Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315213445.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: Infra Services, a.s.,
Hraničná 10, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7,
Bratislava, proti žalovanému: T. U., U. XX, X., o zaplatenie 147,62 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/429/2015-30, zo dňa 9.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 89,54 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu, do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 6,70 eura titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia 59,56 eura právnemu
zástupcovi žalobcu; zároveň rozhodol, že žalobcovi bude vrátená alikvótna čiastka súdneho poplatku
vo výške 9,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2015 domáhal od žalovaného

zaplatenia 147,62 eura spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 11.7.2012 do zaplatenia titulom
neuhradenej faktúry č. 1350406003, vystavenej za prečistenie kanalizačnej prípojky v rodinnom dome
na Svätovojtešskej 39 v Bratislave.

3. Súd prvej inštancie na základe späťvzatia žaloby konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil. O
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keďže žaloba bola podaná dôvodne

a k jej späťvzatiu došlo na základe správania sa žalovaného, ktorý po začatí konania uhradil žalovanú
sumu. Žalobcovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich z kráteného súdneho poplatku vo výške
6,70 eura a z trov právneho zastúpenia 59,56 eura (2 x právny úkon á 16,60 eura - prevzatie právneho
zastupovania, podanie návrhu na začatie konania, 1 x režijný paušál á 8,04 eura, 1 x režijný paušál
á 8,39 eura, spolu s 20 % DPH vo výške 9,926 eura). Trovy konania vyčíslil podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom

znení (ďalej len „vyhláška“), pričom tarifnú odmenu a režijný paušál za právny úkon - späťvzatie
návrhu žalobcovi nepriznal. Mal za to, že späťvzatie návrhu nie je písomným podaním vo veci samej
(t.j. nie je písomným vyjadrením žalobcu k meritu spornej veci), ide len o procesný úkon zo strany
účastníka. Zároveň nepriznal žalobcovi ani režijný paušál za prevzatie právneho zastúpenia v pôvodne
požadovanej výške 8,39 eura, nakoľko právny zástupca žalobcu prevzal zastupovanie svojho klienta v
roku 2014 (12.8.2014), kedy bol režijný paušál len vo výške 8,04 eura.4. Súd prvej inštancie súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,80 eura, ktorý
bol krátený o 6,70 eura podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení.

5. Proti uzneseniu v časti náhrady trov právneho zastúpenia podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal
uzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastizmeniťapriznaťmunáhradutrovprávnehozastúpenia
vo výške 89,54 eura, zahŕňajúcu odmenu za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu veci, písomné
podanienasúd-žalobaapísomnépodaniepodanienasúd-späťvzatiežaloby)po16,60euraanáhradu

režijných paušálnych výdavkov za tri úkony vo výške 1 x 8,04 eura a 2 x 8,39 eura. Nesúhlasil s názorom
súdu prvej inštancie, že písomné späťvzatie žaloby nie je písomným podaním vo veci samej, ale že ide
len o procesný úkon zo strany účastníka. Späťvzatie žaloby považoval za právny úkon vo veci samej
a preto mu zaň patrí náhrada vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 1 písm. c)
vyhl. Podotkol, že vypracovanie a podanie žaloby je rovnako procesným úkonom vo veci samej ako
vypracovanie a podanie späťvzatia žaloby, ktorým sa žalobca tiež vyjadruje k meritu sporovej veci (napr.

že v celom rozsahu berie späť žalobu v dôsledku uhradenia vymáhanej sumy zo strany žalovaného).
Poukázal na to, že vyhláška nerozlišuje medzi procesnými a neprocesnými úkonmi zo strany účastníkov
konania, ale vymedzuje, že za písomné podanie na súd vo veci týkajúce sa veci samej patrí odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Rovnaký názor podľa neho vyslovil Krajský súd Prešov v
rozhodnutí sp. zn. 1Cob/81/2013, zo dňa 8.10.2014, keď uviedol, že „účastník, ktorý celkom alebo sčasti

vezme svoj návrh späť, uskutočňuje tým právny úkon týkajúci sa veci samej. Preto aj za späťvzatie
žaloby patrí právnemu zástupcovi - advokátovi náhrada odmeny vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky.“

6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného od 1.7.2016 (ďalej len

„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §

385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. V predmetnej veci nebola sporná aplikácia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre rozhodnutie o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu
žaloby došlo na základe správania sa žalovaného, ktorý žalovanú sumu zaplatil po začatí konania.

Sporným bolo len posúdenie písomného späťvzatia žaloby žalobcom ako úkonu právnej služby podľa
vyhlášky.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu uvedenou v odvolaní. Názor, že späťvzatie
žaloby v občianskom súdnom konaní treba považovať za podanie týkajúce sa veci samej a že sa preto

zaň priznáva náhrada trov konania, pokiaľ ide o odmenu advokáta, vyslovil aj Najvyšší súd SR vo
svojom uznesení sp.zn. 1So/126/2014, zo dňa 27.10.2015. Konštatoval v ňom, že späťvzatie návrhu je
úkonom právnej služby týkajúcim sa veci samej, pretože v jeho dôsledku dochádza k podstatnej zmene
žalovaného nároku.

10. Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti náhrady trov právneho zastúpenia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 89,54 eura, pozostávajúce z troch úkonov právnej
služby, a to:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 12.8.2014 podľa § 13a ods. 1
písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eura,
2/ písomné podanie žaloby zo dňa 9.6.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,60 eura,
3/ písomné späťvzatie žaloby zo dňa 19.8.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,60
eura,

a režijný paušál 1 x 8,04 eura a 2 x 8,39 eura (v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky), spolu s
20 % DPH vo výške 14,93 eura (§ 18 ods. 3 vyhlášky).11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto

uznesenia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a dovolateľa musia byť

spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).