Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: A. L., nar. XX. X. XXXX,

bytom E. F. XXX, proti žalovaným: 1./ Z. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX E. H. E. XXXX, 2./ M. C.,
nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX E. H. E. XXXX, 3./ U. S., nar. X. X. XXXX, bytom T. H. C. XXX, 4./
B. Z. (Q.. Š.), X./. A.H. L., X./. A. A. - S., X./. Z. Z. (K. X. Z.), X./. S. A. - D., žalovaní v rade 4./ až 8./
neznámi, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, parcele KN-E č. XXXX
- orná pôda o výmere 334 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX a parcele KN-E č. XXXX - orná

pôda o výmere 315 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcim sa v Katastrálnom území
Zborov nad Bystricou, Obec Zborov nad Bystricou, okres Čadca.

II. Nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. L., nar. XX. X. XXXX, bytom E.
F. XXX s tým, že žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel nasledovne:
žalovanému v 1. rade v sume 34,80 EUR, žalovanému v 2. rade v sume 67,62 EUR, žalovanému v 3.

rade v sume 7,22 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
neznámym spoluvlastníkom: žalovanému v 4. rade v sume 216,34 EUR, žalovanému v 5. rade v sume
432,66 EUR, žalovanému v 6. rade v sume 216,34 EUR, žalovanému v 7. rade v sume 28,84 EUR,
žalovanému v 8. rade v sume 54,10 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu č. účtu K. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXX.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam parcela KN-E č. XXXX - orná pôda o výmere
334m2,zapísanejnaLVč.XXXXaparcelaKN-Eč.XXXX-ornápôdaovýmere315m2,zapísanejnaLV
č. XXXX, obidve Katastrálneho územia Zborov nad Bystricou na Okresnom úrade Čadca, Katastrálnom
odbore, tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca je povinný
vyplatiť na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovaným primeranú náhradu. Na pojednávaní dňa
X. X. XXXX navrhol, aby bola žalovaným vyplatená primeraná náhrada, a to: žalovanému 1./ suma 34,80
€, žalovanej 2./ suma 67,60 €, žalovanému 3./ suma 7,22 €, žalovanej 4./ suma 216,30 €, žalovanému 5./

suma 432,70 €, žalovanému 6./ suma 216,30 €, žalovanému 7./ suma 28,80 €, žalovanej 8./ suma 54,- €.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností, a to parcely
KN-Eč.XXXXvpodiele23/144aparcelyKN-Eč.XXXXvpodiele61/288.Viacerípodielovíspoluvlastníciichspoluvlastníckepodielyodpredali,zostávajúcipodielovíspoluvlastníciichnemohliodpredaťzdôvodu
vedenia exekúcie. Predmetné parcely jeho rodina užíva, a preto má záujem na ich vysporiadaní. V
prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám navrhol, aby boli prikázané do

jeho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí ostatných ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, kde pre
Obec Zborov nad Bystricou je primeraná hodnota pozemkov v sume 1,- €/m2.

3. Žalovaní 4./ až 8./ sa nachádzajú na neznámom mieste, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
výpisov z Listov vlastníctva č. XXXX B. Č.. XXXX (čl. 3 až 6), ako aj z Potvrdenia Obce Zborov nad

Bystricou zo dňa XX. X. XXXX (čl. 7), preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

4. Žalobca, žalovaní v rade 1./ až 3./ sa na pojednávanie dňa XX. X. XXXX nedostavili,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali z vážnych dôvodov o odročenie
pojednávania, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v rade 1./ až 3./ a vo veci
rozhodol.

5. V priebehu konania súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v rade 1./,
3./, prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením
podstatnéhoobsahupripojenýchspisovOkresnéhosúduČadcasp.zn.XC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely E-KN č. XXXX - orná pôda
o výmere 334 m2 zapísanej na LV č. XXXX, Katastrálne územie Zborov nad Bystricou, Obec Zborov
nad Bystricou, okres Čadca, umiestnenej mimo zastavaného územia obce. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele 23/144, žalovaný 1./ v podiele 5/96, žalovaná 2./ v

podiele 5/96, žalovaný 3./ v podiele 1/180, žalovaná 4./ v podiele 1/6, žalovaný 5./ v podiele 1/3, žalovaný
6./ v podiele 1/6, žalovaný 7./ v podiele 1/45, žalovaná 8./ v podiele 1/24. Uvedené skutočnosti mal súd
zistené z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX (čl. 21 - 23, 68 - 69).

7. Žalobca a žalovaní v rade 2./ až 8./ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely E-KN

č. XXXX - orná pôda o výmere 315 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Katastrálne územie Zborov nad
Bystricou, Obec Zborov nad Bystricou, okres Čadca, umiestnenej mimo zastavaného územia obce.
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele 61/288, žalovaná 2./ v podiele
5/96, žalovaný 3./ v podiele 1/180, žalovaná 4./ v podiele 1/6, žalovaný 5./ v podiele 1/3, žalovaný 6./
v podiele 1/6, žalovaný 7./ v podiele 1/45 a žalovaná 8./ v podiele 1/24. Uvedené skutočnosti mal súd

zistené z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX (čl. 15 - 17, 66 - 67).

8. Žalovaní 1./ a žalovaný 3./ súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s
tým, aby boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, a zároveň súhlasili s výškou
navrhovanej primeranej náhrady 1,- € za m2.

9. V priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok, na základe ktorého navrhol žalobca, aby bola
žalovaným vyplatená primeraná náhrada vo výške 2,- za m2.

10. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

tým, aby pozemky boli prikázané za náhradu žalobcovi do výlučného vlastníctva, nesúhlasil však s
navrhovanou cenou 2,- €/m2, nakoľko táto sa im javila ako neprimerane nízka. Poukázali na to, že hoci
sa pozemky nachádzajú v extraviláne, sú určené v rámci územného plánu na zastavanie, v dôsledku
čoho hodnota pozemku by mala byť vyššia, keďže v budúcnosti sa môžu pozemky využiť ako stavebný
pozemok. Ďalej uviedli, že v blízkosti pozemkov je prístupová cesta, inžinierske siete. Poukázali na

Rozhodnutie Okresného súdu Čadca vo vec XC/XXX/XXXX, kde cena pozemkov v Katastrálnom území
Zborov nad Bystricou bola stanovená vo výške 5,- € za m2, a taktiež na Rozsudok Okresného súdu
Čadca XXC/XXX/XXXX, kde bola stanovená cena 8,- € za m2, preto navrhli primeranú náhradu vo výške
5,- € za m2.

11. Žalobca uviedol, že pozemky sa nachádzajú medzi ostatnými pozemkami, nemajú samostatnú
prístupovú cestu. Pozemky sa v súčasnosti nevyužívajú.12. Slovenský pozemkový fond poukázal na internetový záznam z realitnej kancelárie A.J.K. Reality,
spol. s r. o. (čl. 47), z ktorého vyplýva, že v obci Zborov nad Bystricou sa predáva pozemok o výmere
2 592 m2, ktorý sa nachádza v zastavanom území obce a je vhodný na výstavbu rodinných domov,

s prístupom po miestnej komunikácii s tým, že posledných cca. 30 m k hranici pozemku je cesta vo
výstavbe a v tejto vzdialenosti sú aj inžinierske siete za cenu 20,- € za m2.

13. Z Vyjadrenia Obce Zborov nad Bystricou zo dňa XX. X. XXXX (čl. 50) vyplýva, že parcely registra E č.
XXXX B. Č.. XXXX sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce Zborov nad Bystricou, sú zahrnuté v

územno-plánovacej dokumentácii a vedené ako obytné plochy individuálnej bytovej výstavby. Zo Správy
Obce Zborov nad Bystricou zo dňa XX. X. XXXX (čl. 61) vyplýva, že čo sa týka prístupovej cesty a
inžinierskych sietí, parcela E-KN č. XXXX má v blízkosti prístupovú cestu miestnu komunikáciu - vedenú
v pasporte miestnej komunikácie pod č. MK 36 - miestna komunikácia III. triedy, nespevnené plochy,
inžinierske siete sú dotiahnuté iba po rodinné domy nachádzajúce sa v tejto lokalite a parcela E-KN č.
XXXX je vedená ako orná pôda a v jej blízkosti sa nenachádza žiadna prístupová cesta a ani žiadne

inžinierske siete.

14. Z Vyjadrenia realitnej kancelárie TRIO REALITY zo dňa X. X. XXXX ( čl. 58) vyplýva, že realitná
kancelária sa zaoberá výlučne predajom majetko-právne usporiadaných pozemkov v stave CKN, ktoré
sú zároveň určené príslušným ÚP na výstavbu. V prípade, že predmetná parcela bude prevedená do

CKN, a zároveň bude určená na výstavbu, a samozrejme, bude k nej potrebný prístup - cena takejto
nehnuteľnosti v lokalite Zborov nad Bystricou sa pohybuje na úrovni cca. 10,- €/m2.

15. Z Vyjadrenia realitnej kancelárie J.P.E. Jozef Pajer zo dňa XX. X. XXXX (čl. 62) vyplýva, že trhová
hodnota pozemkov KN-E č. XXXX a KN-E č. XXXX sa k 7. mesiaci 2016 pohybuje v rozmedzí od 3,- do

10,- €. Na cenu má vplyv, či sa nachádza v intraviláne alebo v extraviláne. V intraviláne obce sa cena
pohybuje k vyššej hranici za m2 a v extraviláne k nižšej hranici za m2.

16. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom P.. Z. C. vyplýva, že podľa platného
územného plánu obce sú predmetné pozemky určené na zastavanie. Pozemky sú bez verejnej

prístupovej cesty. Všeobecná hodnota parcely č. XXXX je 2,06 €/m2, po zaokrúhlení 2,- €/m2 a
všeobecná hodnota parcely č. XXXX je 2,06 €/m2, po zaokrúhlení 2,- €/m2.

17. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto

konania. Medzi žalobcom a žalovanými nedošlo k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho
vysporiadal súd. Žalovaní, zástupca neznámych žalovaných Slovenský pozemkový fond, voči zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemali námietky. S poukazom na § 142 Občianskeho
zákonníka pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd prihliadal na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
parcely E-KN č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 61/288 a parcely E-KN č. XXXX v spoluvlastníckom
podiele 23/144 a výlučne žalobca, resp. jeho právni predchodcovia, tieto nehnuteľnosti využívali.
Pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadal súd aj na to, či je možné
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, rozdeliť. Pokiaľ ide o poľnohospodársku pôdu s

poukazom na § 23 Zákona č. 180/1995 Zb. nie je možné tieto pozemky rozdeliť, ak by ich rozdelením
vznikol pozemok uvedený v § 21 ods. 1 menší ako 2 000 m2. Pozemky, ktoré sú predmetom tohto
súdneho konania, sa nachádzajú v extraviláne a s poukazom na ich výmeru 315 m2 a 334 m2 má súd
za to, že rozdelenie týchto nehnuteľností nie je možné, preto súd prikázal nehnuteľnosti do výlučnéhovlastníctva žalobcu, s čím žalovaní súhlasili. Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely
súd vychádzal predovšetkým zo Znaleckého posudku znalkyne P.. Z. C. Č.. XX/XXXX. Znalkyňa pri
určovaní všeobecnej trhovej hodnoty vychádzala z lokality, kde sa uvedené nehnuteľnosti nachádzajú,

z výmery pozemkov, spôsobu využitia týchto pozemkov. Zároveň brala do úvahy aj tú skutočnosť, že
pozemky sú bez verejnej prístupovej cesty a pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala aj zo
Správy Obce Zborov nad Bystricou zo dňa XX. X. XXXX, z ktorej vyplýva, že pozemky sú zahrnuté
v územno-plánovacej dokumentácii a vedené ako obytné plochy individuálnej bytovej výstavby. Pri
zohľadnení všetkých relevantných kritérií znalkyňa určila všeobecnú hodnotu pozemkov 2,- € za m2. Pri

určovaní všeobecnej trhovej ceny nehnuteľností vychádzal súd aj z vyjadrení realitných kancelárií, avšak
dospel k záveru, že cena, ktorá bola určená znaleckým posudkom, je vzhľadom na lokalitu, spôsob
využitia, prístupové cesty, pripojenie na inžinierske siete, primeraná, preto určil primeranú náhradu vo
výške 2,- € za m2. Pokiaľ ide o rozsudky Okresného súdu Čadca vo veci XC/XXX/XXXX B. XXC/
XXX/XXXX, súd poukazuje na to, že v oboch týchto prípadoch bola určená primeraná náhrada za
spoluvlastníckepodielynazákladedohodystránsporu,pričomišloopozemky,ktorésanachádzajúvinej

lokaliteavintraviláne.Zrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvapodľanázorusúdu,nebráni
ani existujúce exekučné záložné právo zriadené na podiel žalovanej v rade 2./ na parcele E-KN č. XXXX
zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX a exekučné záložné právo zriadené na podiel žalovanej v rade 2./
a žalovaného v rade 3./ na parcele E-KN č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX. Zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva nebude dotknutý nárok oprávnených uplatnený v exekučných konaniach,

v ktorých boli exekučné záložné práva na sporné parcely zriadené, nakoľko žalovaným v rade 2./ a 3./
bude za ich spoluvlastnícky podiel vyplatená primeraná náhrada. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
zaviazal súd žalobcu vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v sume 2,-
€ za m2, a to žalovanému 1./ sumu 34,80 €, žalovanému 2./ sumu 67,62 €, žalovanému 3./ sumu 7,22
€, žalovanému 4./ sumu 216,34 €, žalovanému 5./ sumu 332,66 €, žalovanému 6./ sumu 216,34 €,

žalovanému 7./ sumu 28,84 €, žalovanému 8./ sumu 54,10 €, s tým, že primeraná náhrada žalovaným
4./ až 8./, ktorí sú neznámi, bude vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP v spojení s § 257 CSP. Žalobca bol v spore v
celom rozsahu úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania, nakoľko však žalobca náhradu

trov konania nežiadal, rozhodol súd tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Čadci.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.