Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612201010.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej TATRY Jasná, s. r. o., so sídlom Demänovská
Dolina 99, IČO: 36 430 218, pre vymoženie pohľadávky vo výške 67,30 eur, vykonávanej súdnou
exekútorkou JUDr. Andreou Ondrejkovou, so sídlom Exekútorského úradu Vrútocká 12, Bratislava, pod
spisovou značkou Ex 187/12, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrejkovej trovy exekúcie vo výške
47,48 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Ondrejkovou sa dňa 18. 01. 2012 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 187/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 63,70 eur, priznanej vykonateľným výkazom

nedoplatkov č. 1110049211 zo dňa 15.11. 2011, vydaným Union zdravotnou poisťovňou, a. s. Súdna
exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 035106* zo dňa 15. 02. 2012, ktoré
v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
63,70 eur a trovy exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 09. 2012, č. k. 10

Er/207/2012 - 14 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že namiesto pôvodnej oprávnenej Union
zdravotná poisťovňa, a. s. vstúpila obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s.

3.Vpriebehukonaniapredložilasúdnaexekútorkasúdupodnetnazastavenieexekúcieprenemajetnosť
povinného.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, súd exekúciu
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedná súdna exekútorka,

preto ak v priebehu konania zistila, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo
v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského
spisu mal súd preukázané, že súdna exekútorka dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťovala príjem a majetok povinnej. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinnej, preto
sa súd stotožnil s názorom exekútorky o potrebe zastavenia exekúcie. Naviac, na výzvu súdu oprávnená
vyjadrila súhlas so zastavením exekúcie. Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.7. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 170,78 eur.

8.. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Z dôvodu nemajetnosti povinnej súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súd priznal súdnej exekútorke odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej zákonnej
výške 33,19 eur. Súdna exekútorka si síce uplatnila odmenu za 28 úkonov vo výške 93,62 eur, avšak
preskúmaním exekútorského spisu súd zistil, že súdnej exekútorke vznikol nárok na paušálnu odmenu

podľa § 15 ods. 1 vyhlášky len za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, za zisťovanie účtu povinnej a dve ďalšie zisťovania majetku povinnej.

14. Doručenie desiatich príkazov na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a desiatich
exekučných príkazov jednotlivým bankám súdna exekútora žiadnym spôsobom nepreukázala. V spise

sa nenachádzajú ani doručenky ani podacie pečiatky prijímacieho subjektu. Okrem toho ide o neúčelné
trovy exekúcie. Postup súdnej exekútorky, ktorá automaticky doručuje príkaz na začatie exekúcie
väčšine bankám pôsobiacich v Slovenskej republike, je nehospodárny a v rozpore s Exekučným
poriadkom. Z ustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku vyplýva, že exekútorka môže
prikázať zablokovať sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva s účtu povinného iba banke, ktorá

vedie účet. V spise sa nenachádza žiadna listina preukazujúca, že by povinná mala zriadený účet v
desiatich bankách, ktorým súdna exekútorka doručovala príkazy na začatie exekúcie.

15. Popri odmene má exekútorka nárok aj na náhradu hotových výdavkov. Súd exekútorke priznal
náhradu poštovného vo výške 5,50 eur, oproti uplatnenej náhrade 41,80 eur. Pokiaľ

vzniknú exekútorke v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti hotové výdavky, vznik a výšku
týchto musí hodnoverne preukázať v exekútorskom spise, to znamená súčasťou spisu musia byť
doručenky, resp. kópie poštových hárkov. Popri poštovnom exekútorke patrí aj náhrada za elektronickú
lustráciu vo výške 0,20 eur a za bankové služby vo výške 0,70 eur. Zo spisu však nevyplýva to,
aké informácie zisťoval exekútorský úrad prostredníctvom telefónu, preto súd exekútorke nepriznal

ani náhradu telekomunikačných výdavkov v sume 6,- eur. Výšku tohto hotového výdavku by bolo
nespravodlivé od súdnej exekútorky žiadať preukázať, nič jej však nebráni v tom, aby bol súčasťou spisu
úradný záznam, ktorý by preukazoval vznik tohto výdavku.

16. Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného

poriadku zvýšil odmenu a náhrady priznané vo výške 39,59 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 7,89 eur.
Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 47,48 eur. Tieto trovy je povinná
zaplatiť súdnej exekútorke oprávnená.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej bola exekúcia zastavená, možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, v časti o trovách exekúcie, odvolanie prípustné n i e j e ( § 355 ods.
2, § 357 C. s. p).