Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314218024.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: G. N., R. T. XX, XXXX U.
K. E., R., A., zast.: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., Potočná 650/135B,
911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast.: DRV Legal, s.r.o. advokátní kancelář, Hlinky 505/118, 603 00

Brno, Česká republika, IČO: 293 15 883 a FROLKOVIČ Legal, s. r. o., Aupark Tower, Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 50 106 228, o určenie neexistencie právneho vzťahu, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 22 Cb/144/2014 - 190 zo dňa 09.04.2015 a o späťvzatí
žaloby zo dňa 06.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby o určenie, že medzi účastníkmi neexistuje právny vzťah zo
Zmluvy o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 02.08.2007 pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Bratislava

III č. k. 22 Cb/144/2014 - 190 zo dňa 09.04.2015 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom
Bratislava III pod sp. zn. 22 Cb/144/2014 zastavuje.

Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, vrátil navrhovateľovi (žalobcovi) súdny

poplatok za návrh na začatie konania v sume 92,80 eur zaplatený kolkami, prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti uznesenia a rozhodol o povinnosti navrhovateľa (žalobcu) nahradiť
odporcovi (žalovanému) trovy konania v sume 32.834,80 eur (čo predstavuje trovy právneho zastúpenia
odporcu - žalovaného) na účet jeho právneho zástupcu DRV Legal, s.r.o. advokátní kancelář, IČO: 293
15 883, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Súd konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p. z dôvodu prekážky litispendencie. O
vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 a § 13 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a o trovách konania
súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., § 146 ods. 2 O. s.
p., § 149 a § 151 ods. 1 a 2 O. s. p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby
KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíuznesenieOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k.22Cb/144/2014-
190 zo dňa 09.04.2015 zrušil. Odvolateľ uviedol, že so závermi prvostupňového súdu ohľadne existencie
prekážky listispendencie a s argumentáciou uvedenou v odvolaní nesúhlasí, rozhodnutie aj v časti
náhrady trov konania považuje za nepreskúmateľné, svojvoľné a arbitrárne.4. Dňa 07.07.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené podanie žalobcu označené ako
späťvzatie žaloby o určenie neexistencie právneho vzťahu zo zmluvy o úvere, ktoré bolo dňa 12.07.2016
doručené odvolaciemu Krajskému súdu v Bratislave.

Žalobca v podaní uviedol, že v súlade s ustanovením § 144 Civilného sporového poriadku berie žalobu
späť v celom rozsahu a žiada súd, aby v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku rozhodol o zastavení konania.
Žalobca ďalej žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa nepriznáva náhrada
trov konania. Súčasťou podania je súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby spolu so žiadosťou, aby súd

rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sa nepriznáva náhrada trov konania.
Žalovaný na znak súhlasu pripojil na podanie svoj podpis.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok - CSP) po
preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas
konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy,
kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v
tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne

buď o pripustení späťvzatia žaloby alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie.

11. Nakoľko v prejednávanej veci bol súčasťou späťvzatia žaloby zo strany žalobcu písomný súhlas
žalovaného so späťvzatím, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustnaovnenai § 396 ods. 1 v spojení

s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné zisťovať procesné zavinenie
zastavenia konania. Ak súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodne, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario). Obsahom podania žalobcu je
žiadosť, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva,
pričom k tejto žiadosti sa pripojil aj žalovaný. Odvolací súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že

žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).