Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207929
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114207929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o. IČO: 47 150 513, Bratislava - Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Bratislava - Šotlésovej 14, proti žalovanému: V. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, K. - Z. 4, o
zaplatenie 1098,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti sumy 854,97 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne od 18.7.2011 do
zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 243,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 63,77 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 77,64 eur od
18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 51,24 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 51,24 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 44,60 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému- Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom proti žalovanému domáhal uhradenia sumy 1098,86 eur s prísl. V
návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrel s odporcom v zmysle
ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu

riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.

2. Písomným podaním zo dňa 14.7.2016 žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy
854,97 eur s prísl. a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 243,89 eur s prísl.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, zmluvou o pripojení a zistil,
žeprávnypredchodcanavrhovateľaSlovakTelekoma.s.uzatvorilsožalovanýmdňa19.7.2010Zmluvuo
pripojení , predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb - Optik - služby typu Optik Internet,
pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú sumu a to aj za koncové zariadenieprevyužívaniedanýchslužieb.Vzmluvebolauvedenáviazanosť24mesiacov.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvyopripojeníuzavretejmedziúčastníkmisúajvšeobecnépodmienkynavrhovateľa.Zpredložených
faktúrvyplýva,žežalovanýneuhradilfaktúryzaposkytnutéslužbyatofaktúrunasumu51,24eur,splatná

dňa 17.6.2011, faktúra na sumu 51,24 eur splatná dňa 17.5.2011, faktúra na sumu 77,64 eur splatná dňa
17.4.2011, faktúra na sumu 63,77 eur splatná dňa 17.3.2011. Keďže odporca porušil zmluvné povinnosti,
pre prípad porušenia ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra na sumu
854,97 eur, splatná dňa 17.7.2011. Predmetná faktúra obsahovala viaceré pokuty spolu v sume 854,97
eur.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio TV Optik. Predmetom Zmluvu
o poskytovaní služby bolo taktiež prenechanie koncového zariadenia do užívania žalovanému. Z

dokazovania tiež vyplynulo, že odporca nezaplatil faktúry za poskytnuté služby faktúry za obdobie od
16.3.2011 do 16.6.2011, spolu v sume 243,89 eur.
Žalobca zobral svoj návrh v časti pokuty vo výške 854,97 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 18.7.2011 do zaplatenia späť, súd konanie s poukazom na § 144 CSP v tejto časti zastavil.
Predmetom konania preto zostali len neuhradenú služby, ktorých nárok mal súd za plne preukázaný,

keďže vyplývali z vystavených faktúr. S poukazom na vyššie uvedené preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 243,89 eur titulom nezaplatených faktúr. Keďže žalovaný sa dostal preukázateľne
do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem istiny aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 63,77 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 77,64 eur od18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 51,24 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25% ročne zo sumy 51,24 eur od 18.6.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením
jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPtak,žesúdžalovanému náhradutrovkonania
nepriznal. V konaní mal prevažný úspech žalovaný, avšak tento si žiadne trovy konania neuplatnil a ani

zo spisu mu žiadne nevyplývajú.

8. Súd tiež rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a to v sume 44,60 eur, nakoľko žalobca
vzal ešte pred pojednávaním vo veci samej späť žalobu v časti sumy 854,97 eur s prísl., pričom súdny
poplatok z tejto sumy krátený o čiastku 6,70 eur predstavuje sumu 44,60 eur ( § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb.). Súdny poplatok v tejto výške bude vrátený žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa

systému- Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.