Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215202706.2

Rozhodnutie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745, proti
odporkyni U. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. Š. XXXX/X, XXX XX V. X, t. č. neznámeho pobytu,
zastúpenej G. E., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Veľký Krtíš ako opatrovníčkou, o

zaplatenie sumy 248,95 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťmusumu248,95

Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26. 04. 2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trov konania, všetko z titulu zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca Slovak
Telekom a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: XXXXXXXX uzavrel s odporkyňou dňa
26. 07. 2011 Zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej bol povinný pripojiť odporkyňu k verejnej mobilnej
telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Odporkyňa bola povinná
dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte minimálne vo výške 12,- Eur mesačne. Dňa

26. 07. 2011 uzavrel s odporkyňou Dodatok k Zmluve o pripojení, podľa ktorého povinnosť odporkyne
trvala 24 mesiacov a jemu vznikla povinnosť predať odporkyni mobilný telefón Nokia C1-01 v akciovej
cene. Z dôvodu, že si odporkyňa kredit buď nedobíjala vôbec alebo si počas doby viazanosti prestala
kredit dobíjať, poručila zmluvy o pripojení, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej
komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol oprávnený
vyúčtovať jej dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.

10. 2012 vo výške 248,95 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2013 mu Slovak Telekom, a. s.,
postúpil pohľadávky voči odporkyni, ktoré sa stali jeho vlastníctvom. Poukázal tiež na to, že jeho právny
predchodca si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne služby odporkyni fakturoval, preto
mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporkyňa zmluvu na program služieb Fix 12 porušila tým, že
faktúru nezaplatila, resp. nedobíjala si v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná,
je povinná mu zmluvnú pokutu zaplatiť. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Miesto pobytu odporkyne nebolo známe a súdu sa ho nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením,
preto súd uznesením z 26. 05. 2016 č. k. 3C/58/2016-44, ustanovil odporkyni opatrovníčku, s ktorou
pokračoval v konaní. Podaný návrh na začatie konania súd doručil opatrovníčke odporkyne dňa 08.
06. 2016, ktorú výzvou z 07. 06. 2016 vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrila a zároveň
aby predložila alebo označila dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Opatrovníčka odporkyne sa k veci nevyjadrila, na výzvu súdu
nereagovala ničím.Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa § 115a

ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani ich zástupcovia sa na
verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil
vo veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix z 26. júla 2011, Dodatkom k
Zmluve o pripojení Fix z 26. júla 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08. 04. 2012 vo výške 248,95 Eur,
Oznámením o postúpení pohľadávky z 04. 12. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 uzavrel s odporkyňou dňa 26. júla

2011 Zmluvu o pripojení Fix, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
programFix12.VzmyslezmluvynavrhovateľposkytolodporkyniSIMkartu,ktoráumožňovalaodporkyni
využívať poskytované elektronické komunikačné služby, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo 0XXXXXXXXX. Zároveň dňa 26. júla 2011 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, ktorým jej predal mobilný telefón Nokia C1-01 za kúpnu cenu 1,-

Eur. Odporkyňa sa v bode 1. písm. c/ Dodatku zaviazala riadne a včas dobíjať zmluvne dohodnutý
kredit a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
a dodatkom. V bode 2. Dodatku sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa
odporkyňa v bode 3. Dodatku zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 Eur za porušenie zmluvných povinností uvedených v bode 1. písm. c/ Dodatku. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX z 08. 04. 2012
vo výške 248,95 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2013 postupca Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469, postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi
pohľadávku voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, v zmysle Zmluvy o pripojení Fix z
26. júla 2011 ako aj Dodatku k Zmluve o pripojení Fix z 26. júla 2011. Súd predmetnú zmluvu posudzoval
ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskýchzmluvách. Predmetná zmluva je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že
v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je totiž nepochybné, že právny predchodca
navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, ktorou bolo okrem iného poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí a odporkyňa ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Po
preskúmaní zmluvy, v znení jej dodatku súd zistil, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pokiaľ sa týka ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu. Neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky

súd vidí v znevýhodnenom postavení odporkyne ako spotrebiteľa oproti navrhovateľovi (ako aj jeho
právnemu predchodcovi) ako dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a
úrovňou informovanosti odporkyne ako spotrebiteľa. Odporkyňa nemala možnosť podstatným a vlastne
ani žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo zmluvy
právnym predchodcom navrhovateľa. Neprijateľnosť danej zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že
zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti

účastníkov zmluvy. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia
povinností odporkyňou, pričom pre prípad porušenia povinnosti právnym predchodcom navrhovateľa
neboladohodnutážiadnasankciavprospechodporkyne.Takátonerovnováhavprávachapovinnostiach
vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu so zreteľom aj na to, že zmluvná pokuta uvedená v zmluve,

nerozlišuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska ani primeranosť zmluvnej pokuty
kporušeniukonkrétnejpovinnosti.Nerozlíšeniemedziporušenímzmluvnejpovinnostiavýškouzmluvnej
pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa
súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti, zaväzuje odporkyňu k zaplateniu
rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Odporkyňa

je tak viazaná rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom ako aj v
poslednom mesiaci viazanosti. Preto bol súd toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute vo výške
248,95 Eur, nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože odporkyňa ako spotrebiteľ
nemala právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá už bola priamo uvedená v zmluve a dokonca
neprehľadným a nezrozumiteľným spôsobom a miniatúrnym písmom. Hoci odporkyňa ako spotrebiteľ

svojím podpisom v zmluve potvrdila, že súhlasí s podmienkami zmluvy, podľa názoru súdu však
obsahu zmluvy ani ako priemerný spotrebiteľ nemohla porozumieť. Súd nespochybňuje právo právneho
predchodcu navrhovateľa ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odporkyňou ako
odberateľom služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez
ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia totiž vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej

povinnosti a musí prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa musí odvíjať
od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Na základe uvedeného mal súd za to, že v danej veci
zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná účastníkmi v zmluve, je neprijateľnou podmienkou a preto
nemôže požívať právnu ochranu a so zreteľom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je
neplatná. Preto potom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila a zo
spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku jej žiadne trovy konania nevyplývali. Preto potom súd o náhrade trov
konania odporkyne rozhodol tak, že sa odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).