Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213593.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Z. E., nar. XX.XX.XXXX (zomr.
XX.XX.XXXX), naposledy bytom E. P.. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 1.449,25 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vracia navrhovateľoviprostredníctvomsubjektuSlovenskápošta,a.s.,prevádzkovateľsystému,
IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, zaplatený súdny poplatok vo

výške 79,80 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - Všeobecná úverová banka, a.s., sa svojím návrhom doručeným na
tunajší súd dňa 25.09.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy
1.449,25 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania na základe uzavretej zmluvy medzi účastníkmi
konania o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s..

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa v
zákonnej 15-dňovej lehote odpor.

V priebehu konania Okresný súd Zvolen pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že
navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 z konania vystúpil

a na jeho miesto do konania vstúpil nový navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5.

V priebehu ďalšieho konania súd zistil, že odporkyňa zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto
skutočnosti, ktorá bola oznámená navrhovateľovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu, právny
zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj

návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o

vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, nakoľko návrh bol vzatý späť ešte pred otvorením
pojednávania, pričom podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok vracia krátený o 1
%, najmenej však o 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).