Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215204544.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: A. Y. Z. s.r.o., so sídlom A. XX, N., IČO: XX XXX
XXX, proti povinnému: A. T., s miestom podnikania F. XXX/X, N. nad N., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie
3.363,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 09. mája 2016 č.k. 5Er/596/2015 - 29 v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného
poriadku.Uviedol,žeoprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedomáhalprotipovinnémuvykonania
exekúcie o vymoženie sumy 3583,80 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. č.k. 3CbZm/83/2015-11 zo dňa 01.07.2015,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2015. Súd prvého stupňa poveril vykonaním
exekúcie dňa 05.05.2014 Mgr. Ing. L. S., PhD., súdneho exekútora so sídlom v D. O. nad S.. V
súlade s ust. § 243f Exekučného poriadku doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa doplnený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie. Z doplnenia vyplýva, že predmetné exekučné konanie je vedené
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Preskúmaním veci súd prvého stupňa zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 22.08.2014 zmluvu

o revolvingovom úvere na základe predchádzajúcej žiadosti povinného o poskytnutie úveru. Povinný je
v zmluve o úvere a žiadosti o poskytnutie úveru označený ako fyzická osoba - podnikateľ (obchodným
menom, miestom podnikania a identifikačným číslom). Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 3CbZm/83/2015 vyplýva, že povinný bol v tomto konaní označený obchodným menom,
identifikačným číslom, rodným číslom a bydliskom. V predmete zmluvy o úvere je uvedené, že veriteľ -
oprávnený poskytuje dlžníkovi - povinnému peňažné prostriedky vo výške 2376,- Eur na účely výkonu

jeho podnikateľskej činnosti. Oprávnený v doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie poukazuje na to, že
vzťah medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere, ktorá bola uzavretá na základe žiadosti
o poskytnutie úveru, je obchodnoprávny záväzkový vzťah, preto nemožno naň použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, neprijateľných podmienkach a ustanovenia § 3
Občianskeho zákonníka a rovnako nemožno aplikovať ani ustanovenia právnych predpisov o zákaze
zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou. Exekučný súd mal za to, že zmluva o

úvere, ktorú jej účastníci uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva,
že by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V prípade
predmetnej zmluvy ide o formulárovú zmluvu, ktorá je vopred pripravená, predtlačená. Hoci zo zmluvy
vyplýva, že peňažné prostriedky vo výške 2376,- Eur boli povinnému poskytnuté na podnikateľské
účely, z vyjadrenia povinného vyplýva, že zmluvu o revolvingovom úvere s oprávneným uzatváral na
súkromné účely na nákup vecí do domácnosti. Preto mal súd prvého stupňa dôvodné pochybnosti o

skutočnom účele poskytnutia úveru. Uviedol, že v prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú
zmluvu,mádôkaznébremenonapreukázanienespotrebiteľskéhocharakteruzmluvydodávateľ(veriteľ).Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť, resp. nie je len všeobecný údaj o

uzavretí zmluvy na účely výkonu podnikateľskej činnosti, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké
je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním, či predmetom činnosti odberateľa
vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený ako veriteľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak. S poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste
pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j. že dôkazné bremeno na

preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti, je na oprávnenom ako
veriteľovi. Vzhľadom k tomu, že povinný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania a oprávnený
poskytolspotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,súdustálil,ževzťahmedziúčastníkmi
konania je vzťah spotrebiteľský. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvého stupňa preskúmal, či nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3CbZm/83/2015 exekučný súd zistil, že zmenkový súd

vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by
zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z pripojeného
spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v
súvislostisktorouvznikolvymáhanýnárok.Spotrebiteľskúzmluvunemalprirozhodovaníanikdispozícii,

rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na podklade predloženého originálu
zmenky. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/83/2015-11 zo dňa 01.07.2015, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky. V danom prípade má súd za preukázané, že odplata (označená v
zmluve ako zmluvná odmena - bod 4. zmluvy) vo výške 1376,- Eur popri výške poskytnutého úveru

1000,- Eur podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery, a to mnohonásobne, čo považoval súd prvého stupňa za rozpor s ustanovením § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Ďalej súd v tejto súvislosti
poukázal na ďalšie znenia zmluvy o revolvingovom úvere s názvom "Sankcie" upravujúce zmluvnú
pokutu. Mal za preukázané, že zmluvná pokuta za nesplnenie povinností podľa bodu 12.1 zmluvy vo

výške118,80Eurazmluvnápokutazanesplneniepovinnostípodľabodu12.3písm.b)zmluvyvspojenís
bodom 12.4 zmluvy vo výške 1188,- Eur sú neprimerane vysoké sankcie spojené s nesplnením záväzku
dlžníka.Keďžezmenkovýsúdvôbecneskúmalspotrebiteľskúzmluvu,plneniezktorejbolozabezpečené
predloženou zmenkou, mal súd za nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na uvedené
neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a na

rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V predmetnej exekučnej veci mal teda exekučný súd za
preukázané, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, preto súd exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku zastavil. Dodal, že o trovách exekúcie
súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie
oprávnený. Mal za to, že zmluva o úvere nie je spotrebiteľkou zmluvou, nakoľko bola uzavretá
medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Skutočnosť, že na zmluve je IČO, nesporne preukazuje
podnikateľské postavenie povinného pri jej uzavieraní. Súd sa pri hodnotení záväzkového vzťahu

obmedzil len na súčasné tvrdenie povinného v rámci exekučného konania, ktoré môže byť účelové,
vzhľadom na vykonávanie exekúcie. Povinný vedel, že uzatvára zmluvu podľa § 497 Obchodného
zákonníka, čo je uvedené pod názvom zmluvy, aj s akým obsahom zmluvu uzatvára, pretože
podnikateľský účel poskytnutia úveru je hneď v prvom článku zmluvy. Ďalej konštatoval, že výška
záväzku povinného zo zmluvy o úvere 3.752,- Eur, pozostávajúca z istiny úveru 2.376,- Eur a zmluvnej

odmeny 1.376,- Eur, zostáva rovnaká bez ohľadu na spôsob splnenia záväzku, t.j. či sa tak stane
započítaním alebo jeho splnením bez započítania. Výška zmluvnej odmeny predstavuje úročenie úveru
za celú dobu čerpania úveru o výške 2.376,- Eur, t.j. za dobu 24 mesiacov a nemožno ju považovať
za neprijateľnú. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty oprávnený uviedol, že tvrdenie súdu o neprijateľnosti
sankcií vôbec nezohľadňuje všetky okolnosti, ktoré sú relevantné pre posúdenie zmluvnej sankcie.

Zmluvná pokuta má predovšetkým preventívnu funkciu a na to, aby došlo k jej zosplatneniu, musí tomu
predchádzať iné omeškanie - s úhradou splátky. Ide teda o sankciu uplatňovanú až v čase opakovaného
porušenia zmluvnej povinnosti. Vzhľadom na to považoval oprávnený pokutu za primeranú a v súlade
so zákonom. Oprávnený dodal, že peňažné plnenie je deliteľným plnením a preto ak by aj úvahy súduohľadne úrokov a zmluvných pokút boli opodstatnené, exekučný súd mal exekúciu zastaviť len v časti
úrokov, resp. časti zmluvnej pokuty. Exekučný súd zaviedol neprijateľný stav, kedy legalizuje skutočnosť,
že povinný napriek dlhodobému porušovaniu svojich zmluvných záväzkov nemusí zaplatiť oprávnenému

ani len celú istinu úveru., žiadny úrok žiadne sankcie za omeškanie, ani zákonom stanovený zmenkový
úrok. Súd tak porušil vlastnícke právo oprávneného. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil v celom rozsahu a vrátil vec na ďalšie konanie. zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 177,96 Eur.

Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec pre jednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
nedôvodné.

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.11.2015 doručeným exekútorskému úradu
dňa 13.11.2015 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 3583,80 Eur s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V č.k. 4CbZm/83/2015-11 zo dňa 01.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.08.2015. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 05.05.2014. S poukazom na ust. §

243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Súd mal za preukázané,
že v danom prípade vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a zmluva o
revolvingovom úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným má povahu spotrebiteľskej zmluvy.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, mal súd za nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na

neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí poukázal,
prípadne na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a na rozpor s dobrými mravmi alebo
zákonom. Preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku
zastavil.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn.
3CbZm/83/2015-11, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd
prvého stupňa, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podanínávrhunavykonanieexekúcienáležitostipodľa§39ods.4povinnosť,podľaktorejmáoprávnený

povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

Súd prvého stupňa v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísanímrozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keď uviedol, že vlastná zmenka,
na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, bola vystavená na zabezpečenie úveru poskytnutého
povinnému jeho právnym predchodcom na základe zmluvy o revolvingovom úvere, a pripojením

dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Splnenie zákonnej povinnosti doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným nemá za následok
pokračovanie v konaní, ale na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká
exekučnému súdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. m/. Túto povinnosť súd prvého stupňa splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu Bratislava
V sp.zn. 3CbZm/83/2015, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným
spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový
platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky(odplata mnohonásobne prevyšujúca
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery a zmluvné pokuty), obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo
žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f
ods. 3). Súd prvého stupňa preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil.

K námietkam oprávneného v súvislosti s tvrdením súdu prvého stupňa o spotrebiteľskom postavení
povinného s odôvodnením, že z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nesporne vyplýva, že
povinný mal pri uzavieraní zmluvy postavenie podnikateľa odvolací súd totožne s názorom súdu prvého
stupňa uvádza, že účel poskytnutých peňažných prostriedkov na podnikanie nebol v konaní spoľahlivo

preukázaný. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na
preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba
odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti.
Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí

úveru) na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké
je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa
vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený (ako veriteľ) nepredložil dôkazy, ktoré by dostatočne
relevantným spôsobom preukazoval, že predmetný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere
nie je vzťahom spotrebiteľským. S poukazom na interpretačné ust. § 54 Občianskeho zákonníka je

namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j., že dôkazné
bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi). Odvolací sú zároveň dodáva, že súd prvého stupňa
zároveň správne poukázal i na skutočnosť, že pochybnosti o charaktere úveru dôvodne spôsobuje i
vyjadrenie povinného, že prostriedky poskytnuté mu na základe úverovej zmluvy využil na súkromné

účely.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.