Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/859/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206769
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3512206769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu W. M. F., s.r.o., so sídlom V.,
J. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5,
IČO 36 613 843 proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom
O. U. nad X., D. 2, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom Prešov, Legionárov 5, o zaplatenie 1.158,06 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
19. marca 2015, č.k. 11C/479/2012-128, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. v zamietavom výroku (II.) a výroku o trovách
konania (III.), potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz (výrok I.), zamietol žalobu v celom
rozsahu (výrok II.) a žalovanému nepriznal náhradu trov konania (výrok III.). Rozhodol tak o návrhu
žalobcu,ktorýmsadomáhalzaplateniaistiny1.158,06eurspríslušnýmúrokomzomeškania,atotitulom
dlhu z povoleného prečerpania účtu. Na základe zistenia, že právny predchodca žalobcu vypovedal

povolené prečerpanie účtu ku dňu 28.7.2008, prijal súd prvej inštancie záver, že uvedeným dňom došlo k
odstúpeniu od zmluvy podľa § 48 OZ, právo uplatnené žalobou sa premlčalo v dvojročnej lehote podľa §
107 ods. 1 OZ a žaloba podaná dňa 28.6.2012 tak bola podaná po jej márnom uplynutí. Na tomto závere
nemenila podľa súdu prvej inštancie nič ani skutočnosť, že medzi účastníkmi bola podpísaná dohoda o
uzavretí splátkového kalendár a uznaní záväzku, pretože na jej základe nenastali účinky uznania dlhu
podľa § 558 a § 110 ods. 1 OZ, a to z dôvodu, že dohoda o uzavretí splátkového kalendár a uznaní
záväzku bola nekalou obchodnou praktikou.

2. Proti rozsudku v jeho zamietavej časti a v trovách konania podal včas odvolanie žalobca a žiadal
rozhodnutiezmeniťanávrhuvyhovieťaleborozhodnutiezrušiťavrátiťnaďalšiekonanie.Namietalzáver
súdu prvej inštancie o odstúpení od zmluvy, pretože v danom prípade sa jednalo o výpoveď zmluvy a nie
o odstúpenie. Nedôvodné bolo potom posúdenie premlčania podľa § 107 OZ, ale vzhľadom na povahu
úveru ako absolútneho obchodu bolo potrebné posúdiť vec podľa ustanovení Obchodného zákonníka
a zohľadniť účinky uznania dlhu, keďže so záverom súdu prvej inštancie o nekalej obchodnej praktike

v podobe uznania dlhu nemožno súhlasiť. Vychádzajúc z uvedeného potom uplatnené právo podľa
žalobcu premlčané nie je a žalobe bolo potrebné vyhovieť.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. V rámci skutkových zistení súdu prvej inštancie bol prijatý aj záver, že splatnosť uplatneného dlhu
bola dňa 28.7.2008 a návrh na súd bol podaný dňa 28.6.2012.

6. Odvolací súd sa stotožňuje so žalobcom, že v danom prípade nemožno z vykonaných dôkazov prijať
záver o odstúpení od zmluvy. Napriek tomu, bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku vecne
správne čiastočne z iných dôvodov.

7. V prvom rade, konštantná rozhodovacia prax odvolacieho súdu (napr. 17Co 542/2015 zo dňa
24.5.2016) zotrváva na stanovisku, že v spotrebiteľskom vzťahu sa primárne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, čo platí aj pre posúdenie premlčania.

8. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že predmetný úverový vzťah vznikol dňa 25.08.2005, teda za
účinnosti zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona v znení ku
dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumelo spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb. Typovou zmluvou sa podľa
tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nie sú pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je
zmluvou typovou a že predmet plnenia nebol použitý na podnikanie. Podnikateľom nebol ani žalovaný.
Rovnako je jednoznačne zrejmé, že pôvodný veriteľ bol podnikateľom a predmet konania sa týkal jeho

podnikateľskej činnosti. Právnym nástupníctvom sa povaha predmetnej právnej veci ako spotrebiteľskej
nemohla zmeniť. Súdna prax považuje typové zmluvy, vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a
nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy.
Úver je síce absolútnym obchodom a na úver dopadá tretia časť obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov úverovej zmluvy, avšak predmetná vec sa týka typovej zmluvy, ktorá je regulovaná

osobitnou právnou úpravou (zákon č. 634/1992 Z.z. a ustanoveniami Občianskeho zákonníka). Ide
o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, a teda o typicky
občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne
vzťahy a v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať občianskoprávnu úpravu a nie podnikateľské právo (rozsudok NS SR vo veci sp.zn. 5M Cdo

20/2009). Takýto prístup je tiež ústavne konformný (uznesenie ÚS SR zo dňa 19. júna 2013, č.k. I ÚS
402/2013-10).

9. V dôsledku použitia Občianskeho zákonníka aj na posúdenie otázky premlčania práv zo zmluvy
uzavretej pred 1.1.2008 sa tak v danom prípade uplatnené právo premlčalo v trojročnej premlčacej dobe

podľa § 101 OZ, a keďže splatnosť dlhu podľa zistení súdu prvej inštancie nastala dňa 28.7.2008 a návrh
na súd bol podaný dňa 28.6.2012, stalo sa tak až po jej uplynutí.

10. Súčasne bol správny záver súdu prvej inštancie, že na premlčanie nemala vplyv dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Predmetná dohoda o splátkach je typickým formulárovým

ošetrením vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľovi predkladá zdanlivo výhodný formulár
o splátkach s podsunutou klauzulou o uznaní dlhu. Pri vyhodnocovaní praktiky veriteľa súd prihliada
na úroveň priemerného spotrebiteľa (Smernica Rady a EP 2005/29, bod 18 preambuly), kedy hrozí
nebezpečenstvo, že takýto spotrebiteľ podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti
ide podľa citovanej Smernice o nekalú obchodnú praktiku a nie o odbornú starostlivosť dodávateľa.

Aj v danom prípade dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku treba považovať za
formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok odporcu vo forme povolenia splátok dlhu,
avšak jeho cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie
nároku. Z jej textu je zrejmé, že ide o formulár, ktorý žalobca používa vo vzťahu k neurčitému počtu
dlžníkov.Akdlžníkpodpisujetakútodohodu,nerobítozdôvodu,abyuznalsvojzáväzok,aleabydosiahol

splátky svojho dlhu. Uznanie záväzku je cieľ sledovaný predovšetkým veriteľom a nie dlžníkom a keďže
ide o predformulované tlačivo, dlžník pri uzatváraní dohody o splátkach nemôže jeho obsah ovplyvniť.11. Aj keď spotrebiteľ podpísal dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku, v ktorom
uviedol, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, takáto dohoda je v rozpore s dobrými
mravmi. Text dohody je podpísaný na dodávateľom dopredu pripravený formulár, vytlačený drobným

písmom, ktorého obsah nemôže ovplyvniť. Zároveň je vždy potrebné prihliadnuť aj na okolnosti, za
ktorých takýto úkon vznikol. Dohoda, týkajúca sa uznania dlhu, nebola iniciovaná spotrebiteľom, ktorý
jej uzavretím nič nezískal, ale naopak zhoršil svoje postavenie.

12. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa pre účely zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie aj

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky, uznávanej pri predaji výrobku alebo poskytovaní služby, alebo môže
privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a výraznú
nerovnosť zmluvných strán, ako aj porušovanie zmluvnej slobody. V prejednávanej veci k dobrovoľnému
rozhodnutiu so znalosťou veci zo strany dlžníka uznať premlčaný dlh nedošlo, ale naopak žalobca v
snahe reparovať pochybenie svojho právneho predchodcu, spočívajúce v nepodaní návrhu na začatie

konania pred uplynutím premlčacej doby a vyhnúť sa tak možnej námietke premlčania a zamietnutia
žaloby, inkorporoval do dohody o splátkach vyhlásenie o uznaní dlhu, ktoré bolo primárnym cieľom a
zamýšľaným účinkom dohody, no svojou formou tomuto významu nezodpovedalo.

13. Za daných okolností preto súd prvého stupňa napadnutým výrokom vecne správne rozhodol, i keď v

otázke premlčania bolo potrebné vec posúdiť podľa § 101 OZ tak ako je uvedené vyššie. Odvolací súd
preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne vo výroku, avšak čiastočne z iných právnych
dôvodov. To aj vo výroku o trovách konania správne založenom na skutočnosti, že žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli.

14. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.