Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201207
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Accentus s.r.o., Nové Záhrady 113/A, Bratislava, IČO: 44 731 744, zast. JUDr. Katarína Dvorská,
advokátka, Vietnamská 48, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: K. Š., J.. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX,
XXX XX I. J. Y., o zaplatenie 1.008,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 600,- eur od 05.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.008,33 eur, úrok z úveru vo výške 19,50% p.a. zo sumy 783,28 eur od
05.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 783,28 eur od 05.11.2014
do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 60,- eur a trovy právneho
zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca

ako postupník uzatvoril dňa 04.11.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupcom - Č.Á. Q. G.,
M..N.., S. XX, XXX XX G., na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Postupca
oznámil postúpenie žalovanému listom zo dňa 03.12.2014. Postupca ako veriteľ na základe žiadosti
žalovaného poskytol žalovanému úver k Č. Kreditnej karte, a to na základe Oznámenia o poskytnutí
úveru k Č. Kreditnej karte k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 12.11.2010. Na predmetnej kreditnej karte
bol žalovanému otvorený úverový limit do výške 600 eur s čerpaním od 12.11.2010, pričom úverový
účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 12.11.2010. Uvedenú skutočnosť žalovaný

potvrdil svojím podpisom na predmetnom Oznámení o poskytnutí úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru poskytnutého na základe Zmluvy, postupca vyzval žalovaného
naúhradudlžnejsumy,akeďženedošlokdobrovoľnejúhrade,postupcapristúpilkzosplatneniuúveruku
dńu 25.02.2013, a to oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 13.03.2013. Celková pohľadávka postupcu
ku dňu 04.11.2014 predstavovala sumu 1.008,33 eur, konkrétne: istina: 783,28 eur, úrok z úveru: 114,42
eur,úrokzomeškania:110,63eur.Vzmyslečl.VIIIbod10Podmienokprevydanieapoužívaniekreditnej
karty je výška úrokovej sadzby pohyblivá a banka je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby. Výška

úrokovej miery platnej od 01.10.2014 je vo výške 19,50 % ročne. Banka je oprávnená úročiť dlžnú
sumu (minimálnu splátku) platnou úrokovou sadzbou v zmysle čl. VIII bod 15 Podmienok pre vydanie a
používanie kreditnej karty. Medzi postupcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu písomnej Zmluvy podľa §
497anasl.Zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,napodkladektorejpostupcaposkytolodporcom
spotrebiteľskýúver.ŽalobcanadobudolpohľadávkuzoZmluvyakopostupníkztitulupostúpeniavsúlade
s § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu zosplatnenia (31.01.2013), bola sadzba úroku z omeškania o 8 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 31.01.2013 predstavovala 0,75%.
Navrhovateľ má teda nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75% p.a. Vzhľadom na to, že
žalovaný je naďalej v omeškaní so splnením si svojich záväzkov zo Zmluvy, žalobca si uplatňuje v tomto

konaní voči žalovanému nasledovné nároky zo Zmluvy: celková dlžná suma: 1.008,33 eur, úrok z úveru
vo výške 19,50% p.a. zo sumy 783,28 eur od 05.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,75% p.a. zo sumy 783,28 eur od 05.11.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, listom
zo dňa 03.12.2014-oznámením o postúpení, oznámením o poskytnuté povoleného prečerpania z
12.11.2010, podmienkami pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty, oznámením o zosplatnení zo
dňa 13.03.2013, vyčíslením pohľadávky, prehľadom úrokových sadzieb, vyjadrením žalobcu zo dňa
16.06.2016, výpisom prehľadom na čl. 42-54, sadzobníkom poplatkov, poslednou výzvou na zaplatenie

dlžnej čiastky, zmluvou o postúpení z ktorého zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe žiadosti a následného oznámenia, došlo dňa
12.11.2010 l otvoreniu úverového účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX a úverový limit predstavoval
sumu 600 eur.

5. Z listu žalobcu zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že predchodca žalobcu zosplatnil úver z dôvodu, že
žalovaný bol Č.D. Q. G. M..N.. už niekoľkokrát márne písomne vyzvaný, aby bez meškania zaplatil
splatný záväzok vzniknutý neuhradením úroku, poplatku a úroku z omeškania vyplývajúcich zo Zmluvy
o úvere Č. kreditnej karte č. XXXXXXXXXR uzavretej dňa 12.11.2010. Vzhľadom ku skutočnosti, že dlh

nevyrovnal, využil predchodca žalobcu svoje oprávnenie podľa Obchodných podmienok pre Č. Kreditnú
kartu a vyhlásil dňom 25.02.2013 celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru za splatnú.

6. Podľa čl. III bod 1 OP, čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou
sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek

banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci
povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri
podpise zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu zmluvy.

7. Podľa čl. VIII bod 1 prvá a druhá veta Podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty držiteľ

karty označenej ako Hlavná karta je povinný uhradiť Banke dlžnú sumu najneskôr v Deň splatnosti
v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške Minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo Výpise. Výpis
Transakcií realizovaných Kreditných kartou za Mesačné obdobie je vystavený vždy 15 dní pred Dňom
splatnosti.

8. Podľa čl. VIII bod 3 prvá veta Podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty výška Minimálnej
splátky je 5 % z Dlžnej sumy avšak minimálne 15 EUR.

9. Podľa čl. VIII bod 9 Podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty za čerpanie peňažných
prostriedkov z Úverového limitu sa Držiteľ karty zaväzuje platiť úroky za podmienok uvedených v

nasledovných ustanoveniach tohto článku.

10. Podľa čl. VIII bod 10 prvá a druhá veta Podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty
úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek
meniť výšku úrokovej sadzby.

11. Podľa čl. XII bod 3 prvá veta Podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty Banka je
oprávnená z objektívnych dôvodov ukončiť oprávnenie Držiteľa čerpať úverový limit prostredníctvom
Kreditnej karty.12. Z výpisu z bežného účtu vyplýva, že predchodca žalobcu si účtoval na ťarchu účtu veľké množstvo
rôznych poplatok, úrokov a úrokov z omeškania bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške, za aké

obdobie, podľa čoho boli účtované a jednostranne sú tieto nároky nad sumu povoleného prečerpania.

13. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16.Podľaust.§3 ods.6 zákonač.258/2001Z.z.priúverochformoupovolenéhoprečerpaniapeňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

17. Podľa ust. §3 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte
podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

18. Podľa ust. §3 ods. 8 zákona č. 258/2001 Z.z. počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ
povinný písomne a bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

19.Podľaust.§3 ods.10 zákonač.258/2001Z.z.odplatazaposkytnutiespotrebiteľskéhoúverunesmie
prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

20. Podľa ust. §3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z.z. ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore
s ustanovením dseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku
ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

21. Podľa ust. §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa ust. §4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

23. Podľa ust. §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa ust. §3 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník).

26. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.27. Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

29. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

32. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

33. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

34.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

35.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

36. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,

a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

37. Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

38. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.39. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

40. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

41. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

42. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

43. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

46. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá

vlastne zmluva, ktorá je podľa zákona zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby, koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

47. Súd v zmysle uvedeného preto celú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú.

48. V danej právnej veci pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o poskytnutí úveru k Č. Kreditnej karte, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo forme
úverového limitu vo výške 600,00 eur.49.Zvýpisovzúčtužalovanéhovyplýva,žežalovanýtentoúverovýlimitvyužíval,noneplnilsipovinnosti,
čo sa týka jeho splácania. V dôsledku toho, došlo v zmysle listu pôvodného veriteľa zo dňa 13.03.2013
zo strany pôvodného veriteľa k zosplatneniu úveru. Dňom 25.02.2013 sa stal celý úver splatným, ako

to z listu vyplýva.

50.Zoznámeniazodňa03.12.2014vyplýva,žepôvodnýveriteľpostúpilpohľadávkuvočižalovanémuna
súčasnéhožalobcu,čobolovkonanípreukázané.Pretomásúdzato,žežalobcajeaktívnelegitimovaný
v tomto konaní.

51. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo vlastne k
uzavretiu zmluvy, na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový limit na účte vo výške 600 eur. Súčasťou
zmluvy boli podmienky pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty. V zmysle ust.§ zákona č. 129/2010
jej bol poskytnutý úver formou povoleného prečerpania účtu.

52. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

53. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach.Cieľom dôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu, vktoromspočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

54. Žalobca svoj nárok odvádza jednak z titulu uzavretej zmluvy o poskytnutí úveru k Č. Kreditnej karte,
kde mal podľa žalobcu vzniknúť žalovanému nepovolený debet vo výške 1.008,33 eur. Ako listinný
dôkaz, ktorý mal tento stav preukázať, doložil žalobca výpis, ktorý sa v spise nachádza. Po jeho
preskúmaní súd zistil, že žaloba je dôvodná len čo do výšky 600,00 eur.

55. Z výpisu vyplýva, že žalovaný úver čerpal a úverový limit na účte využíval. Predchodca žalobcu si
účtoval jednostranne na ťarchu účtu žalovaného ďalšie sumy nad sumu úverového limitu. Ide o veľké
množstvo rôznych poplatok, ktorých výšku nepreukázal, ani vznik reálnych nákladov tejto výške. Tiež
si účtoval na ťarchu účtu úroky, bez ozrejmenia a preukázania o aké úroky ide, v akej výške, za aké

obdobie, podľa čoho boli účtované s tým, že jednostranne prekročil výšku úverového limitu.

56. Samotný žalobca tým, že účtoval na ťarchu účtu žalovaného rôzne poplatky a úroky sám spôsobil
to, že stav na účte žalovaného bol viac ako debet 600,00 eur, teda išlo podľa neho o nepovolený debet.
Z uvedeného je zrejmé, že nejde o stav zapríčinený konaním žalovaného a nešlo o výbery samotného

žalovaného. Toto konanie súd nepovažuje za konanie v súlade so zákonom a dobrými mravmi, aj keď
je podľa žalobcu v súlade s dohodnutými podmienkami, tieto žalovaný nepodpísal, je otázne či mu bol
známy ich obsah. Je možné považovať ich za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

57. Žalobca následne uviedol že žalovaná suma pozostáva zo sumy istiny vo výške 783,28 eur, úroku z

úveruvovýške114,42eur,úrokuzomeškaniavovýške110,63eur.Žalobcauviedol,žepoprivyčíslených
nárokoch ku dňu 04.11.2014 má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
783,28 eur od 05.11.2014 do zaplatenia a úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 783,28 od 05.11.2014
do zaplatenia.

58. Ohľadom žalobcom poukázaných zmluvných dojednaní a obchodných podmienok podľa ktorých
žalobca postupoval, tak ako postupoval (neuviedol ich konkrétne) súd poukazuje, že ide o neprijateľné
zmluvné podmienky a podmienky, ktoré sú v zrejmom rozpore s dobrými mravmi, postavené na škodu
spotrebiteľa. Ich obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť ich obsah a teda
nejde o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Nie sú súčasťou zmluvy, aj keď sa to v nej uvádza

a sú jednoznačne na škodu spotrebiteľa.

59. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskejzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

60. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

61. Po preskúmaní veci vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
čo do sumy 600,00 eur, ktorá je nesporná. Súd dospel k záveru, že žalobca vo zvyšnej časti neuniesol
dôkazné bremeno, tak ako je to vyššie uvedené.

62. Súd mal preto, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, za to, že žaloba je dôvodná len čo do
sumy 600,00 eur a preto v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel a zvyšok nároku žalobcu ohľadom
istiny zamietol.

63. Čo sa týka nároku žalobcu na riadne úroky zo sumy 783,28 eur od 05.11.2014 do zaplatenia tento
považoval súd za nedôvodný.

64. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

65. Súd poukazuje, že pokiaľ sa jednalo o rôzne úroky, úroky z omeškania súd žalobu zamietol, mal

za to, že je dôvodná len čo sa týka výška 600,00 eur, t.j. výšky, do ktorej bol úverový limit žalovanému
poskytnutý.

66. Je otázne, či z ustanovení, podľa ktorých si ich pôvodný veriteľ jednostranne stiahol a účtoval úroky a
poplatky, ako to uvádzal v žalobe, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko tieto dojednania

obchodných podmienok umožňujú výšku poplatkov kedykoľvek meniť, sú uvedené sú len odkazom na
aktuálne cenníky a sadzobníky.

67. Keďže bolo preukázané, že žalovaný dlžnú sumu 600,00 eur neuhradil a tým pádom sa dostal do
omeškania a pretože predchodca žalobcu v zmysle listu zo dňa 13.03.2013 úver zosplatnil a žalovaného

vyzval na úhradu dlhu najneskôr do 23.03.2013. Od nasledujúceho dňa sa teda žalovaní dostali do
omeškania. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 05.11.2014. Keďže k tomuto dňu bol žalovaný
preukázateľnevomeškaní,súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavzákonnejvýške bezichvyčíslenia.
Žalobca ďalej žiadal aj úroky ktoré vyčíslil, no v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal,
ako ich vyčíslil, z akej sumy a za aké obdobie. Zvyšok nároku žalobcu, čo do úrokov z omeškania,

preto súd ako nedôvodný zamietol.

68. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.70. Keďže súd žalobe v časti sumy 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 600,- eur od 05.11.2014 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol, súd
mal za to, že žalobca bol v konaní úspešný vo výške 60 % (600/1.008,33 x 100 = 59,50) a neúspech vo

výške 40 % (100 - 60). Vzhľadom na uvedené, po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu (60 -
40), súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.