Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu AZ-INTERGIPS a.s.,

so sídlom Krnovská 159/110, Opava - Předměstí 746 01 ČR, IČO: 61 974 293, zast. Advokátska
kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava 811 04, IČO: 35 960 728,
proti žalovanému: STAVMAX Humenné, s.r.o., so sídlom Tolstého 108, 066 01 Humenné, IČO: 36 475
823, o určenie popretej pohľadávky,, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu Š T I
CH spol. s r.o, so sídlom Čulenova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 127 na Okresnom súdom Prešov
sp.zn. 1K/81/2014 uplatnená v prihláške pohľadávky v časti istiny vo výške 255.241,39 eur / 7.054.872,-

Kč /, v časti poplatku z omeškania vo výške 99.642,11 eura / 2.754.108,- Kč /, v celkovej prihlásenej
sume 354.883,50 eura / 9.808.980,- Kč /, je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a zistená.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 407,78 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.06.2015, domáhal určenia právneho dôvodu, výšky,

vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky uplatnenej v prihláške pohľadávky v časti istiny vo výške
255.241,39 eur / 7.054.872,- Kč /, v časti poplatku z omeškania vo výške
-2- 2Cbi/26/2015

99.642,11eura/2.754.108,-Kč/,vcelkovejprihlásenejsume354.883,50eura/9.808.980,-Kč/.Podanú
žalobu odôvodnil tým, že si v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu Š T I CH spol. s r.o, so
sídlom Čulenova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 127 na Okresnom súdom Prešov sp.zn. 1K/81/2014

prihlásil v zákonnej lehote nezabezpečenú pohľadávku, v poradí ako inú pohľadávku, pričom ako právny
dôvoduviedol,žedlžníkakoobjednávateľuzavrelsveriteľomakozhotoviteľomdňa15.03.2012zmluvuo
dielo č. 21/038/12/OC Pardubice (ZoD), podľa ktorej sa zaviazal veriteľ zrealizovať pre dlžníka stavebné
práce spočívajúce v dodávke a montáži SDK (sadrokartónových) priečok a podhľadu, minerálnych
podhľadov, a to na stavbe označenej ako OC Pardubice Hypernova. Cena diela bola dohodnutá na sumu
1.350.000,-Kč. Stavebné práce boli veriteľom (žalobcom) riadne zrealizované bez vád a nedorobkov a
dlžníkovi odovzdané na základe predávajúceho protokolu, podpísaného oboma zmluvnými stranami. Za

vykonané práce vystavil veriteľ faktúru č. 32067 zo dňa 30.04.2012, na sumu 1.350.000,-Kč, splatnú
dňa 14.06.2012, ku ktorej bol pripojený súpis zrealizovaných prac. Na túto faktúru zaplatil dlžník dňa
07.11.2012 sumu 221.832,-Kč. Doposiaľ však žalobcovi neuhradil zvyšnú fakturovanú sumu vo výške1.128.168,-Kč a s touto sumou je dlžník v omeškaní a tuto sumu vo výške 1.128.168,-Kč ako dlžnú
istinu veriteľ prihlásil na základe uvedenej prihlášky.

Veriteľ na stavbe OC Pardubice Hypernova zrealizoval na objednávku dlžníka v mesiacoch apríl 2012
až jún 2012, nad rámec predmetnej zmluvy tzv. práce naviac, ktoré sú špecifikované v tzv. zozname
prác nad rámec ZoD pre Obchodné centrum Pardubice - predajne. Dlžník realizáciu týchto prác potvrdil
a tieto prevzal, o čom svedčí jeho podpis na uvedenej listine - zoznamu prac. Za vykonanie týchto prac
veriteľ vystavil faktúru č. 32092, zo dňa 20.06.2012, na sumu 49.121,-Kč, splatnú dňa 05.08.2012, ktorú

dlžník neuhradil. So zaplatením tejto sumy je dlžník taktiež v omeškaní, preto si túto sumu ako dlžnú
istinu veriteľ prihlásil v konkurznom konaní, k čomu pripojil potvrdený zoznam prác naviac.

V článku X. ZoD bolo dohodnuté, že objednávateľ zaplatí v prípade omeškania s platením faktúr
zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denné z dlžnej sumy, za každý deň omeškania. Veriteľ
sa rozhodol uplatniť mimo dlžnej istiny aj dohodnutú zmluvnú pokutu, a to zo sumy 1.128.168,- Kč

od 07.11.2012 do 09.02.2015, kedy bol vyhlásený na majetok dlžníka konkurz, čo predstavuje sumu
464.805,-Kč.

Celkovo si tak veriteľ prihlásil sumu vo výške 1.177.289,-Kč (1.128.168,-Kč + 49.121,-Kč) a sumu
464.805,-Kč predstavujúcu zmluvnú pokutu.

Dlžník taktiež ako objednávateľ uzavrel s veriteľom ako zhotoviteľom dňa 24.09.2012 zmluvu o dielo
č. 24/049/12/OC Jablonec nad Nisou (ZoD 2), podľa ktorej sa zaviazal veriteľ zrealizovať pre dlžníka
stavebné práce spočívajúce v dodávke a montáži SDK (sadrokartónových) priečok a podhľadov,
minerálnych podhľadov, a to na stavbe označenej ako OC Jablonec nad Nisou. Cena diela bola

dohodnutá na sumu 7.188.367,-Kč. Stavebné práce boli veriteľom (žalobcom) riadne zrealizované bez
vád a nedorobkov a dlžníkovi odovzdané na základe predávajúceho protokolu, podpísaného oboma
zmluvnými stranami. Za vykonané práce vystavil veriteľ faktúru č. 32183 zo dňa 02.11.2012, na sumu
5.036.848,-Kč, splatnú dňa 17.12.2012, ku ktorej je pripojený súpis zrealizovaných prác odsúhlasený
oboma zmluvnými stranami. Vystavená faktúra nebola dlžníkom uhradená ani z časti a tuto sumu vo

výške 5.036.848,-Kč ako dlžnú istinu si žalobca v konaní prihlásil.

Následne žalobca vystavil dňa 30.11.2012 faktúru č. 32199, na sumu 840.735,-Kč, splatnú dňa
14.1.2013, ku ktorej pripojil súpis zrealizovaných prác rekapitulujúcich celú stavebnú akciu OC Jablonec
nad Nisou a do ktorého sú započítane zvyšne stavebné práce zrealizované v mesiaci

-3- 2Cbi/26/2015-67

november 2012. Ani táto suma nebola dlžníkom zaplatená a teda si ju vo výške 840.735,-Kč ako dlžnú
istinu veriteľ prihlásil do konkurzu.

Obdobne podľa článku X. ZoD 2 si veriteľ uplatnil mimo dlžnej istiny aj dohodnutú zmluvnú pokutu, a to
zo sumy 5.036.848,-Kč odo dňa 18.12. 2012, t.j. po dni splatnosti faktúry do dňa 09.02.2015 (vyhlásenie
konkurzu) , teda zmluvná pokuta 0,05% denné zo sumy 5.036.848,-Kč od 18.12.2012 do 09.02.2015
predstavuje sumu 1.971.926,-Kč. Žalobca ako veriteľ sa súčasne rozhodol uplatniť v konkurze mimo
dlžnej istiny aj dohodnutú zmluvnú pokutu, a to zo sumy 840.735,-Kč odo dňa 15.01.2013, t.j. po

dni splatnosti faktúry do dňa 09.02.2015 (vyhlásenie konkurzu), teda pokutu 0,05% denné zo sumy
840.735,-Kč od 15.01.2013 do 09.02. 2015, čo predstavuje sumu 317.377,-Kč.

Celkovo si tak veriteľ prihlásil zo stavebnej akcie OC Jablonec nad Nisou sumu vo výške 5.877.583,-
Kč (5.036.848,-Kč + 840.735,-Kč) a sumu 2.289.303,-Kč (1.971.926,-Kč + 317.377,-Kč) predstavujúce

zmluvné pokuty za omeškanie dlžníka so zaplatením faktúr. Spolu súčet dlžných súm na istinách
predstavuje sumu 7.054.872,-Kč a na zmluvných pokutách sumu 2.754.108,-Kč, celkom 9.808.980,-Kč,
ktorú si žalobca ako veriteľ prihlásil v tomto konkurznom konaní.

Správca konkurznej podstaty zapísal pohľadávku do zoznamu pohľadávok po č. 2/1 v celkovej

prihlásenej sume 354.883,50 eur, v členení na istinu v sume 255.241,39 eur a poplatok z omeškania
99.642,11 eur, pričom správca konkurznej podstaty pohľadávku žalobcu nepoprel. Pritom konkurznému
konaniu predchádzalo neúspešné reštrukturalizačné konanie úpadcu, kde žalobca takisto prihlásil svoju
pohľadávku, ktorá ani v tomto konaní nebola považovaná správcom za spornú a ten ju nepoprel. Je tedazrejmé, že pohľadávka žalobcu bola v insolvenčných konaniach úpadcu správcom verifikovaná až 2x
s pozitívnym výsledkom pre žalobcu.

Dňa 07.05.2015 bolo žalobcovi doručené Oznámenie správcu zo dňa 30.04.2015, ktorým správca
oznámil žalobcovi, že žalovaný dňa 30.04.2015 poprel pohľadávku žalobcu, evidovanú v zozname
pohľadávok pod č. 2/1 a to čo do právneho dôvodu, celej výšky vymáhateľnosti a čo do poradia.
Žalovaný ako dôvod popretia vo vzťahu k právnemu dôvodu, výške pohľadávky a vymáhateľnosti
pohľadávky uviedol: „Spornosť samotného nároku, t.j. z právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky -

veriteľ si nesprávne prihlásil pohľadávku, keď ako právny dôvod pohľadávky v prihláške uviedol zmluvu
o dielo. Máme za to, že zmluva o dielo nie je dostatočným právnym dôvodom pohľadávky, keďže boli
porušené zmluvné podmienky a cena za dielo nebola vyplatená."

Zo strany žalovaného sa jedná vyslovene o účelové popretie pohľadávky. Z prihlášky pohľadávky je
zrejmé, že žalobca ako veriteľ riadne a podrobne zdôvodnil právny dôvod prihlásenej pohľadávky,

ktorý právny dôvod bol podloženými príslušnými listinnými dokladmi - zmluvami, faktúrami a súpismi
vykonaných prác. Právny dôvod pohľadávky v prihláške uplatnenej žalobcom, tak nebol obmedzený
na konštatovanie, že sa jedná o nároky zo zmluvy o dielo bez ďalšieho bližšieho popisu. Podané
námietky pritom žalovaný bližšie nešpecifikuje, tieto sú neurčité, nejasné a tiež účelové. Z podanej
prihlášky a najmä z k nej pripojených listinných dokladov však vyplýva, že práce, ktoré boli žalobcom

pre úpadcu riadne vykonané, boli úpadcom aj odsúhlasené a on ich vykonanie ani nepopiera. Preto je
suma uplatnená prihláškou dôvodná a oprávnená v celej prihlásenej výške, pričom popretie pohľadávky
žalovaným považuje žalobca za konanie na škodu žalobcu.

-4- 2Cbi/26/2015

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V písomnom podaní doručenom súdu elektronicky dňa 29.06.2016
štatutárny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti zo zdravotných dôvodov a o

konanie v jeho neprítomnosti. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, postupom
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením žaloby, Zmlúv o dielo, súpisov
prác, zoznamom prác naviac, faktúr, odovzdávajúceho protokolu, prihlášky pohľadávok, ostatného

spisového materiálu a zistil skutkový stav vyplývajúci z vyššie uvedeného prednesu žalobcu.

VdanejveciOkresnýsúdPrešovUznesenímč.k.1K/81/2014z09.02.2015vyhlásilkonkurznamajetok:
Š T I CH spol. s r.o., so sídlom Čulenova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 127 a ustanovil správcu
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie Slovenská ulica 13, 080 01

Prešov. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 30/2015 z 13.2.2015.

Žalobca si v konkurznom konaní úpadcu uplatnil nezabezpečenou prihláškou pohľadávok predmetnú
pohľadávku, ktorá bola žalovaným popretá, tak ako je vyššie uvedené.

Podľa § 28 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len ZKR ) pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

Podľa § 32 ods.1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou

úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.
Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods.2 ZKR prvá veta prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva.Podľa § 32 ods.5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá

pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods.9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

-5- 2Cbi/26/2016-68

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 118a ods. 1 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo

súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie

prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).

Podľa § 118a ods. 2 O.s.p. na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;
to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník
nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných

dôkazných prostriedkov.

Žalobca doručil na súd žalobný návrh dňa 02.06.2015. Lehota vyplývajúca z citovaného ustanovenia
§ 32 ods. 9 ZKR je lehotou hmotnoprávnou, čo znamená, že žalobný návrh musí byť doručený
príslušnému súdu a to aj telefaxom najneskôr v posledný deň lehoty. Oznámenie o popretí pohľadávky

žalovaným bolo žalobcovi doručené dňa 07.05.2015. Žalobný návrh bol preto uplatnený včas, v súlade
s ustanovením § 32 ods. 9 ZKR.

V podanej žalobe sa žalobca domáhal určenia právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
popretej pohľadávky, popretej veriteľom (žalovaným), pričom na preukázanie jej dôvodnosti predložil

súdu vyššie uvedené listinné dôkazy. Povinnosť vyplývajúca z ustanovenia § 32 ods. 11 ZKR bola oboma
účastníkmi splnená. Predmetom tohto konania je určenie popretej pohľadávky, ktorú si žalobca ako
veriteľ úpadcu prihlásil do konkurzu úpadcu, a ktorá vyplýva z predmetných zmlúv o dielo.

Základným predpokladom pre podanie incidenčnej žaloby zo strany veriteľa úpadcu je popretie

pohľadávky správcom, resp. iným konkurzným veriteľom.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo, ako aj v ich súhrnne dospel súd k
záveru, že iný konkurzný veriteľ (žalovaný) nedôvodne poprel žalobcom prihlásený nárok.

Pri skúmaní opodstatnenosti jednotlivých dôvodov popretia súd vychádzal zo skutkového stavu
zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, zohľadňujúc aj
stanovisko správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý prihlásený nárok po jeho posúdení s odbornou
starostlivosťou nepoprel ako aj stanovisko žalovaného, ktorý napriek poučeniu o povinnosti opísaťrozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení najneskôr do skončenia
prvého pojednávania (§ 118a) O.s.p.) sa vo veci samej nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Po vyhodnotení dokazovania dospel súd k záveru že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, pričom
sa stotožnil s podrobným odôvodnením prihlásených pohľadávok. V danom prípade ako vyplýva z
predložených listinných dôkazov si žalobca v konkurze uplatnil nárok na
-6- 2Cbi/26/2015

priznanie nezaplatenej ceny realizovaného diela ako aj nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu pre
porušenie zmluvných povinností, zaplatiť cenu diela riadne a včas, napriek tomu, že úpadca realizáciu
zmluvne dohodnutých prác potvrdil a tieto prevzal, čo potvrdzuje aj podpis jeho zástupcu na listinách -
zoznamoch vykonaných prac. Obdobne v prípade uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, dohodnutú
žalobcom a úpadcom v čl. V článku X. zmlúv o dielo mal súd preukázané, že úpadca sa dostal do
omeškania so zaplatením faktúr, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu, ako to žalobca presne špecifikoval v podaných prihláškach v konkurze. Žalobca
pritom riadne, dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil právny dôvod prihlásenej pohľadávky, ktorý podložil
príslušnými listinnými dôkazmi. Právny dôvod pohľadávky v prihláške uplatnenej žalobcom, preto
napriek tvrdeniu žalovaného nebol obmedzený na konštatovanie, že sa jedná o nároky zo zmluvy

o dielo bez ďalšieho bližšieho popisu. Podané námietky uvedené v popretí pritom žalovaný bližšie
nešpecifikuje, tieto sú neurčité, nejasné a tiež účelové. Z podanej prihlášky a najmä k nej pripojených
listinných dokladov vyplýva, že práce, ktoré boli žalobcom pre úpadcu riadne vykonané, boli úpadcom
aj odsúhlasené a on ich vykonanie ani nepopiera. Popretie pohľadávky zo strany žalovaného ako
popierajúceho veriteľa preto nebolo riadne zdôvodnené, v zmysle ustanovenia § 32 ods. 5 ZKR a toto

tvrdenie žiadnym právne relevantným spôsobom ani nebolo preukázané a teda je neúčinné.

Na základe uvedeného preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní

od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd priznal žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania na trovách právneho
zastúpenia podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655 / 2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška).

Konanie o incidenčnej žalobe (o určenie neúčinnosti právneho úkonu) je z hľadiska určenia výšky trov
konania určovacím sporom, bez ohľadu na výšky pohľadávky, určenie pravosti, ktorej je predmetom
konania. Preto pri určení výšky tarifnej odmeny treba vychádzať z princípu, že žalobcovi patrí náhradu
ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb - ďalej len vyhláška (rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Obdo V./17/2006 zo dňa 1.1.2009).

Základná sadzba tarifnej odmeny podľa ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky bola v roku 2015 - 64,53 eur
za úkon a v roku 2016 - 66 eur za úkon.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1 vyhlášky za jeden úkon
právnej služby vo výške 1.130,37 eur, pričom si uplatnil priznanie 4 úkonov právnej služby. V zmysle
vyššie uvedeného patrí právnemu zástupcovi žalobcu odmena za nasledujúce úkony právnej služby ( za
prevzatie a prípravu veci dňa 25.05.2015, za napísanie žaloby zo dňa 28.05.2015 po 64,53 eur a za
zastupovanie na pojednávaní dňa 30.06.2016 vo výške 66 eur. K

-7- 2Cbi/26/2015-69tejto odmene v celkovej výške 195,06 eur sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného a
miestnych telekomunikačných poplatkov za rok 2015 vo výške 8,39 eur za úkon a za rok 2016 8,58 eur
za úkon (spolu 23,56 eur).

Súd v zmysle § 17 citovanej vyhlášky priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času pri
zastupovaní v deň pojednávania vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu v uplatnenej výške 85,80 eur (14,30 x 6 polhodín) ako aj náhradu cestovných výdavkov na
pojednávanie (§§ 15,16 citovanej vyhlášky) v celkovej výške 35,40 eur, vychádzajúc z pripojenej kópie

technického preukazu vozidla a priemerných cien PHM, podľa údajov na internete ( Humenné - Prešov
- Humenné: 141,40 km, spotreba 7,5 l/100 km, hodnota 1 l PHM 0,8975 eur.

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH súd mu priznal 20 % DPH z hodnoty úkonov právnej
služby vo výške 67,96 eur, podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za uplatnený úkon - písomné podanie zo dňa
20.08.2016 na základe uznesenia zo dňa 03.08.2015, nakoľko týmto podaním právny zástupca žalobcu
iba v zmysle výzvy súdu odstránil nedostatky podanej žaloby.

Žalovaný je teda povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 407,78 eur. Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval
advokát, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.