Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313205075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s., so

sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANÉK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanej: V. O., D.. XX.X.XXXX,
N. Ľ. X, XXX XX U., o zaplatenie 353,07 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,52 eur a úrok z omeškania: vo výške 9 % ročne zo
sumy 29,82 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,10 eur od 25.7.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,30 eur od 24.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 13,30 eur od 27.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 353,07 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy29,82eurod26.6.2012dozaplatenia,vovýške
8,75 % ročne zo sumy 12,10 eur od 25.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,30
eur od 24.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,75 % ročne zo sumy 13,30 eur od 27.9.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 284,55 eur od 26.10.2012 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že uzavrel
dňa 9.5.2012 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. CG3120509939001, predmetom
ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou Zmluvy. Na
základe tejto zmluvy žalobca dodal žalovanej služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi faktúrami:
6120254869 splatnú dňa 25.6.2012 na sumu 29,82 eur, 6120304316 splatnú dňa 24.7.2012 na sumu
12,10 eur, 6120353061 splatnú dňa 23.8.2012 na sumu 13,30 eur, 6120401725 splatnú dňa 26.9.2012
na sumu 13,30 eur, 6120453950 splatnú dňa 25.10.2012 na sumu 284,55 eur. Žalovaná žalobcovi sumu

353,07 eur neuhradila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd pojednával túto právnu vec bez pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, s predloženými faktúrami, so Zmluvou o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb CG3120509939001, z 9.5.2012 (ďalej aj „Zmluva“),so Špecifikáciou služieb, s Cenníkom prístupu do siete Internet, s Cenníkom administratívnych
poplatkov a poplatkov ostatných služieb, Cenovým výmerom č. 44/2012, Všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovanie prístupu do siete Internet

(ďalej len „Všeobecné podmienky“), s odstúpením od Zmluvy.

Súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb č. CG3120509939001, dňa 9.5.2012. Touto Zmluvou sa
poskytovateľ zaväzuje zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v Špecifikácii. Cena a platobné
podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v Špecifikácii, Cenníku, Cenovom výmere a vo
Všeobecných podmienkach. Zúčtovacím obdobím je jeden kalendárny mesiac. Zmluva sa uzatvára na
dobu určitú s viazanosťou. Zo Špecifikácie služieb vyplýva, že ide o sprostredkovanie prístupu do siete
Internet, Rýchlejší internet Mini.

Žalobca dodané služby fakturoval žalovanej nasledovnými faktúrami: 6120254869 splatná dňa
25.6.2012 na sumu 29,82 eur, 6120304316 splatná dňa 24.7.2012 na sumu 12,10 eur, 6120353061
splatná dňa 23.8.2012 na sumu 13,30 eur, 6120401725 splatnú dňa 26.9.2012 na sumu 13,30 eur.
Zriaďovací poplatok vo faktúre č. 6120254869 žalobca vyfakturoval v zmysle bodu 1.5.2. Cenového

výmeru č. 44/2012. Paušálny poplatok za službu Rýchlejší Internet Mini G3 vo faktúrach žalobca
vyfakturoval v zmysle bodu 1.5.1. Cenového výmeru č. 44/2012. Poplatok za faktúru doručovanú poštou
v sume 1 euro vo faktúrach, vyfakturoval žalobca v zmysle bodu 2.1. a/ Cenníka administratívnych
poplatkov a poplatkov ostatných služieb. Poplatok za upomienku v sume 1 euro vo faktúrach žalobca
fakturovalvzmyslebodu6.5.Cenníkaprístupudosieteinternet,Oddiel-A.Vysokorýchlostnépripojenie.

Žalobca faktúrou č. 6120453950 splatná 25.10.2012 na sumu 284,55 eur vyfakturoval žalovanej Pokutu
za porušenie právnej povinnosti zo strany účastníka od 30.9.2016 do 30.9.2012, poplatok za upomienku
1 euro (upomienkové doklady č. 6120254869, 6120304316, 6120353061), faktúra doručovaná poštou
1 euro. DPH 20 % - 0,40 eur.

Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu za porušenie právnej povinnosti vo výške 282,15 eur uvedenú
na faktúre č. 6120453950 si žalobca uplatňuje podľa bodu 1.9 Cenového výmeru č. 44/2012, ktorý je
prílohou zmluvy. Žalovaná porušila svoju povinnosť podľa čl. V bod 2 písm. a/ Všeobecných podmienok
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet

(ďalej len „VOP“), a to povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu poskytovanej služby, v dôsledku čoho
žalobca podľa čl. VIII bod 5 písm. b/ VOP od zmluvy odstúpil.

Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, žalobca uviedol, že táto zohľadňuje náklady žalobcu, ktoré mu
reálnevzniklivsúvislostisposkytovanímanáslednýmpredčasnýmzrušenímslužby,ktorejposkytovanie

bol žalobca nútený ukončiť pred uplynutím zmluvne dohodnutej doby viazanosti z dôvodu neplnenia
si povinnosti zo strany žalovanej. Takto vzniknuté náklady predstavujú sumu v priemere sumu cca
240,00 eur, pričom ide najmä o náklady za poplatok za zriadenie služby, mesačný paušál spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.zaDSLlinku,pokutazapredčasnézrušenieDSL,linkyspoločnostiSlovakTelekom,
a.s., hodnota koncového zariadenia poskytnutého žalovanej, režijné náklady (vyhotovenie zmluvy, obal

zmluvy, telefonovanie, aktivácia klienta, poštovné, kuriér,...).

Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalovanej boli poskytnuté služby v súlade so zmluvou uzavretou podľa vyššiecitovaného zákonného
ustanovenia, preto súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,52 eur, fakturovanú
mu faktúrami č. 6120254869, 6120304316, 612353061, 6120401725, keď žalovaná nepreukázala, že
tieto faktúry žalobcovi uhradila. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v sume68,52eur, súd jej preto stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania od dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 282,15 eur, ktorú žalobca fakturoval žalovanej ako porušenie
právnej povinnosti zo strany účastníka. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacich
na zabezpečenie zmluvnej povinnosti. Právna úprava obsiahnutá v § 544 O.z. vyžaduje pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty písomnú formu dojednania, vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má
byť takto zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty, resp. o spôsobe jej určenia.

Z predložených listín vyplýva, že písomná forma dojednania zmluvnej pokuty účastníkmi konania nie
je dodržaná. Účastníci konania dohodu o zmluvnej pokute vo forme osobitnej písomnej dohody súdu
nepredložili. Možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je obsiahnutá v dvoch predložených
dokumentoch, v Cenníku prístupu do siete Internet z 30.3.2012 a v Cenovom výmere č. 44/2002 z
30.4.2012. Ide o dva osobitné dokumenty, ktoré nie sú podpísané obidvomi účastníkmi konania a

písomnú formu dojednania o zmluvnej pokute nemožno tak považovať za dodržanú. Z obsahu Zmluvy
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb CG3120509939001, ktorá je podpísaná
obidvomi účastníkmi konania nevyplýva, že by sa účastníci konania priamo v Zmluve dohodli o zmluvnej
pokute. Pokiaľ ide o súčasť Zmluvy, na ktorú sa poukazuje v ustanovení bodu 4.3. Zmluvy, uvádza sa ako
súčasť zmluvy aj Cenník, avšak tento nie je bližšie označený názvom a dňom vydania a ako súčasť nie je

uvedený Cenový výmer č. 44/2012, tento cenový výmer je uvedený len ako Príloha. Nemožno považovať
za platné dojednanie zmluvnej pokuty písomnou formou, keď samotná písomná Zmluva neobsahuje ani
len dohodu o zmluvnej pokute s odkazom na konkrétne presne označené dokumenty, ktoré majú tvoriť
súčasť Zmluvy a ktoré upravujú konkrétne podmienky o možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty. Z tohto
hľadiska dohoda o zmluvnej pokute nie je platná aj pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 O.z. Z dôvodu,

že dohoda o zmluvnej pokute nebola platne dohodnutá, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 282,15 eur
zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie 1 eura za faktúru doručovanú poštou (vo faktúre č.
6120453950), nakoľko faktúra na zaplatenie pokuty nebola dôvodne vystavená pre nesplnenie písomnej
formy dojednania zmluvnej pokuty. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie 1 eura za upomienku
za upomienkové doklady: 6120254869, 6120304316, 6120353061, nakoľko za uvedené upomienkové

doklady žalobca vystavil už faktúry č. 6120353061, 6120401725, 6120453950. Žalovaná sa nedostala
do omeškania s peňažným plnením v sume 284,55 eur, súd preto žalobu zamietol aj v časti úroku z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 284,55eur od 26.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná by mala právo na náhradu trov konania, keďže celkove mala procesný úspech v rozsahu 61,18
% (procesný úspech mala v rozsahu 80,59 % - čo do sumy 284,55eur s prísl. a procesný neúspech
mala v rozsahu 19,41 % - čo do sumy 68,52 eur). Trovy však žalovanej nevznikli, preto súd rozhodol,

že náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.