Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110218251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6110218251.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľova JUDr. Matúš
Boľoš, správca konkurznej podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť. „v konkurze",
Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO:35 687 533 sídlo správcu Horná 23, Banská Bystrica proti
odporcovi Hellenbart, reštrukturalizačná a správcovská, k. s. správcovi konkurznej podstaty úpadcu
PRIMPARK, a. s. „v konkurze", Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO:36 056 499 sídlo správcu Martina

Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, o určenie pravosti popretých pohľadávok, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Cbi 25/2010-192 zo dňa 13. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Cbi 25/2010-192 zo dňa 13. januára 2015 zrušuje
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že pohľadávka poradové č. 3 veriteľa Zámocká spoločnosť,

akciová spoločnosť, „v konkurze“, Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO:35 687 533 v sume
4.191.099,37 eur prihlásená do konkurzného konania na majetok úpadcu PRIMPARK, a. s., Vajanského
2, 984 01 Lučenec, IČO:36 056 499, vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
2K/6/2009, popretá správcom, je čo do právneho dôvodu a výšky v sume 2. 177.475,18 eur nesporná a
veriteľ Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze“, Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO:35
687 533 je veriteľom tejto pohľadávky.

V odôvodnení uviedol, že odvolací súd uznesením č. k. 41CoKR/5/2013-130 zo dňa 30. októbra
2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 10Cbi/25/2010-116 zo dňa 30. októbra 2012, ktorým
návrhu vyhovel. Odvolací súd s poukazom na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
26Cbi/58/2008-78 zo dňa 10. februára 2009, uviedol, že v rozhodnutí súdu prvého stupňa chýba, na
základe ktorej skutkovej podstaty došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu a je

opomenutý fakt, že účet, na ktorý kupujúci TIDLY SLOVAKIA a. s. mal podľa kúpnej zmluvy určitú
časť finančných prostriedkov plniť, určil sám predávajúci. Z tohto dôvodu má súd prvého stupňa doplniť
dokazovanie ohľadom toho, na základe čoho bolo v kúpnej zmluve Zámockej spoločnosti, a. s. a
spoločnosti TIDLY SLOVAKIA a. s. uvedené číslo účtu spoločnosti PRIMPARK, a. s., na základe čoho
mal kupujúci určitú časť kúpnej ceny zaplatiť spoločnosti PRIMPARK, a. s. a na základe ktorej osobitnej
skutkovej podstaty § 451 ods. 2 Obč. zákonníka sa odporca bezdôvodne obohatil a v akej výške.

Po doplnení dokazovania okresný súd uviedol, že navrhovateľ si prihláškou s poradovým číslom
3 prihlásil do konkurzu úpadcu PRIMPARK pohľadávku v celkovej sume 4.191.099,37 eur (istinu
v sume 3.289.707,94 eur a úroky z omeškania v sume 901.391,43 eur). Právnym dôvodom vzniku
pohľadávky bola kúpna zmluva uzatvorená dňa 15. 2. 2006 Zámockou spoločnosťou a spoločnosťou
TIDLY SLOVAKIA, na základe ktorej Zámocká spoločnosť previedla do vlastníctva spoločnosti TIDLY

SLOVAKIA nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. Q. F. okr. B. X, obec B., F.T. Q. F., v
administratívnej budove G., súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/XX, XXX/X a XXX/XX. Vklad príslušnáspráva katastra povolila pod číslom V.. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 8.820.280,--eur s DPH. Na
účet spoločnosti PRIMPARK uhradená časť kúpnej ceny v celkovej sume 3.289.707,94 eur. Dôvodom
popretia pohľadávky č. 3 bol nedostatok formálnych náležitostí - absencia vyhlásenia veriteľa v zmysle §

29 ods. 6 ZKR, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Spoločnosť PRIMPARK, a. s. oznámila Zámockej
spoločnosti, že dňa 16. 2.2006 obdržala sumu 900.000,--eur a dňa 28. 4. 2006 sumu 950.000,--eur.
Spoločnosť PRIMPARK v konaní sp. zn. 26Cbi/58/2008 uviedla, že poskytnuté finančné prostriedky
predstavovali príjem kúpnej ceny spoločnosťou PRIMPARK za prevod nehnuteľností v B., vlastníkom
ktorých bola v tom čase Zámocká spoločnosť, tieto sú špecifikované v kúpnej zmluve Zámockej

spoločnosti a spoločnosti TIDLY SLOVAKIA zo dňa 15. 2. 2006. Platba na účet spoločnosti PRIMPARK
vyplýva priamo z čl. II bod 2 písm. d/ zmluvy. Tým došlo k započítaniu pohľadávky spoločnosťou
PRIMPARK voči Zámockej spoločnosti z dôvodu, že PRIMPARK pre Zámockú spoločnosť zrealizovala
stavebné práce špecifikované vo faktúre č. 2006154 uhradenej formou započítania. Z jednostranného
započítacieho prejavu spoločnosti PRIMPARK, a. s. zo dňa 31. 12. 2006 vyplýva, že v súlade s §
580 a nasl. Občianskeho zákonníka jednostranne započítala svoje pohľadávky so záväzkami Zámockej

spoločnosti v sume 48.518.186,50 Sk (1.610.508,75 eur) s tým, že zostatok záväzku spoločnosti
PRIMPARK voči Zámockej spoločnosti v sume 10.812,88 Sk (358,95 eur) bude predmetom ďalšieho
dokazovania. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 26Cbi/58/2008-78 zo dňa 10. februára
2009 určil, že právny úkon označovaný spoločnosťou PRIMPARK ako započítanie pohľadávok zo dňa
31. 12. 2006 ako poskytnutie finančných prostriedkov, na základe ktorého odporca prijal plnenie v

sume 244.424,17 eur od spoločnosti TIDLY SLOVAKIA z titulu kúpnej ceny nehnuteľnosti nadobudnuté
spoločnosťou TIDLY SLOVAKIA od Zámockej na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15. 2. 2006 je
voči veriteľom neúčinný, zároveň bola spoločnosti PRIMPARK uložená povinnosť zaplatiť Zámockej
spoločnosti sumu 1.610.867,67 eur. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
navrhovateľ si uplatnil pohľadávku v celkovej výške 4.191.099,37 eur. Potom čo súd po čiastočnom

späťvzatí návrhu konanie zastavil v časti sumy 2.013.624,19 eur zostalo predmetom žaloby určenie
oprávnenosti pohľadávky č. 3 v sume 2.177.475,18 eur. Úhrady jednotlivých častí kúpnej ceny
navrhovateľ preukázal aj výpismi z bankových účtov spoločností PRIMPARK, TIDLY SLOVAKIA a
Zámockej spoločnosti, a. s. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že popretie pohľadávky č. 3
odporcom v konkurznom konaní neznamená, že ju nemožno určiť v incidenčnom konaní. Odporca

nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci zánik alebo neexistenciu bezdôvodného obohatenia na strane
spoločnosti PRIMPARK, vznik bezdôvodného obohatenia ani nepopieral. Svoju obranu založil len na
tvrdení,žeabsenciavyhláseniaoevidenciipohľadávkyvúčtovníctveznamená,žesijunemožnouplatniť
ani v incidenčnom konaní. Vychádzajúc z uvedeného považuje súd pohľadávku č. 3 za preukázanú,
pretože sa nestotožňuje s formalistickým výkladom § 29 ods. 6 ZKV, nepovažuje v tomto konaní za

dôležité, či bola evidovaná v účtovníctve Zámockej spoločnosti alebo z neho priamo nevyplývala.

Kreakciinapožiadavkuodvolaciehosúduokresnýsúdkonštatoval,že vkonanísanepodarilopreukázať
ani výsluchom svedkov (vrcholných predstaviteľov spoločností Zámocká spoločnosť, a. s. a TIDLY), na
základe čoho bolo v kúpnej zmluve uvedené ako miesto plnenia kúpnej ceny číslo účtu spoločnosti

PRIMPARK, a. s. Predstavitelia spoločnosti Zámocká spoločnosť, a. s. sa konkrétne na spoluprácu so
spoločnosťou PRIMPARK, a. s. nepamätali, nepamätali si konkrétne ani kúpnu zmluvu, ani okolnosti jej
uzavretia. Preto sa nepodarilo preukázať, na základe čoho mala spoločnosť TIDLY plniť časť kúpnej
ceny spoločnosti PRIMPARK, a. s. Obrana odporcu argumentáciou rozsudkom okresného súdu v konaní
sp. zn. 26Cbi/58/2008 je v tomto konaní podľa názoru súdu irelevantná, lebo v tomto konaní sa rozhodlo

o neúčinnosti započítania pohľadávok so spoločnosťou PRIMPARK, a.s. Z uvedených dôvodov má
súd za to, že plnenie spoločnosti Zámocká spoločnosť, a. s. v prospech spoločnosti PRIMPARK, a. s.
bolo plnením bez právneho dôvodu, čím tejto spoločnosti vzniklo bezdôvodné obohatenie, preto návrhu
vyhovel.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietne alebo ho zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
Dôvodom odvolania je námietka odporcu, že prvostupňový súd vyvodil z vykonaného dokazovania
nesprávne skutkové a právne závery. Platba, ktorá bola zaplatená na účet úpadcu PRIMPARK, a. s.

dojednaná v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou TIDLY
SLOVAKIA, a. s. ako kupujúcim bola plnením na základe právneho úkonu, ktorý uzatvoril navrhovateľ
slobodne a vážne. Vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne vady, ktoré by spôsobovali jeho
neplatnosť. Za daných okolností je vôľa strán prejavená v zmluve záväzná, preto je nutné prísť k záveru,žepokiaľsposkytnutímplneniaztejtokúpnejzmluvynaúčetúpadcuobezmluvnéstranyvyslovilisúhlas,
prijatie tohto plnenia zo strany úpadcu spoločnosti PRIMPARK, a. s. bez existencie dôkazov o opaku
nie je prijatím plnenia bez právneho dôvodu. Bol to navrhovateľ ako predávajúci, v ktorého dispozičnej

sfére bolo určiť, ako sa majú časti dojednanej kúpnej ceny zo strany spoločnosti TIDLY SLOVAKIA a.
s. plniť. Je zrejmé, že zaplatením tejto čiastky na účet spoločnosti PRIMPARK, a. s. sa spoločnosť
TIDLY SLOVAKIA, a. s. zbavila svojho záväzku voči navrhovateľovi, čo je nutné považovať za dôkaz
o tom, že sa jednalo o plnenie v súlade so zmluvou. Podľa názoru odporcu dokazovanie neexistencie
vzťahu a dôvodov na vzájomné započítanie medzi navrhovateľom a odporcom nesmeruje k preukázaniu

opodstatnenosti žalobného návrhu, naopak závery súdu vyslovené v konaní 26Cbi/58/2008 v rozsudku
zo dňa 10.2.2009 nasvedčujú tomu, že medzi navrhovateľom a odporcom bol zmluvný vzťah, a žalobný
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Právoplatný rozsudok okresného súdu pod
č. k. 26Cbi/58/2008 je v rozpore s napadnutým rozsudkom č. k. 10Cbi/25/2010 a zakladá v prospech
navrhovateľa neoprávnený majetkový prospech z konkurznej podstaty odporcu. Správca konkurznej
podstaty úpadcu, pokiaľ by odvolací súd napadnutý rozsudok nezmenil, musel z titulu prijatia časti

kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou
TIDLY SLOVAKIA, a. s. ako kupujúcimi vydať z konkurznej podstaty spoločnosti PRIMPARK, a. s.
zaplatenú časť kúpnej ceny dvakrát, raz titulom rozsudku 26Cbi/58/2008 a raz titulom riadne zistenej
pohľadávkynavrhovateľazapísanejvzoznamepohľadávokúpadcupodporadovýmčíslom3. Pokiaľraz
súd rozhodol, že vzájomné započítanie medzi navrhovateľom a odporcom je voči veriteľom neúčinným

právnym úkonom, potom je zrejmé, že je tu platný právny úkon započítania, čo znamená, že existuje
aj záväzok a teda právny dôvod, pretože za neúčinný nemôže súd vyhlásiť právny úkon neplatný.
Naproti tomu súd v napadnutom rozsudku 10Cbi/25/2010 dáva za pravdu tvrdeniu navrhovateľa, že
prijatie časti kúpnej ceny zo strany odporcu bolo od počiatku prijatím plnenia bez právneho dôvodu,
v takomto prípade by však súd nemohol rozhodnúť o neúčinnosti právneho úkonu započítania, ale

musel by návrh na vyslovenie neúčinnosti zamietnuť z dôvodu, že za neúčinný je možné vysloviť len
právny úkon platný, a keďže neboli dané dôvody na započítanie, jednalo sa o právny úkon neplatný.
Poukázal na vykonané dokazovanie výsluchom svedkov, z ktorého vyplýva, že spoločnosť PRIMPARK,
a. s. skutočne vykonávala platby v prospech navrhovateľa, ktorý mal v dôsledku exekúcií vedených voči
nemu zablokovaný účet, čo nasvedčuje správnosti rozsudku o vyslovení neúčinnosti právneho úkonu a

nesprávnosti napadnutého rozhodnutia.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že
časť kúpnej ceny za scudzované nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Zámockou
spoločnosťou, a. s. v právnom postavení predávajúceho a obchodnou spoločnosťou TIDLY SLOVAKIA,

a. s. v právnom postavení kupujúceho dňa 15.2.2006 bola poukázaná na účet spoločnosti PRIMPARK,
a. s. Navrhovateľ mal za to, že došlo k preukázaniu prijatia finančných prostriedkov odporcom a
v priebehu súdneho konania malo byť v záujme preukázanie existencie konkrétneho právneho
dôvodu, ktorý spoločnosť PRIMPARK, oprávňoval prijaté prostriedky si ponechať a pokiaľ odporca
takýto konkrétny právny dôvod nepreukázal, nemôže byť v konaní úspešný. Je zrejmé, že ani po

vykonaní dokazovania či už listinnými dôkazmi alebo výsluchom štatutárnych predstaviteľov spoločnosti
PRIMPARK, a. s. a TIDLY SLOVAKIA, a. s. nedošlo k jednoznačnému preukázaniu právneho dôvodu
plneniavprospechodporcu. Podľa názorunavrhovateľasamotnáskutočnosťuvedeniačíslabankového
účtu spoločnosti PRIMPARK, a. s. nepreukazuje existenciu právneho dôvodu na plnenie. Z uvedených
dôvodov navrhovateľ žiada, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust. §

219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 8. 2010 domáhal
určenia, že jeho pohľadávky v sume 1.699,06 eur, 1.610.867,67 eur a 4.191.099,37 eur sú čo do
právneho dôvodu a výšky nesporné a Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze“ je ich
veriteľom. Okresný súd o pohľadávkach č. 1 a 2 rozhodol čiastočným rozsudkom č. k. 10Cbi/25/2010-77

zo dňa 10. mája 2011 a určil, že pohľadávky 1 a 2 sú čo do právneho dôvodu a výšky nesporné a
Zámocká spoločnosť je ich veriteľom. Uznesením č. k. 10Cbi/25/2010-95 zo dňa 9. februára 2012
súd konanie v časti určenia pravosti popretej pohľadávky č. 3 prihlásenej do konkurzného konania
úpadcu PRIMPARK, a. s. „v konkurze“ v sume 2.013.624,19 eur zastavil Po čiastočnom zastaveníkonania zostalo predmetom sporu určenie pravosti pohľadávky vo výške 2.177.475,18 eur. V tejto
časti súd navrhovateľovi vyhovel a určil, že pohľadávka vo výške 2.177.475,18 eur popretá správcom
je čo do právneho dôvodu a výšky nesporná a veriteľ Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v

konkurze“ je veriteľom tejto pohľadávky, na tom skutkovom základe, že na strane odporcu došlo k vzniku
bezdôvodného obohatenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 41CoKR/5/2013-130 zo dňa 30,
októbra 2013 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Cbi/25/2010-116 zo dňa 30. októbra

2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení odvolací súd konštatoval, že okresný súd v
ďalšom konaní bude musieť doplniť dokazovanie práve ohľadom tých skutočností, na základe čoho bolo
v kúpnej zmluve, uzavretej medzi Zámockou spoločnosťou, a.s. a spoločnosťou TIDLY SLOVAKIA, a.s.
uvedené číslo účtu spoločnosti PRIMPARK, a. s.; na základe čoho mal kupujúci určitú časť finančných
prostriedkov zaplatiť spoločnosti PRIMPARK, a.s. a musí doplniť dokazovanie v tom smere, na základe
ktorej osobitnej skutkovej podstaty, uvedenej v ust. § 451 ods. 2 Obč. zákonníka došlo na strane odporcu

k bezdôvodnému obohateniu a v akej výške.

Odvolací súd poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi/58/2008-78 zo dňa
10.02.2009, ktorým okresný súd určil, že právny úkon, označený žalovaným v oznámení úpadcovi o
započítaní pohľadávok zo dňa 31.12.2006 ako poskytnutie finančných prostriedkov, na základe ktorého

odporca prijal plnenie vo výške 244.424,17 eur od spoločnosti TIDLY SLOVAKIA, a.s. z titulu kúpnej
ceny za nehnuteľnosť, nadobudnutú spoločnosťou TIDLY SLOVAKIA, a.s. od úpadcu na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 15.02.2006, je voči veriteľom neúčinný a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1.610.867,67 eur. Z tej istej kúpnej zmluvy, t. j. zo zmluvy uzavretej dňa 15.02.2006 sa
svojho nároku titulom bezdôvodného obohatenia domáha navrhovateľ aj v konaní 10Cbi/25/2010, avšak

v konaní 26Cbi/58/2008 dospel okresný súd k záveru, že „úpadca dňa 15.02.2006, t. j. v čase, kedy
ešte neexistoval jeho záväzok voči žalovanému dohodol s kupujúcim TIDLY SLOVAKIA, a.s. úhradu
časti kúpnej ceny na účet žalovaného, následný jednostranný započítací prejav žalovaného zo dňa
31.12.2006nasvedčujetomu,žesanejednalooplneniebezprávnehodôvodu,nakoľkožalovanýplnenie
v tejto výške od úpadcu prijal a následne sa stalo predmetom započítania. Z uvedeného konania úpadcu

vyplýva, že úpadca sa vzdal časti kúpnej ceny vo výške 1.610.867,67 eur v prospech žalovaného, ktorý
bol spriaznenou osobou úpadcu podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR, a kedy týmto plnením úpadca neuhrádzal
žiadny svoj existujúci záväzok voči žalovanému. Podľa názoru súdu sa preto jedná o zvýhodňujúci
právny úkon, urobený medzi spriaznenými osobami podľa § 59 ods. 2 ZKR, nakoľko úpadca sa týmto
svojím konaním vzdal svojho práva, čím znevýhodnil seba oproti svojim veriteľom. Na základe týchto

skutočností súd určil, že právny úkon úpadcu „poskytnutie finančných prostriedkov“ je voči konkurzným
veriteľom neúčinný a podľa § 63 ods. 1 ZKR zaviazal žalovaného k zaplateniu peňažnej náhrady vo
výške 1.610.867,67 eur úpadcovi.“

Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil, a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
aleboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akomajetkovýprospechzískanýznepoctivýchzdrojov

( § 451 ods. 2 OZ). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať ( § 451 ods. 1
OZ ) tomu, na úkor koho sa získal ( § 456 OZ ). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením; ak to nie je dobre možné , najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada ( § 458 ods. 1 OZ).

Aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z § 456
OZ. Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je v rámci tohto právneho vzťahu oprávneným; je ním teda
ten, na úkor koho sa predmet bezdôvodného obohatenia získal, teda ten v koho majetkovej sfére došlo
k zmenšeniu majetku. Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaným,vyplýva z § 451 ods. 1 OZ. Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je povinný vydať získané bezdôvodné
obohatenie.

V prejednávanej veci navrhovateľ tvrdí, že na jeho úkor sa odporca bezdôvodne obohatil, pretože
spoločnosť TIDLY SLOVAKIA a. s. zaplatila časť kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
15.februára2016spoločnostiPRIMPARK,a.s.Vkonanítedabolonesporné,že spoločnostiPRIMPARK
a. s. uvedenú sumu uhrádzala spoločnosť TIDLY SLOVAKIA, a. s.

Napriek tomu okresný súd v závere napadnutého rozsudku uvádza, že z uvedených dôvodov má za to,
že plnenie spoločnosti Zámocká spoločnosť, a. s. v prospech spoločnosti PRIMPARK a. s. bolo plnením
bez právneho dôvodu, čím tejto spoločnosti vzniklo bezdôvodné obohatenie, preto návrhu vyhovel.

V konaní však bolo preukázané, že na účet odporcu neplnila Zámocká spoločnosť, a. s. ako uvádza v
rozsudku okresný súd, ale plnila spoločnosť TIDLY SLOVAKIA, a. s., a to na základe dohody uvedenej

v predmetnej kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 15.2.2006.

Odvolací súd opätovne poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica v konaní
26Cbi/58/2008, v ktorom sa však jednalo o určenie neúčinnosti právneho úkonu, kde okrem iného
okresný súd uviedol, „že .... nasvedčuje tomu, že sa nejednalo o plnenie bez právneho dôvodu nakoľko

žalovaný (v uvedenom konaní PRIMPARK, a. s.) plnenie v tejto výške od úpadcu prijal a následne sa
stalo predmetom započítania...“.

Je zrejmé, že z konkrétneho prípadu, t. j. poskytnutia časti finančných prostriedkov spoločnosti TIDLY
SLOVAKIA, a. s. na účet spoločnosti PRIMPARK, a. s., vyvodil okresný súd v dvoch rôznych konaniach

dva rôzne závery, t. j. okresný súd v konaní 26Cbi/58/21008 uviedol, že sa nejednalo o plnenie bez
právneho dôvodu, pričom okresný súd v konaní 10Cbi/25/2010 uviedol, že sa jednalo o plnenie bez
právneho dôvodu, s tým, že plnenie spoločnosti Zámocká spoločnosť, a. s. v prospech spoločnosti
PRIMPARK a. s. bolo týmto plnením bez právneho dôvodu.

Je nesporné, že uvedená skutočnosť, že spoločnosť TIDLY SLOVAKIA a. s. uhradila časť kúpnej ceny
spoločnosti odporcu vyplývala z článku II. bod 2 písm. d/ ako aj z jednotlivých dodatkov kúpnej zmluvy.
Takto si podmienky platenia v kúpnej zmluve dohodli predávajúci a kupujúci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd aj napriek

vykonanému dokazovaniu výsluchom svedkov nedostatočne zistil skutkový stav, keď opätovne mal za
to, že na strane navrhovateľa došlo k bezdôvodnému obohateniu, preto rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie,
v ktorom okresný súd opätovne o nároku navrhovateľa rozhodne. Bude sa zaoberať skutočnosťami
uvedenými jednak v rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi/58/2008 (aj keď v tomto

konaní išlo o určenie odporovateľnosti právneho úkonu), kde podľa názoru okresného súdu nedošlo k
plneniu bez právneho dôvodu, ale jednalo sa o neúčinný právny úkon, bude skúmať aktívnu legitimáciu
pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Ozrejmí, na základe čoho dospel
k záveru, že plnenie spoločnosti Zámocká a. s. v prospech spoločnosti PRIMPARK a. s. bolo plnením
bez právneho dôvodu. Až po doplnení dokazovania v naznačovanom smere o nároku navrhovateľa

opätovne rozhodne.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.