Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: creditON.cz.,

s.r.o., IČO: 24 849 707, so sídlom Argentinská 286/38, 811 02 Praha 7, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: G. G., D.. XX.X.XXXX, N. A. S. Č.. XXX, XXX XX
A. S., o zaplatenie 136,80 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110 eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 110
eur za obdobie od 13.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie 26,80 eur s úrokom z omeškania 5,25 ročne zo sumy 26,80 eur za obdobie od

13.4.2014 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku
16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 eur, na účet Fridrich Palko s.r.o., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: T., vedeného vo T. N., V..Z.., pobočka
zahraničnej banky, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 136,80 eur
a úrok z omeškania zo sumy 136,80 eur za obdobie od 13.4.2014 do zaplatenia, v sadzbe 5,25 % ročne.
Žalobca žalobu podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4ods.1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej aj nariadenie č. 861/2007). Žalobca uviedol, že ako postupník
nadobudol pohľadávku voči žalovanému od postupcu, ktorým je spoločnosť CreditONE s.r.o., IČO: 46
559 051, so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, a to zmluvou o postúpení pohľadávky č. AIGUWI

zo dňa 15.4.2015. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania , vznikla postupníkovi zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 36767 zo dňa 27.1.2014, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, resp. elektronickými kanálmi, a to prostredníctvom internetu alebo mobilného
telefónu. Obsah právneho úkonu je určený aj všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „Zmluva
o úvere“). Zmluvou o úvere bol žalovanému poskytnutý úver 110 eur pričom poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazaluhradiť najneskôrdo12.4.2014(tentodátumzohľadňujeprípadnépredĺženietermínusplatnosti
úveru na základe žiadosti žalovaného po splnení podmienok) a za poskytnutie finančných podmienok

sa zaviazal zaplatiť úrok stanovený pevnou sumou vo výške 26,80 eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi
v spojení so Zmluvou o úvere sumu istiny 110 eur a sumu úroku 26,80 eur. Žalobca žiadal, aby súd s
poukazom na vyššieuvedené skutočnosti podľa čl.7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č.861/2007 vyhovel podanej žalobe.Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvného úroku 26,80 eur s úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 26,80 eur od13.4.2014 do zaplatenia.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie
č. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani

na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Žalobca je zahraničná právnická osoba

so sídlom v Českej republike a žalovaný je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky.

Vzhľadom na to, že žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods. 1
kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a

rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie,
pričom žalobca má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor
podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti
Nariadenia č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku
2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

Podľačlánku4ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,navrhovateľzačneeurópskekonanievoveciach
s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na
príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako
je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo

návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k
nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľačlánku5ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,európskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo

ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva,
že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 vety prvej a druhej, kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, po doručení správne
vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C
na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade
potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade
s článkom 13.

Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na
odpoveď,pričomvprípadepotrebyposkytnevšetkypríslušnépodpornédokumenty,azašlehospäťsúdu
alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď
dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o
pohľadávke alebo protipohľadávke.Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa

konanie vedie.

Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C na
odpoveď a doručil ho žalovanému spolu s návrhom na uplatnenie pohľadávky a prílohami. Žalovaného
súd okrem iného na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho

zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Súd tiež pripomenul, že ak žalovaný neodpovie do 30 dní,
súd vydá rozsudok. Súd tiež uviedol, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomným
konaním. Žalovaný však môže požiadať o nariadenie ústneho pojednávania. So zreteľom na okolnosti
môže súd túto žiadosť zamietnuť. Žalovaný napriek riadnemu doručeniu písomností na návrh žalobcu
nereagoval a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď

na návrh nedoručil.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné a súd nariaďuje ústne
pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné / napr. v prípade rozporných tvrdení účastníkov,
kde nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných

dôkazov alebo ak o to niektorý z účastníkov požiada alebo ak o to požiada niektorá zo strán (napr.
odporca v rámci svojej obrany ktorú vznesie na tlačive C v rámci odpovede, alebo akýmkoľvek
iným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď). V tomto konaní žalobca ani žalovaný o
nariadenie ústneho pojednávania nepožiadali a žalovaný, keďže sa k návrhu nevyjadril, nevzniesol
voči uplatnenému nároku žalobcu žiadnu procesnú obranu. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania, vzhľadom na tvrdenia žalobcu a predložené listinné dôkazy. Súd vec prejednal bez
pojednávania s poukazom na čl. 5 ods.1 Kapitoly II Nariadenia č.861/2007. Pojednávanie nebolo
potrebné nariaďovať ani podľa § 115a a § 200ea O.s.p, nakoľko ide o drobný spor. Súd vyhlásil rozsudok
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, so Zmluvou o postúpení pohľadávky, s
oznámením o postúpení pohľadávky, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.36767, Zmluvou o pôžičke
Všeobecnými podmienkami, s výpisom z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe,
oddiel C vložka č.180184 na žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 27.1.2014 bola elektronickou formou
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 36767 medzi CreditONE s.r.o., Nedbalova 12, 811 01
Bratislava, IČO: 46559051 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelovej pôžičky vo výške 110 eur s tým, že bol dohodnutý úrok 26,80 eur. Deň splatnosti

pôžičky bol dohodnutý na 16.2.2014 s počtom splátky 1, doba čerpania pôžičky 20, ročná percentuálna
miera nákladov 5247,55 %, ročná úroková sadzba 444,64 %. Z návrhu na uplatnenie pohľadávky
vyplýva, že žalovaný nič z pôžičky nevrátil.

Spoločnosť CreditONE s.r.o. ako postupca postúpil žalobcovi písomnou Zmluvou o postúpení

pohľadávky č. AIGUWI z 15.4.2015 na žalobcu ako na postupníka pohľadávku postupcu proti
žalovanému, ktorá vznikla postupcovi zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 36767 zo dňa 27.1.2014 a
toto postúpenie oznámil postupca listom z 15.4.2015 žalovanému.

Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 524 ods.1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 525 ods.2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 2 ods. 2 písm. a, b, c ,d zák.č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom,

ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. l O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci žalobcovi zo zmluvy uzatvorenej na diaľku podľa zák.č.

266/2005 Z.z. a podľa § 657 a nasl. O.z., ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. AIGUWI.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke
prostredníctvom diaľkovej komunikácie, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezúčelovú pôžičku v sume 110 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi
žalobcu vrátiť spolu aj s úrokom 26,80 eur ku dňu splatnosti 16.2.2014. Právny predchodca žalobcu

pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi na základe vyššieoznačenej zmluvy o postúpení.
Predmetom tohto konania vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, je len vrátenie poskytnutej istiny
úveru v sume 110 eur. Žalovaný nepreukázal, že sumu istiny 110 eur zaplatil žalobcovi alebo jeho
právnemu predchodcovi. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 110 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a súd mu preto stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi

aj úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 110 eur za obdobie od 13.4.2014 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonaniezastavilvčastiozaplatenie26,80eur(dohodnutýúrok)súrokomzomeškania5,25%ročne
zo sumy 26,80 eur za obdobie od 13.4.2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 eur. Podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia prislúchajú

žalobcovi za jeho zastúpenie právnym zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o. za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a -
16,60 eur, písomné podanie na súd - žaloba - § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c - 16,60 eur, režijný paušál
- § 16 ods. 3 - 2 x 8,39 eur, zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH - § 18 ods. 3, t .j. zvýšenie o 10
eur (20 % zo sumy 49,98 eur). Trovy právneho zastúpenia spolu: 59,98 eur. Náhradu trov konania je

povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods.1 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zavinil, že konanie sčasti súd zastavil. Žalovaný by mal preto
právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti. Trovy mu v konaní nevznikli, súd preto rozhodol,

že nepriznáva žalovanému náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.