Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1076/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211212225
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7211212225.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II. v exekučnej veci oprávneného: U., proti povinnému: N., vedenej u súdneho
exekútora Mgr. Vladimíra Cipára, Exekútorský úrad Bratislava, pre vymoženie sumy 243,29 eur s prísl.
a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e

oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi, trovy exekúcie vo
výške 73,02 eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 21.04.2011 na Exekútorský úrad vyššie uvedeného exekútora návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej sumy na základe exekučného titulu, ktorým je
výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2011

Dňa 29.04.2011 bola Okresnému súdu Košice II. doručená žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Dňa 09.06.2011 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. XXXX XXXXXX*.

Dňa 12.12.2014 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.
h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu výmazu povinného z Obchodného registra. Zároveň
si uplatnil trovy exekučného konania vo výške 80,22 Eur.

Podľa ust. § 58 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľaust.§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám
exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo

rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.Súd preto nahliadol do Obchodného registra na internete a zistil, že označený povinný stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania, pretože bol dňa 25.10.2014 ex offo vymazaný z Obchodného registra, a to
na základe uznesenia Okresného súdu Košice I. č.k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.08.2014, ktorým

súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods.3 písm. d)
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného
registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou

alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Podľa § 68 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po splnení
rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu
výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre
nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku alebo zrušením

konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a) sa v
príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace

neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c) zaniknú
predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo
doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4, f)
spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez
likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku a nie podľa písm. g/. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia. K tomuto názoru sa prikláňa aj judikatúra NSSR. Zánik povinného a strata právnej
spôsobilosti je totiž v tomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti. Ak je teda príčinou zániku povinného
nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý ju
nemožno vykonať, ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného
poriadkupatríexekútoroviodmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, 1. vety trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa ustanovenia § 4 vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak

(§ 6 , § 14 až 16 ).

§5 vyhlášky stanovuje, že odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však
33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Odmena podľa §5 vyhlášky:
- základ na určenie odmeny = 245,04 eur..........................................................20% = 49,00 eurNáhrada hotových výdavkov a cestovné náhrady:
1-poštovné- .................................................................................................................................11,85 eur
2-telekomunikačné.........................................................................................................................2,00

eur
3-spotrebný materiál......................................................................................................................2,00 eur
4-archivácia....................................................................................................................................2,00
eur

Celková suma bez DPH: 60,85 eur
DPH 20% 13,37 eur
Celková suma s DPH: 80,22 eur

Pokiaľ ide o odmenu určenú podľa § 5 vyhlášky, táto bola súdnemu exekútorovi priznaná v plnej,
ním uplatnenej výške, nakoľko jej uplatnenie je dôvodné a v súlade s vyššie spomenutými zákonnými

ustanoveniami.

V súvislosti s hotovými výdavkami súd uvádza, že uplatneniu poštovného súd nenamieta, nakoľko
poštovné je riadne preukázané doručenkami. Nemožno však priznať telekomunikačné náklady, náklady
na spotrebný materiál a za archiváciu spisu nakoľko telekomunikačné náklady nie sú v exekučnom spise

nijak podložené a pokiaľ ide o zvyšok, tieto náklady súd pokladá za také, ktoré možno subsumovať
pod znenie § 25 vyhlášky, ktorý stanovuje, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, teda súdny exekútor ich musí
znášať sám v rámci výkonu svojho povolania.
Trovy súdneho exekútora teda súd priznal takto:

1/ Odmena.......................................................... 49,00 Eur
2/ Náhrada hotových výdavkov.........................11,85 Eur
20% DPH zo sumy 60,85 Eur............................12,17 Eur
Spolu................................................................... 73,02 Eur

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal
oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.