Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225800.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa UND - 03 akciová spoločnosť Košice, so sídlom v Košiciach, Rastislavova 106, IČO: 31
719 163, zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47
240 369 proti odporcovi Budget Build, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 60, IČO: 36 619 507,
o zaplatenie 1.264,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.264,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 1.264,68 Eur od 08. 10. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 75,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52
Eur na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazudoručenýmtunajšiemusúdudňa28.12.2015domáhalvočiodporcovizaplateniasumy1.264,68
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/522/2015-24 zo

dňa 27. 04. 2016, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Cb/522/2015-27 zo dňa 25. 05. 2016 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.
Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60Cb 522/2015-29 zo dňa 25. 05. 2016. Citované uznesenie spolu s opisom návrhu na
začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané

dňom 07. 06. 2016.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový stav
považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe a jej
prílohám, ktoré mu boli postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. doručené dňa 07. 06. 2016, v určenej
lehote 15 dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 522/2015-29 zo dňa 25. 05. 2016 písomne nevyjadril,
hoci o následkoch nesplnenia tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar -
čerstvý betón na stavbu v meste Humenné a za poskytnutie s tým súvisiacich prepravných služieb
odporcovi v dňoch 11. 08. 2015 a 14. 08. 2015, čím medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný
záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľovi vznikol záväzok dodať odporcovi tovar a záväzok

odporcu zaplatiť dohodnutú cenu. Kúpnu cenu fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 26150419
zo dňa 24. 08. 2015, splatnou dňa 07. 09. 2015 vo výške 1.264,68 Eur, pričom o dodaní a prevzatí tovaru
svedčí dodací list č. 30466 zo dňa 11. 08. 2015, č. 30473 zo dňa 11. 08. 2015, č. 30514 zo dňa 14.
08. 2015 a záznamy o výkone vozidla (na č. l. 6 - 8 p. v.). Odporca napriek viacerým prísľubom ku dňu
podania žaloby na súd svoj záväzok ani čiastočne neuhradil.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 1.264,68 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne, a to zo sumy 1.264,68

Eur od 08. 10. 2015 do zaplatenia, teda tak ako si uplatnil navrhovateľ v návrhu na začatie konania
(faktúra bola splatná dňa 07. 09. 2015). Zároveň si navrhovateľ uplatnil i trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 75,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 167,52 Eur, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa v časti istiny 1.264,68 Eur podľa ustanovenia § 409 ods. 1
Obchodného zákonníka a v časti úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, t.j. 0,05 % + 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 75,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 167,52 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony
po 61,41 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu vo výške 139,60 Eur plus k tomu 20%
DPH vo výške 27,92 Eur, všetko spolu vo výške 167,52 Eur - za prevzatie a prípravu zastúpenia a za
podanie žaloby. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia
trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 22.

12. 2015 na č. l. 2 p. v.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, ženapadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).