Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232976
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114232976.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
žalovanému: Ing. Matej Blaško - BABURKA, IČO: 41436610, miesto podnikania Čeľadice 1, toho času
na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou JUDr. Danou Gáborovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Nitra, o zaplatenie 168,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 168,73 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 14.6.2012 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o povinnom poistení zodpovednosti a na náhradu trov
konania.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 OSP,
ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom na uzavretie zmluvy, poistkou,
predpismi na úhradu, oznámením o zániku, zmluvnými dojednaniami a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Žalobca navrhol uzavretie povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Renault Q., EČV: K.-XXX A. zo začiatkom poistenia od
13.9.2011 na dobu neurčitú cez internet. Žalobca s návrhom dňa 17.10.2011 súhlasil a zaslal
žalovanému poistku s tým, že bolo dohodnuté bolo ročné poistné vo výške 288,80 eur splatné štvrťročne
vždy k 13.9., 13.12., 13.3. a poslednú splátku 13.6. vo výške 72,20 eur splátky. Žalovaný zaplatil poistné
od 13.9.2011 do 12.12.2011 a splátku splatnú 13.12.2011 za obdobie od 13.12.2011 do 12.2.2011

nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splátky listom z 4.11.2011, 3.2.2012 a 10.5.2012
a listom z 29.10.2012 mu oznámil zánik poistenia zodpovednosti dňom 13.7.2012. Žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia poistného od 13.12.2011 do 13.7.2011 t.j. jeden mesiac po splatnosti poslednej
splátky.Podľa § 788 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon
upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy. t.j. zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Všeobecná úprava poistných zmlúv sa nachádza v Občianskom zákonníku, poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je osobitne upravené v zákone 381/2001
Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov. Ustanovenie § 2 zákona 381/2001 Z.z. zakotvuje subsidiárnu
pôsobnosť ustanovení Občianskeho zákonníka, teda ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú,
ak zákon381/2001 Z.z. neobsahuje odchylnú úpravu.

Zánik zmluvy týkajúcej sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

je upravený v § 9 zákona 381/2001 Z.z. V zmysle ods. 4 tohto ustanovenia poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho zákonníka sa
nevyžaduje výzva poisťovateľa na zaplatenie poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo platným
uzavretím poistnej zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému
povinnosťplatiťriadneavčaspoistné.Žalovanýsisvojupovinnosťriadneneplnil,pretožepoistnésplatné
13.12.2011 nezaplatil v lehote splatnosti. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných ustanovení

poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, splatnej 13.6.2012, t.j.
13.7.2012. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného
zaobdobieaždozánikupoistenia,súdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsplátky
poistného od 13.2.2012 do 12.6.2012 vo výške 72,20 a alikvotnej časti dlžného poistného od 13.6.2012
do 13.7.2012 vo výške 24,33 eur t.j. spolu 168,73 eur do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Pretože sa odporca dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania vzniklo navrhovateľovi podľa §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, ktorému súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.