Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:6214202985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské Nivy 44/a IČO: 35 815 256, v konaní
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: I. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX I. J., W. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste
v konaní zast. opatrovníkom Q. B., XXX XX J., S. K. Č.. X, o zaplatenie 155,53 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 155,53 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 eur od 25.02.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,80 eura

od 01.07.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 eur od 28.07.2012 do
zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 87,73 eura od 25.07.2013 do zaplatenia,
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzatvoril dňa 05.12.2011 s odporkyňou Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávky

plynu odporkyni v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „obchodné podmienky“). Navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Navrhovateľ
vystavil odporkyni nasledujúce vyúčtovacie faktúry:
- faktúra č. 3120041317 na sumu 2 eurá s termínom splatnosti do 24.02.2012,

- faktúra č. 7441111828 na sumu 63,80 eura s termínom splatnosti do 30.06.2012,
- faktúra č. 3110057800 na sumu 2 eurá s termínom splatnosti do 27.07.2012,
- faktúru č. 7413855676 na sumu 87,73 eura s termínom splatnosti do 24.07.2013.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 31.03.2015 platobný rozkaz pod č. k. 9RO/703/2014-33, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto súd uznesením platobný rozkaz dňa 16.09.2015,
č. k. 9RO/703/2014-48 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom ÚEV ZVJS SR Bratislava, Registra obyvateľov SR,
Sociálnej poisťovne, ORPZ Levice - odbor poriadkovej polície, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice,
odbor služieb zamestnanosti pracovisko Želiezovce, Obce Tekovské Lužany, Generálneho riaditeľstvaZVJS SR Bratislava nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto súd na ochranu jej práv a záujmov
ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka § 29 ods. 6 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,

na základe ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporkyni za podmienok
stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj navrhovateľ urobil.

Odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť navrhovateľovi cenu stanovenú
v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutého tovaru
navrhovateľovi nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať
a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Obč. zák. cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoje dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného od 1.7.2010 do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného od 1.2.2013 do 31.5.2014), ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu

v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 05.12.2011 písomnú zmluvu o dodávke
plynu podľa § 588 a nasl. Obč. zák. Zmluvné strany časť obsahu zmluvy určili odkazom na Obchodné
podmienky, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené.
Navrhovateľdodávalodporkyniplynzaktoréhododávkusivystavilfaktúrupodč.7441111828zaobdobieod 07.12.2011 do 18.05.2012 na sumu 63,80 eura ako nedoplatok a faktúru pod č. 7413855676 za
obdobie od 19.05.2012 do 25.04.2013. Dodávke tovaru korešponduje povinnosť odporkyne za dodaný
tovar zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Navrhovateľ si uplatnil podaným návrhom faktúrou pod č.

3120041317 a pod č. 3110057800 za zaslané upomienky od odporkyne sumu vo výške 2 x po 2 eurá. Tu
súd poukazuje na cenník tabuľková časť bod 4 podľa ktorej má navrhovateľ právo na náhradu nákladov
za upomienku vo výške 2 eurá. Pre tieto skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal podľa § 517 ods.

2Obč.zák.navrhovateľoviajnímuplatnenýzákonnýúrokzomeškania,pričomv§517ods.2sauvádza,
že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. V § 3 tohto nariadenia je zakotvené, že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu za obdobie omeškania od 25.2.2012 do 28.7.2012.
Za obdobie od 25.7.2013 predstavovala výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba ECB. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v
období od februára 2012 do júla 2013 kedy základná úroková sadzba ECB sa pohybovala medzi 0,5 -
1%. V súlade s úrokovými sadzbami ECB si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok
z návrhu vo výške 16,50 eura podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania
sú aj trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci

a podanie návrhu na súd dňa 24.04.2014), t.j. 2 úkony á 16,60 eura = 33,20 eura, 20% DPH z odmeny
zo sumy 33,20 eura = 6,64 eura, 2 x RP á 8,04 eura za rok 2014 = 16,08 eura, 20% DPH z RP zo sumy
16,08 eura = 3,22 eura, podľa§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové
trovy konania predstavujú sumu vo výške 75,64 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške

59,14 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).