Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211934
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315211934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouMgr.VierouKováčovou,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,sosídlom85102Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporkyni:I.G.,nar.XX.X.XXXX,
naposledy bytom XXX XX B., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom C. E., XXX XX B.,
T. L.. X, o zaplatenie 619,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 419,76 eura z 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 26,71 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,78 eura
od 26.3.2013 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,27 eura od 26.4.2013 do

zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 299 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 13,13 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,84 eura k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podaný návrh v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil

postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len
„postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzatvoril dňa 25.01.2013 s odporcom zmluvu č. 911446201 (ďalej len „zmluva“). Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v

cenníku.
Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporkyni vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7301357187 26,71 eur 25.02.2013
7302469839 50,78 eur 25.03.2013

7303595565 43,27 eur 25.04.2013
7401436478 498,95 eur 25.02.2014.Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.7.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/235/2015-37, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
22.10.2015 pod č. k. 13C/235/2015-56 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, REGOB Banská
Bystrica, Poštového úradu v Šarovciach, Obce Šarovce, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice
- oddelenie služieb pre občana Levice, pracovisko Želiezovce, Sociálnej poisťovne - pobočka Levice,

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, oddelenie služieb pre občana, nepodarilo zistiť miesto
pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní podľa
§ 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním zo dňa 28.6.2016, o odročenie

nepožiadal, odporkyňa na poslednej súdu známej adrese si súdnu zásielku neprevzala v odbernej lehote
a predvolanie, návrh a prílohy sa vrátili na tunajší súd dňa 23.6.2016, opatrovník odporkyne predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o
odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a opatrovníka odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.1.2013,
fotodokumentáciou identifikačných dokladov, zmluvou o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia
zo dňa 25.1.2013, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom

pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb
prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové služby, faktúrou pod č. 7301357187 vystavenou
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni na sumu 26,71 eura s termínom splatnosti do 25.2.2013,
faktúrou pod č. 7302469839 na sumu 50,78 eura s termínom splatnosti do 25.03.2013, faktúrou pod č.
7303595565 na sumu 43,27 eur s termínom splatnosti do 25.04.2013, faktúrou pod č. 7401436478 na

sumu 498,95 eura s termínom splatnosti do 25.02.2014, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko,
s.r.o., prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 31.3.2015, zmluvou o
kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa 25.1.2013, cenníkom, dodatkom zo dňa 25.1.2013,
skutočnou kúpnou cenou zariadenia S. Z. ku dňu 25.1.2013 a zariadenia Y. R. ku dňu 25.1.2013.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.12.2013)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.5.2014) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v časti o zaplatenie 419,76 eura vyhovel.
Navrhovateľ osvedčil súdu aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 20.11.2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI

Slovensko, s.r.o.. Súčasťou zmluvy o postúpení boli aj prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, z
ktorých je zrejmé, že postúpenie sa týkalo odporkyne a žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák.
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou písomnú zmluvu o kúpe PC/notebooku/

periférneho zariadenia dňa 25.1.2013 a tiež aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 25.1.2013 o poskytovaní verejných služieb podľa Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe uzavretej zmluvy a dodatku k zmluve právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby, na základe ktorej jej vystavil faktúry pod č.
7301357187 na sumu 26,71 eura, faktúru pod č. 7302469839 na sumu 50,78 eura, faktúru pod č.

7303595565nasumu43,27euraatiežfaktúrupodč.7401436478nasumu498,95euraztituluzmluvnej
pokuty. Poskytovaniu elektronických komunikačných služieb korešponduje povinnosť odporkyne za
poskytnuté služby navrhovateľovi zaplatiť. Vo faktúre pod č. 7302469839 si navrhovateľ uplatnil aj
obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eura bez DPH a rovnako aj vo faktúre č. 7303595565.
Právny predchodca navrhovateľa sa s odporkyňou písomne dohodli v dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 21.1.2013 na zmluvnej pokute. Tým, že dodatok zo dňa 25.1.2013 bol uzavretý
na dobu viazanosti 24 mesiacov, to znamená do 25.1.2015 mala odporkyňa právnemu predchodcovi
navrhovateľa platiť riadne a včas za poskytovanie služieb. Je celkom evidentné, že odporkyňa porušila
túto svoju povinnosť, pretože žalované faktúry za poskytované služby boli vystavené v dobe viazanosti
od 8.1.2013 až do 7.2.2014. Právny predchodca navrhovateľa si dohodol, že v prípade, ak odporkyňa

poruší svoju povinnosť platiť za poskytované služby riadne a včas, tak za L. D. - S. Z. si uplatní zmluvnú
pokutu vo výške 250 eur, ktorá bola písomne dohodnutá v tabuľke č. 1 písm. g) dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb dňom 25.1.2013. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že
odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy a z dodatku ku zmluve, ktoré boli uzatvorené
dňa 25.1.2013, súd vyhovel návrhu v časti zmluvnej pokuty vo výške 250 eur tak ako bola dohodnutá

v tabuľke č. 1 písm. g) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vo výške 250 eur pretože
skutočná kúpna cena L. D. - S. Z. ku dňu 25.1.2013 predstavovala sumu vo výške 365 eur vrátane
DPH. Navrhovateľ, právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval vo faktúre pod č. 7401436478 aj zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eura a to na základe tabuľky č. 1, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa
odpredal odporkyni zariadenie Y. R. za kúpnu cenu 29,50 eura, pričom zmluvná pokuta bola dohodnutá

vo výške 248,95 eura. Súd zistil, že skutočná kúpna cena zariadenia Y. R. k 25.1.2013 predstavovala 49
eur a preto podľa § 545a Občianskeho zákonníka považoval zmluvnú pokutu v tejto časti za neprimeranú
a znížil ju s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti, to znamená, že zamietol
návrh v časti rozdielu medzi dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eura a skutočnou kúpnou
cenou za zariadenie Y. R. vo výške 49 eur, to znamená, že zamietajúca časť na zmluvnej pokute

predstavovala sumu vo výške 199,95 eura.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený ročný úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 31.5.2014). V § 517 ods. 2

Obč. zák. sa uvádza, že výšku ročného úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je
práve predmetné nariadenie vlády SR. Súd zistil, že v období omeškania základná úroková sadzba
ECB predstavovala 0,25 % - 0,75 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku uplatnenému
navrhovateľom na ročný úrok z omeškania.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Celkové trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 37 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (príprava a
prevzatie veci v roku 2007, podanie návrhu na súd dňa 25.6.2015, pokus o zmier zo dňa 31.3.2015), t.
j. 3 úkony á 39,29 eura = 117,87 eura, 20 % DPH z odmeny zo sumy 117,87 eura = 23,56 eura, 2 x RP

á 8,39 eura za rok 2015 = 16,78 eura, 1 x RP á 5,91 eura za rok 2007, 20 % DPH z RP zo sumy 22,69
eura = 4,52 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové
trovy konania predstavujú sumu vo výške 195,25 eura z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške
160,25 eura.

Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške 419,76 eura a neúspech vo výške 199,95 eura, pričom
úspešnosť vo výške 419,76 eura predstavuje v percentuálnom vyjadrení 67,74 % a neúspech v
zamietajúcej časti 199,95 eura predstavuje v percentuálnom vyjadrení 32,26 % a preto celkový úspech
navrhovateľa je vo výške 67,74 % - 32,26 % = 35,48 %. Z trov právneho zastúpenia vo výške 160,25
eura úspešnosť vo výške 35,48 % zodpovedá nároku na trovy právneho zastúpenia vo výške 56,84

eura a na zaplatenom súdnom poplatku zo sumy 37 eur úspešnosti zodpovedá nárok na náhradu trov
konania vo výške 13,13 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).