Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115228864
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115228864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: D.Á. I., C.. X.XX.XXXX, S. A. I., N.
XX, D..Č.. P. B. B., B. XX/X, I., v konaní o zaplatenie sumy 694,83 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 694,83 EUR spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,14 EUR od 10.2.2013 až do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,98 EUR od 10.3.2013 až do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,33 EUR od 10.4.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 51,47 EUR od 10.5.2013 až do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 497,91 EUR od 13.2.2014 až do zaplatenia.

Povoľuje, aby odporca zaplatil peňažné plnenie uvedené v 1.výroku tohto rozsudku v mesačných
splátkach vo výške 80 EUR, vždy do 25.dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa
25.10.2016, až do zaplatenia celého dlhu aj s príslušenstvom. V prípade nezaplatenia čo len jednej
mesačnej splátky sa výhoda splátok stráca a celý dlh sa stáva splatným.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 185,12 EUR
(pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 EUR a súdneho poplatku za návrh vo
výške 41,50 EUR), ktorú je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave a to v dvoch splátkach vo výške 92,56 EUR, so splatnosťou prvej splátky
do 25.8.2016 a splatnosťou druhej splátky do 25.9.2016. V prípade nezaplatenia čo len jednej mesačnej
splátky sa výhoda splátok stráca a celý dlh sa stáva splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 694,83 EUR spolu s úrokom z omeškania v rozsahu, ako je špecifikovaný vo výroku
tohto rozsudku.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom
v Bratislave uzavrel s odporcom dňa 15.10.2012 zmluvu č.5994371 o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré si objednal a boli predmetom

zmluvy. Odporca svoju povinnosť podľa zmluvy nesplnil, pretože cenu za poskytnuté služby riadne a
včas neuhradil.V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcovi, aby sa vyjadril k podanému návrhu
(žalobe) v stanovenej lehote. Uznesenie ako aj žaloba mu boli doručené do vlastných rúk dňa 9.5.2016.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.5.2016 nárok navrhovateľa uznal čo do dôvodu i výšky.
Zároveň požiadal, aby mu súd umožnil dlh splácať v mesačných splátkach po 80 EUR. Poukázal na
skutočnosti, že v čase, kedy bola zmluva uzavretá, mal 19 rokov, bol chovancom detského domova
a niekto zneužil jeho doklady. Je síce zamestnaný, ale jeho príjem, aj vzhľadom k tomu, že platí za
podnájom a spláca pôžičku, je nepostačujúci.

Podľa ustanovenia § 153a/ ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 153a/ ods.3 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku

nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 153a/ ods.1 O.s.p.. Uznanie nároku je procesným úkonom odporcu. Uznanie nároku
je účinné, ak sa urobí vo vzťahu k súdu. V danom prípade bolo uznanie nároku zo strany odporcu
uskutočnené v platnej procesnej forme. K uznaniu nároku došlo v písomnej forme, vo vyjadrení k žalobe.

V prípade uznania nároku súd neskúma hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania. Súd sa obmedzí
iba na konštatovanie, že odporca uznal nárok uplatnený žalobou a v nadväznosti na ustanovenie § 157
ods.4 O.s.p. uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej

časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
jeo osempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Po posúdení pomerov na strane odporcu, s prihliadnutím na skutočnosť, že prejavil vôľu a snahu dlh
priebežne splácať, súd povolil odporcovi splácať dlh ako aj náhradu trov v splátkach vo výške a za
podmienok zročnosti, uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanoveniaanavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,priznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore úspech nemal.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 41,50 EUR (položka
1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase
podania návrhu), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože navrhovateľa v tomto spore zastupoval
advokát, resp.právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie podľa ust.§

26 ods.4 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 EUR.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a §

18 ods.3 vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí základná
tarifná odmena vo výške 51,45 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty
veci, ktorá predstavuje sumu 694,83 EUR. Tarifná odmena vo výške 51,45 EUR patrí právnemu
zástupcovi za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2015) a podanie žaloby

na súd (2015), spolu vo výške 102,90 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1 ods.3 citovanej vyhlášky sa
rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2015 bola suma 839 EUR. 1/100 výpočtového základu

teda činí 8,39 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za oba úkony právnej
služby učinené v roku 2015, spolu 16,78 EUR. Odmena za zastupovanie spolu s náhradou výdavkov
spolu činí 119,68 EUR. Podľa ust. § 18 ods.3 cit.vyhlášky, keďže právny zástupca preukázal, že je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd uvedenú sumu zvýšil o DPH vo výške 20 %, t.j. o 23,94 EUR.
Trovy právneho zastúpenia po uvedenom zvýšení činia 143,62 EUR.

Celková výška navrhovateľom účelne vynaložených trov je 185,12 EUR (súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil

navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania a výroku o povolení splátok, v lehote do

15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.