Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219366
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214219366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: ČEZ Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Gorkého 3, Bratislava, právne
zastúpeného: KŠD LEGAL advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 7, Bratislava, proti
odporkyni: R. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XXX, M..Č.. W. W. Y., U. V. A.T. X. C., A. M. L., o zaplatenie
131,79 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,79 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% p.a. zo sumy 3,00 eura od 18.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% p.a. zo sumy
341,99 eura od 03.05.2014 do 27.06.2014, vo výške 8,25% p.a. zo sumy 118,66 eura od 28.06.2014 do

zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14
eura a iné trovy konania vo výške 16,50 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 131,79 eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania a to titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili zmluvu o združenej dodávke energie zo sietí NN odberateľovi v domácnosti, ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporkyni
elektrickú energiu do miesta odberu a poskytoval s tým spojené služby, za čo sa odporkyňa zaviazala

uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný tovar. Za dodanú energiu vystavil navrhovateľ
odporkyni faktúry. Svoj dlh odporkyňa nezaplatila a dostal sa do omeškania. Zároveň si navrhovateľ
uplatnil aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí
NN z 10.04.2012, obchodné podmienky, cenník a faktúry vystavené odporkyni:
- číslo VS: XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2014 na sumu 341,99 eura, s dátumom splatnosti 02.05.2014.

Podľa tvrdenia navrhovateľa z tejto sumy odporkyňa uhradila dňa 27.06.2014 sumu 223,33 eura, preto
naďalej dlží sumu 118,66 eura.
- číslo VS: XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2014 na sumu 10,13 eura, s dátumom splatnosti 14.05.2014,
ktorounavrhovateľavyúčtovalodporkyniúkrokyzomeškaniazaoneskorenéúhradyfaktúratovcelkovej
výške 10,13 eura. Okrem toho si navrhovateľa uplatnil aj sumu 3,- eur ako poplatok za odoslanie
upomienky v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro/425/2014-23 z 09.01.2015,
ktorý však nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
8Ro/425/2014-35 z 29.04.2016 zrušil.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/162/2016-39 zo dňa 08.06.2016 bola odporkyni ako osobe
neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29 ods. 2, ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“) ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 08.06.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 29.06.2016 o 10:50 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 7 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s návrhom, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého
spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN dňa 10.04.2012,
predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodávať odporkyni elektrinu a ďalšie služby a záväzok
odporkyne za túto riadne platiť v súlade so zmluvou, cenníkom a obchodnými podmienkami. Odporkyňa
porušila svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za dodanú elektrinu. Odporkyňa

sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na
úhradu dlžnej sumy, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ vykonával v súlade s vyššie citovanou
zmluvou odporkyni dodávky elektriny na odberné miesto XXXXXXXXXX. Na základe vykonanej dodávky

elektriny vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru vo výške 341,99 eura splatnú 02.05.2014, nakoľko
za uvedené obdobie od 10.05.2013 do 02.04.2014 odporkyňa spotrebovala elektrinu v rozsahu 4.732
kWh, v sume 628,74 eura bez DPH (DPH 125,75 eura), spolu s DPH 754,79 eura. Na zálohách
odporkyňa zaplatila 412,50 eura, teda nedoplatok je vo výške 341,99 eura, z ktorej sumy odporkyňauhradila len 223,33 eura, t.j. naďalej dlží navrhovateľovi sumu 118,66 eura. Okrem toho neuhradila
ani faktúru na sumu 10,13 eura, ktorou jej boli vyúčtované úroky z omeškania za oneskorené úhrady
faktúr a poplatok 3,- eur za odoslanie upomienky. Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania

súd navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni
omeškania odporkyne.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,keďnavrhovateľakovoveciúspešný
účastníkmáprávonanáhradutrovkonaniavočiodporkyniakoneúspešnémuúčastníkovi.Trovykonania
navrhovateľa (v konaní o zaplatenie 131,79 eura) pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura za 2 úkony (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania,); 1 úkon á 16,60 eura + 20% DPH, 2 x režijný paušál á 8,04 eura

+ 20% DPH = 59,14 eura (s DPH), ktoré trovy je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).