Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314202127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v konaní zast. SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Q. I., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/XX, M., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom
G. H., XXX XX M., L. U.. X, o zaplatenie 485,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 47 150 513 zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 12,50 eur prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému so sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska 9, IČO:

36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 248,95 eura sa z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 236,37 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy vo výške 53,31 eura od 10.2.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
112,16 eura od 10.3.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,40 eura od

10.4.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,50 eura od 10.5.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane a navrhovateľ BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 ako postupník na strane

druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 9001080724.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v
zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od
účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok.Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi služby uvedené v bode 1 a ich cenu
vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 7200883835, splatná dňa 9.2.2012, znejúca na sumu 248,95 eura,
- faktúra č. 7103913348, splatná dňa 9.5.2011, znejúca na sumu 2,50 eura,
- faktúra č. 7102818872, splatná dňa 9.4.2011, znejúca na sumu 68,40 eura,
- faktúra č. 7101745428, splatná dňa 9.3.2011 znejúca na sumu 112,16 eura,
- faktúra č. 7100683228, splatná dňa 9.2.2011 znejúca na sumu 53,31 eura.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 26.1.2015 platobný rozkaz pod č. k. 15RO/50/2014-26, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 28.5.2015 pod č. k.
15RO/50/2014-43 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, REGOB Banská

Bystrica, Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice - oddelenie služieb pre
občana, Mestského úradu Levice, MV SR - OR PZ Levice, príbuzných odporcu, ZVJS SR Bratislava,
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu práv a záujmov ustanovil v tomto
súdnom konaní podľa § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.
Navrhovateľ pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 6.4.2016 vzal späť návrh v časti o zaplatenie

248,95 eura a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 13.5.2016.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 7200883835 za obdobie od 22.12.2011 do 21.1.2012 na
sumu 248,95 eura s termínom splatnosti 9.2.2012, faktúrou pod č. 7103913348 na sumu 2,50 eura za
obdobie od 22.3.2011 do 21.4.2011 s termínom splatnosti do 9.5.2011, faktúrou pod č. 7102818872
na sumu 68,40 eura za obdobie od 22.2.2011 do 21.3.2011 s termínom splatnosti do 9.4.2011,
faktúrou pod č. 7101745428 na sumu 112,16 eura za obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011 s termínom

splatnosti do 9.3.2011, faktúrou pod č. 7100683228 na sumu 53,31 eura za obdobie od 22.12.2010
do 21.1.2011 s termínom splatnosti do 9.2.2011, fotokópiou identifikačných dokladov, žiadosťou o
zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 14.10.2010, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 14.10.2010,
telefónne číslo XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení zo dňa 14.10.2010, cenníkom služieb, písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a

postupníkom BL Telecom collection, s.r.o. zo dňa 24.6.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnuté druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa zmluva bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňujú až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu v časti o zaplatenie 236,37 eura vyhovel. Navrhovateľ
pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 6.4.2016 vzal späť návrh v časti o zaplatenie
248,95 eura a žiadal o zastavenie konania, preto súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. v časti

späťvzatia vo výške 248,95 eura konanie zastavil. Navrhovateľ si uplatnil v časti späťvzatia 248,95 eura
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ v konaní osvedčil aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o. zo dňa 26.4.2013,
pričom predmetom postúpenia bolo aj postúpenie pohľadávky týkajúcej sa odporcu a žalovanej sumy.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
(§ 524 ods. 2 Obč. zákonníka).

PrávnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporcompísomnúZmluvuopripojenídňa14.10.2010podľa

zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Súdpripomína,žeideospotrebiteľskúzmluvu,
pričom zmluvu o pripojení je potrebné podriadiť pod inominátne - nepomenované zmluvy. Na základe
písomne uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 14.10.2010 medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v
obdobíoddecembra2010doapríla2011,čomukorešpondujepovinnosťodporcuzaposkytovanéslužby

zaplatiť navrhovateľovi cenu. Navrhovateľ si za poskytované služby uplatnil vyúčtovanými faktúrami pod
č. 7102818872, 7101745428, 7100683228. Navrhovateľ si tiež uplatnil aj sumu vo výške 2,50 eur na
základe faktúry, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa pod č. 7103913348 ako upomienku za
oneskorenú platbu vo výške 2,50 eur, čo je v súlade so sadzobníkom poplatkov, ktorý navrhovateľ súdu
predložil.

Odporcasasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaldoomeškaniaapretosúdpriznalnavrhovateľoviajním
uplatnený ročný úrok z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zák.. Odporca bol v omeškaní s plnením peňažného záväzku v období od februára

2011 do februára 2012. Základná úroková sadzba ECB v období omeškania odporcu sa pohybovala v
rozpätí od 1 % až 1,25 % a preto navrhovateľom uplatnený ročný úrok z omeškania v rozpätí od 9 %
ročne do 9,25 % ročne je v súlade s platnou právnou úpravou.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil zaplatenie sumy vo výške 485,32 eura, pričom nárok v časti
o zaplatenie 248,95 eura vzal späť pred prvým pojednávaním bez toho, aby odporca v tejto časti plnil
po podaní návrhu a preto súd mal za to, že k späťvzatiu návrhu došlo z toho dôvodu, že navrhovateľ

zavinil zastavenie konania, t. j. podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 236,37
eura návrh bol podaný dôvodne. Je potrebné poukázať na to, že návrh v časti o zaplatenie 248,95 eura
nebol podaný dôvodne, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 51,30 % a návrh bol podaný dôvodne
v časti o zaplatenie 236,37 eura, čo predstavuje dôvodnosť v rozsahu 48,70 %. 51,30 % - 48,70 % =
2,6 %, ktorý svedčí pre úspech odporcu. Ide o nepatrný úspech podľa konštantnej judikatúry a preto

súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.
Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 248,95 eura pred prvým

pojednávaním a preto súd konanie podľa vyššie citovaného zákona súdny poplatok navrhovateľovi vo
výške 12,50 eur na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vrátil prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).