Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223810
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa AB 1

B. V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. Č. 560 07 043, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679,
proti odporkyni K. D.Š., nar. X. R. XXXX, trvale bytom XXX XX D. D., Š. XXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou E. N., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
sumy 1.262,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,80 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 31. októbra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.262,98 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa účastníci (ich zástupcovia) pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru, oznámením o postúpení pohľadávky,
poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 3. januára 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej

mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu 1.500 Eur a ona vrátiť ju s úrokom 21,50 % ročne v 84 mesačných
splátkach po 38,44 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporkyni sumu
1.500Eurdňa18.januára2010aodporkyňamudoterazuhradilasumu1.241,20Eur.Pretožeodporkyňa
bola v omeškaní so splácaním úveru, zosplatnil pôvodný veriteľ celý úver listom zo dňa 28. januára 2013
a vyzval odporkyňu zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 30. septembra 2014
oznámil pôvodný veriteľ odporkyni postúpenie pohľadávky navrhovateľovi. Oznámenia o zosplatnení i
postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu odporkyne uvedenú v zmluve.

Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v
znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným
veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je i poskytovanie spotrebiteľských úverov) odporkyniako spotrebiteľke - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Súd zistil, že predložená zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) a
j) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, termíny splátok a ročnú percentuálnu mieru

nákladov (RPMN).

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú dodávateľ určí na základe vstupných údajov

(dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19. septembra 2012). V predloženej zmluve však konečná splatnosť úveru dátumovo vyjadrená
nie je, je určená len ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“, pričom
zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a preto konečnú splatnosť úveru nemožno z
údajov uvedených v zmluve určiť. V zmluve chýba i termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo kolónka

s týmto údajom je nevyplnená. V zmluve je síce na inom mieste drobným písmom uvedené, že splátky
sú splatné 15. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky je však rovnako odvodený od dátumu
poskytnutia úveru, ktorý zo zmluvy nevyplýva. Zmluva neobsahuje ani presné určenie RPMN, len jeho
rozpätie od 23,7 % do 24,6 %, pričom je uvedené, že presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ
odporkyni po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporkyne. Preto súd uložil odporkyni zaplatiť sumu 258,80 Eur
(rozdiel medzi poskytnutou sumou 1.500 Eur a uhradenou sumou 1.241,20 Eur vyplývajúcou zo

splátkového kalendára) a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania požadovaný jednak kapitalizovanou sumou 188,62 Eur
vyplývajúcou z výpisu čerpania splátok a úhrad vyčíslený do 30. októbra 2014 a ďalej vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 31. októbra 2014 do zaplatenia. Pri absencii určito zmluvne dohodnutej splatnosti

jednotlivých splátok a konečnej splatnosti úveru (viď vyššie) sa dlh stal splatný až výzvou pôvodného
veriteľa na plnenie resp. uplynutím poskytnutej lehoty na plnenie v súlade s § 563 Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa sa teda dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej
lehoty poskytnutej pôvodným veriteľom v oznámení o zosplatnení plynúcej od jeho odoslania, čiže dňa
16.februára2013,keďžepodľapredloženéhopoštovéhopodaciehohárkubolooznámenieozosplatnení

odoslané na adresu odporkyne dňa 31. januára 2013. Úrok z omeškania vyjadrený kapitalizovanou
sumou súd nemohol navrhovateľovi priznať, lebo je podľa výpisu čerpania splátok a úhrad vyčíslený aj
z úroku a poplatkov, na ktoré navrhovateľ nemá nárok. Súd priznal navrhovateľovi len úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. od 31. októbra 2014 do zaplatenia z priznanej sumy 258,80 Eur a vo zvyšku úroku z omeškania

návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bola v prevažnej miere úspešná
odporkyňa (súd priznal navrhovateľovi len 258,80 Eur zo žalovaných 1.262,98 Eur) a má v tomto pomere
právo na náhradu trov konania. Pretože náhradu trov konania nežiadala, súd jej ju priznať nemohol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.