Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204624
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting&Communication, s. r. o., IČO: 34127798, so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., IČO: 36866598, so sídlom Piešťany,
Sad A. Kmeťa 24, proti odporcom: 1./ X., 2./ X., o zaplatenie 5.006,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 5.006,42 eur s
11,75 %-ným úrokom ročne zo sumy 4.012,92 eur od 26. 09. 2014 až do zaplatenia, s 8 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.012,92 eur od 26. 09. 2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
300,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1341,73 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20. 04. 2015 sa navrhovateľ ako postupník pohľadávok Slovenskej
sporiteľne, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok domáhal voči odporcom 1./, 2./ zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom titulom uzavretej úverovej zmluvy.

Odporcovia 1./, 2./ sa na pojednávanie vo veci nedostavili, pričom sa im písomnosti doručujú uložením
v súdnom spise, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom,
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30. 01. 2008, výzvou zo dňa 15. 08. 2014, oznámeniami o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 10. 09. 2014, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014,
všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18. 08. 2015 a 02. 05. 2016,
oznámenímMestskejpolícieHnúšťazodňa03.05.2016,akoajcelýmobsahomspisuazistilnasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 30. 01. 2008 s odporcami 1./, 2./ úverovú zmluvu,
za základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške 4.215,63 eur s dohodnutou premenlivou ročnou
úrokovou sadzbou 11,75 %, pri dohodnutej RPMN 14,09 %. Odporcovia sa zaviazali splatiť poskytnutý
úver v 120 pravidelných mesačných splátkach po 62,04 eur, pričom prvá splátka bola splatná 20. 02.
2008 a posledná splátka dňa 20. 01. 2018. Odporcovia si svoj záväzok neplnili riadne a včas a to ani
napriek výzve zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a preto tento ku dňu 09. 09. 2014 pristúpil

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka stala
splatnou.

Z oznámení o postúpení pohľadávky vyplýva aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v plnom rozsahu,
žiadajúnávrhuvyhovieť,pridŕžajúsaskutkovýchtvrdenívnávrhuuvedených,akoajvšetkýchpísomných

vyjadrení podaných vo veci. Majú za to, že nárok je v plnom rozsahu dôvodný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že navrhovateľom podaný návrh je dôvodný.
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá má
zákonom predpísané náležitosti. Na základe uzavretej zmluvy boli odporcovia povinní splatiť poskytnutý
úver v pravidelných 120 mesačných splátkach, ktorú povinnosť si riadne a včas neplnili, preto sa dostali

s úhradou splátok do omeškania a právny predchodca navrhovateľa následne oprávnene zosplatnil celý
úver a vyzval odporcov na jeho úhradu. Navrhovateľ preukázal uplatnený zostatok úveru ako aj svoju
aktívnu legitimáciu a nakoľko odporcovia si predmetný záväzok riadne a včas nesplnili, súd ich na túto
povinnosť zaviazal.

Odporcov 1./, 2./, ktorí sa dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania, ktorý výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov súdneho poplatku vo výške 300,- eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 1.341,73 eur za 4 úkony právnej pomoci po 180,93 eur, v zmysle ust. §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 1 úkon právnej pomoci vo výške 45,23 eur, v zmysle ust. § 10 ods.
1, § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 8,39 eur za úkony vykonané
v roku 2015, 3 x režijný paušál 8,58 eur za úkony vykonané v roku 2016, v zmysle ust. § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z., všetko spolu s 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. Zároveň súd priznal navrhovateľovi cestovné náhrady v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z. z., zák. č. 283/2002 Z. z., za cestu na pojednávanie dňa 09. 05. 2016 z Košíc do Rimavskej Soboty
a späť, osobným motorovým vozidlom Toyota Verso, pri základnej náhrade 0,183 eur/km, za 250 km
a náhrade za spotrebované pohonné hmoty, pri priemernej spotrebe 5,6 l/100 km, pri cene pohonných

hmôt 1,19 eur/ l, vo výške 62,41 eur a za cestu na pojednávanie dňa 20. 06. 2016 z Košíc do Rimavskej
Soboty a späť, osobným motorovým vozidlom Volkswagen Tiguan, pri základnej náhrade 0,183 eur/
km, za 250 km a náhrade za spotrebované pohonné hmoty, pri priemernej spotrebe 8,4 l/100 km, pri
cene pohonných hmôt 1,28 eur/ l, vo výške 72,63 eur, cestovné náhrady spolu s 20 % DPH vo výške
162,05. Súd zároveň priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času v zmysle ust. § 15 písm. b) vyhlášky

č. 655/2004 Z. z., za 2 x 6 začatých polhodín po 14,30 eur, spolu s 20% DPH vo výške 205,92 eur.

Súd z navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 1.504,57 eur krátil 1 úkon
právnej pomoci za účasť na pojednávaní dňa 09. 05. 2016, kde došlo len k odročeniu pojednávania bez
prejednania veci a preto navrhovateľovi priznal len 1-inu z uplatneného úkonu právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.