Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: L. D.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, X. 3, proti odporkyni: O. D., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S.
XXXX/X, X., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa L. D. a odporkyne O. D., rod. I., uzavreté dňa 5.12.1981 pred Mestským
národným výborom v Ružomberku, zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod radovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.5.2016 domáhal, aby súd jeho manželstvo

uzavreté s odporkyňou dňa 5.12.1981 pred Mestským národným výborom v Ružomberku rozviedol.
Navrhovateľuviedol,žeuobochúčastníkovideoprvémanželstvo,vmanželstvesaimnarodilidvedcéry,
ktoré sú už dospelé. V súčasnej dobe žijú oddelene, k odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej v jeho
obnovu. Od r.2014 žije v spoločnej domácnosti s novou partnerkou, s ktorou majú spoločnú dcéru W. D.,
nar. X.X.XXXX. Preto nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

Odporkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2016 vyjadrila sa k návrhu navrhovateľa na

rozvod manželstva tak, že s ním plne súhlasí a navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.6.2016 zotrval na podanom návrhu a na všetkých
skutočnostiach v ňom uvedených. Doplnil, že nemá záujem obnoviť manželské spolužitie s odporkyňou,
pričom je to jeho definitívne rozhodnutie. Poukázal, že chcel odísť už pred 20 rokmi sám, ale to sa nepatrí
nechať malé deti, tak odišiel až teraz po 32 rokoch. Stretol túto pani, majú spolu dieťa, kúpili si spolu
dom, prerábajú ho.

Pojednávania konaného dňa 16.6.2016 sa nezúčastnila odporkyňa. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 3.6.2016 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, nakoľko je objednaná dňa 16.6.2016
na operačný výkon, a žiadala súd, aby sa pojednávanie konalo bez jej účasti. Preto súd vec rozhodol
v neprítomnosti odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na
ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
so sobášnym listom účastníkov konania, z ktorého vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili manželstvo
dňa 5.12.1981 pred Mestským národným výborom v Ružomberku, a toto manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod radovým číslom XXX. Zpotvrdenia Mesta Ružomberok, oddelenie vnútornej správy zo dňa 25.4.2016 vyplynulo, že navrhovateľ
je evidovaný spolu s odporkyňou na trvalom pobyte v X., ul. S. XXXX/X, do X.X.XXXX. Súd teda
konštatuje, že posledné spoločné bydlisko účastníkov konania je v obvode tunajšieho súdu a zároveň

v obvode tunajšieho súdu bývajú obaja účastníci konania, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho
súdu na toto konanie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 23 ods.1,2,3 Zákona o rodine:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd mal v konaní preukázané uzavretie manželstva medzi účastníkmi konania dňa 5.12.1981 pred
Mestským národným výborom v Ružomberku. Skutočnosť, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti od r.2014, od kedy navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s novou partnerkou, bola v
konaní nesporná. Rovnako aj skutočnosť straty citového vzťahu navrhovateľa voči odporkyni bez nádeje

na jeho obnovu s prihliadnutím ku skutočnosti nového partnerského vzťahu u navrhovateľa a narodenie
spoločného potomka navrhovateľa a jeho novej partnerky. Súd konštatuje, že sú splnené predpoklady
pre rozvod manželstva účastníkov v zmysle § 23 ods.1 Zákona o rodine, t.j. došlo ku kvalifikovanému
rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý sa prejavuje svojou dĺžkou - od r.2014 a tiež svojou intenzitou -
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, došlo k citovému odcudzeniu, navrhovateľ má novú partnerku,

s ktorou majú spoločné dieťa. Preto toto manželstvo podľa názoru súdu neplní svoje funkcie v zmysle
ust. § 18 Zákona o rodine. Ide už len o formálny zväzok a preto súd rozhodol o rozvode tohto manželstva.
Podľa názoru súdu zistený rozvrat vzťahov medzi manželmi bol zapríčinený dlhodobo pretrvávajúcimi
problémami, ktoré zo strany účastníkov konania sa nepodarilo vyriešiť, k čomu sa v r.2014 pripojil
mimomanželský vzťah navrhovateľa a narodenie dieťaťa z tohto vzťahu, čo k náprave situácie vôbec

neprispelo.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrhu navrhovateľa na
rozvod manželstva vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania, nakoľko ide o rozvod manželstva a účastníci konania náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tohto súdu na Krajský

súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľ vzdal odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného
rozsudku.