Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221859
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215221859.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: H. B., H.. XX.X.XXXX, H. XX, E., právne zastúpená
advokátkou JUDr. Monikou Nagyidaiovou, Jarná 2, Košice proti odporcovi: S. O., H.. XX.X.XXXX, C. E.,
H. 12 o určenie dedičského práva, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j ekonanie .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a, odporca n e m á p r á v o na náhradu
trov konania.

V r a c i a navrhovateľke cestou Slovenskej pošty, a.s., krátený súdny poplatok za návrh na začatie
konania v sume 92,80 euro v lehote do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2015 sa navrhovateľka domáhala určenia, že je výlučnou dedičkou
zo zákona po poručiteľke E. X., rod. Z., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom E., H., zomrelej dňa
XX.XX.XXXX. Na výzvu súdu zaplatila navrhovateľka za návrh na začatie konania súdny poplatok
vo výške 99,50 euro.

Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2016 vzala navrhovateľka návrh späť, nakoľko odporca dňa

3.6.2016 spísal vyhlásenie, ktoré podpísal a podpis úradne overil na notárskom úrade, v ktorom uznal,
že navrhovateľka je dedičkou po poručiteľke Kamile Oravcovej. Náhradu trov konania si navrhovateľka
výslovne neuplatnila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zák. č. 99/1963 Z. z. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.2O.s.psúdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolaniealebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Z. z. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Z.z. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení..

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľkou súd konanie zastavil. Stanovisko

odporcu ku späťvzatiu súd nezisťoval, nakoľko ku späťvzatiu návrhu došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie. Súd zároveň v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol aj o vrátení kráteného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa druhej vety ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, zák. č. 99/1963 Z. z. v znení neskorších predpisov, t.j. ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľka z procesného hľadiska zavinila zastavenie

konania, odporca však až po začatí konania urobil vyhlásenie, že navrhovateľku uznáva ako dedičku po
poručiteľke, návrh bol teda podaný dôvodne. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania výslovne neuplatnila a odporca nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje podpis, dátum ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.