Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811
01 Bratislava, proti žalovanému T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., občanovi SR, o
zaplatenie 69,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 14,88 Eur od 10.01.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 11. 2015, ktorá bola doručená súdu dňa 25. 02. 2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 69,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
69,75 Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.
03. 2013 uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. 610/061840-9 so začiatkom poistenia od 08. 03.
2013 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“),
poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V danej poistnej zmluve nebola dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti (ďalej len „VPP“) je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.
Poistná zmluva zanikla dňa 09. 01. 2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie). Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Predmetnou žalobou žiadal
zaplatiť poistné od žalovaného za obdobie od 06.08.2013 do 09.01.2014. Vyčíslil ho na sumu 69,75 Eur.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/44/2016-9 zo dňa 29. 02. 2016, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.Proti platobnému rozkazu č.k. 14C/44/2016-9 zo dňa 29. 02. 2016 podal žalovaný včas odpor, ktorý
odôvodnil vo veci samej.

Žalovaný v odpore zo dňa 16.03.2016, ktorý bol doručený súdu dňa 18.03.2016 uviedol, že žalobca
od neho neprávom požaduje zaplatenie dlžného poistného, nakoľko on poistnú zmluvu zrušil dávno
predtým, než ju zrušil žalobca z dôvodu neplatenia poistného. Vtedy žalobcu žiadal i o vrátenie alikvotnej
čiastky, čiže preplatku poistného, prípadne o vyúčtovanie čiastky nedoplatku podľa toho, ako vznikol do
dňa zrušenia poistnej zmluvy. V čase, keď žalobca zrušil poistnú zmluvu už predmetné mot. vozidlo ani

nevlastnil. Celú záležitosť viackrát s poisťovňou riešil a to aj telefonicky. Zaslal i fotokópiu technického
preukazu ohľadne odhlásenia mot. vozidla na nového majiteľa. Bolo mu zo strany žalobcu prisľúbené,
že stav prešetrí, na to mu prišiel platobný rozkaz. Z týchto dôvodov namietal nárok v celom rozsahu.
Žalobca žiada od neho poistné bez právneho titulu. Jeho dôkazy sú tendenčné a ničím nepodložené. Z
týchto dôvodov žiadal platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 14C/44/2016-9 zo dňa 29. 02. 2016 podal včas odpor žalovaný,
ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v celom rozsahu tento platobný rozkaz a súd
vo veci nariadil pojednávanie podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalobca k odporu žalovaného v podaní zo dňa 20.05.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.05.2016
uviedol, že všetky úkony týkajúce sa poistnej zmluvy musia byť prevedené v písomnej forme. Pokiaľ
žalovaný tvrdí, že poistené mot. vozidlo predal tretiemu subjektu a nahlasoval túto skutočnosť, svoje
tvrdenie však ničím nepreukázal. Ak oznamoval zmenu držiteľa mot. vozidla len telefonicky, uvedené

nie je postačujúce prihliadnuc na fakt, že všetky úkony týkajúce sa poistnej zmluvy musia byť prevedené
v písomnej forme. V prípade, že žalovaný v konaní predloží dôkaz o tom, že zmenu v osobe držiteľa
mot. vozidla nahlasoval, potom je možné pristúpiť k prestornovaniu poistnej zmluvy. Zatiaľ však žalovaný
v tomto ohľadne neuniesol dôkazné bremeno. Neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie
splnenia si jeho oznamovacej povinnosti voči nemu ako poisťovateľovi. Podľa § 9 ods. 2 zákona č.

381/2001 Z.z., totiž poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v
ods. 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.
Žalovaný svojou nečinnosťou a nesplnením si oznamovacej povinnosti zavinil začatie súdneho konania.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.06.2016. Tohto

pojednávania sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a
včas, predvolanie mu bolo doručené dňa 06.06.2016 (čl. 19 spisu). Tento neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 20. 06. 2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 20. 06.
2016, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaný bol na toto
pojednávanie tiež predvolaný riadne a včas dňa 03.06.2016 (čl. 19 spisu), tento sa pojednávania osobne

zúčastnil, keď vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a v prítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhotoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď na
základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 14,88 Eur s príslušenstvom a nedôvodná v časti o zaplatenie
sumy 54,87 Eur s príslušenstvom.

Z Poistky, ktorá bola vydaná ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 610/061840-9 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len

„poistná zmluva“), ktorá bola vystavená žalobcom ako poisťovateľom dňa 19.03.2013 súd zistil, že
poistná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom a
súčasne poisteným. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 08. 03. 2013 so začiatkom poistenia od 08.
03. 2013 na dobu neurčitú s dojednaním ročného poistného za poistenie zodpovednosti 119,- Eur.Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach poistného v sume 29,75 Eur. Termín
splatnosti splátky bol dojednaný štvrťročne vždy ku dňu, ktorý sa číslom zhoduje s dňom technického
začiatku poistenia. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla EČV/ŠPZ: DT 129 AR, séria č. technického preukazu: SF455074, továrenská
značka, typ mot. vozidla: FIAT DOBLO, rok výroby: 2005.

Žalovaný nerozporoval uzavretie poistnej zmluvy vyššie uvedeného obsahu podľa predloženej Poistky
vystavenej žalobcom dňa 19.03.2013.

Žalobca listom zo dňa 13.02.2014 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 09.01.2014 z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo
výške 69,75 Eur.

Žalobca ďalej predložil v konaní Výpis zo svojho informačného systému o zaplatenosti poistného k danej

poistnej zmluve (čl. 6 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatil jednu štvrťročnú splátku poistného
splatnú dňa 08.03.2013 v sume 29,75 Eur a to dňa 11.03.2013, keď išlo o štvrťročnú splátku poistného
splatnúzaobdobieod08.03.2013do07.06.2013,keďdňa08.06.2013sastalasplatnoudruháštvrťročná
splátka poistného v sume 29,75 Eur.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že je pravdou, že poistnú zmluvu so žalobcom
uzavrel a že nezaplatil splátky z poistného, ktoré boli dojednané štvrťročne a splatné dňa 08.06.2013,
dňa 08.09.2013, dňa 08.12.2013. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 08.03.2013. Je pravdou, že
nedisponuje žiadnym dôkazom o tom, že poistnú zmluvu vypovedal predtým, než došlo k jej zániku
podľa zákona. Vypovedal ju písomne, písomné vypovedanie zaslal žalobcovi poštou, avšak dôkaz o tom

nemá. Okrem splátky splatnej dňa 08.03.2013 zaplatil ešte jednu splátku štvrťročnú poistného a to dňa
10.03.2014 v sume 29,75 Eur. Zotrval na obrane v tom, že vlastníctvo ako aj držiteľstvo k mot. vozidlu,
prevádzkou ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu previedol na iného vlastníka a držiteľa, keď
bol vlastníkom a držiteľom mot. vozidla v období od 02.07.2008 do 21.10.2013, preto podľa jeho názoru
žalobca má nárok na zaplatenie poistného len do 21.10.2013 s prihliadnutím na jeho dve zaplatené

štvrťročné splátky poistného.

Žalobca v žalobe ako na dôkaz sa odvolával i na Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré však k žalobe nepripojil.
Tieto neboli súčasťou ani jeho elektronického podania zo dňa 20.06.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa

20.06.2016, hoci toto podanie v prílohe sa odvoláva na tieto všeobecné poistné podmienky, tiež navyše
na ďalší listinný dôkaz „dodatok č. 1“, ktorý tiež nebol predložený k tomuto podaniu.

Žalovaný v konaní predložil potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ SR Zvolen zo dňa 22.03.2016, z
ktorého vyplýva, že žalovaný bol držiteľom a vlastníkom mot. vozidla FIAT DOBLO, EČV: DT 129 AR

v období od 02.07.2008 do 21.10.2013.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehotapredzánikpoisteniazodpovednosti.Poisteniezodpovednostizanikneuplynutímtejtolehoty(ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z.z.“).

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov

ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo (prvá veta).Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Poistnej
zmluvyč.610/061840-9opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) dňa 08.03.2013. Žalobca uzatvoril túto poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník a súčasne i ako poistený. Poistná zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 08.03.2013. Žalovaný sa zaviazal v poistnej zmluve platiť
ročné poistné v sume 119,- Eur s dohodnutými štvrťročnými splátkami poistného v sume 29,75 Eur
s tým, že termín splatnosti splátky bolo štvrťročne vždy ku dňu, ktorý sa číslom zhodoval s dňom
technického začiatku poistenia. Predmetom poistenia bola prevádzka motorového vozidla EČV: DT
129 AR, továrenská značka, typ: FIAT DOBLO. Žalobca v konaní nepredložil poistnú zmluvu, predložil
Poistku, ktorá bola vystavená žalobcom žalovanému dňa 19.03.2013 ako potvrdenie o uzavretí poistnej

zmluvy. Žalovaný nerozporoval uzavretie tejto poistnej zmluvy. O jej uzavretí žalobca predložil Poistku
vystavenú dňa 19.03.2013. Poistná zmluva podliehala právnemu režimu Zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“). Splatnosť štvrťročných splátok poistného bola teda dojednaná na deň 08.03.2013, na deň

08.06.2013, na deň 08.09.2013 a na deň 08.12.2013. Žalovaný v konaní predložil dôkaz potvrdenie
Okresného riaditeľstva PZ SR Zvolen, Okresný dopravný inšpektorát, Záhradná 15, 962 12 Detva, zo
dňa 22.03.2016, z ktorého súd zistil, že žalovaný bol vlastníkom a držiteľom predmetného mot. vozidla
v období od 02.07.2008 do 21.10.2013. Žalovaný tak preukázal, že poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z danej poistnej zmluvy zaniklo zo zákona a to podľa §

9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., teda zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú
osobu v evidencii vozidiel, ktorá skutočnosť nastala dňa 22.10.2013. Zánik poistnej zmluvy vypovedaním
poistnej zmluvy nepreukázal, preukázal zánik poistenia zodpovednosti z danej poistnej zmluvy zápisom
prevodu držby mot. vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, ako súd už dôvodí dňom 22.10.2013.
Žalobca má preto nárok na zaplatenie dlžného poistného podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. voči

žalovanému len do doby zániku poistenia, ktoré zaniklo dňa 22.10.2013. I keď žalovaný nepreukázal v
konaní splnenie si povinnosti vyplývajúcej mu z § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., a to oznamovacej
povinnosti o tejto skutočnosti, keďže o tejto skutočnosti v zmysle zákona bol povinný žalobcu informovať
bez zbytočného odkladu, zákon s nesplnením tejto oznamovacej povinnosti nespája pre žalovaného,
pokiaľ ide o zaplatenie poistného žiadne sankcie. Žalovaný je povinný žalobcovi doplatiť poistné do doby

zániku poistenia, ktoré zaniklo dňa 22.10.2013, teda do dňa 21.10.2013. Podľa poistnej zmluvy žalovaný
zaplatil dve splátky štvrťročného poistného, každú vo výške 29,75 Eur, teda zaplatil spolu sumu 59,50
Eur. Zaplatil teda štvrťročné splátky splatné dňa 08.03.2013 a dňa 08.06.2013, keď zaplatil teda poistné
za obdobie od 08.03.2013 do 07.09.2013. Nezaplatil poistné splatné dňa 08.09.2013 v sume 29,75 Eur.
Žalobcovi však prináleží poistné len za obdobie od 07.09.2013 do 21.10.2013, čo činí čiastku 14,88 Eur

za toto obdobie. Preto súd uložil povinnosť žalovanému na dlžnom poistnom žalobcovi doplatiť sumu
14,88 Eur, v zvyšujúcej časti žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 54,87 Eur zamietol.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§3NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžného poistného a to odo dňa 10. 01. 2014,

preto žalobca má z prisúdenej sumy nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania od
tohto dňa, tak ako žiadal žalobou priznať , keďže súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť
viac, než je žiadané. Z dlžného poistného žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len
od 10.01.2014 do zaplatenia, hoci štvrťročná splátka poistného bola splatná dňa 08.09.2013. Čo satýka výšky úrokov z omeškania, k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,50 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,50 % ročne, preto žalobca
má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne z prisúdenej sumy

podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Nakoľko súd žalobu v časti o zaplatenie dlžného poistného v sume 54,87 Eur zamietol, z tejto sumy
neprisúdil ani príslušenstvo žalovanej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p..
Žalovaný bol v konaní úspešnejší než žalobca, nenavrhol však priznať trovy konania, preto súd o trovách
konania žalovaného rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva. O trovách
konania súd rozhoduje len na návrh a žalovaný takýto návrh nepodal. Keby ho bol podal, vznikol by mu
nárok na trovy konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)