Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221856
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221856.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: V. E., Y.. O., K..
X.X.XXXX, O. V., Ď. XX, o zaplatenie 190,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,02 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne od

25.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.8.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
190,69 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.10.2013 do zaplatenia. Nárok uplatnil
titulom neuhradenej ceny za telekomunikačné služby vo výške 78,02 Eur a titulom náhrady škody vo
výške 112,67 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, nakoľko žalovaná porušila svoj záväzok dodržiavania a používania služieb žalobcu počas doby
viazanosti.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená ešte dňa 5.4.2016, doposiaľ nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200 ea ods. 1 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez
pojednávania, ako to vyplýva z § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou zo dňa 17.10.2012 č. A 6561844 a jej dodatkom, pokusom o

pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúrami č. 5212035670, 5211921892, 5212054759, 5215729653,
5215711074, 5215597482, 5219382879, 5219401447, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzavrela so žalobcom ako telekomunikačným podnikom dňa 17.10.2012 pod č. A 6561844
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Zmluvou jej bola pridelená SIM karta s priradeným telefónnym

číslom XXXX XXX XXX. K uvedenej zmluve v ten istý deň bol uzavretý aj dodatok, na základe ktoréhobol žalovanej odpredaný mobilný telefón značky Orange Monte Carlo za kúpnu cenu 1 Eur v hodnote
170 Eur, uplatnená škoda 112,67 Eur.

Doba viazanosti bola upravená v bode 2.3 spomínaného dodatku k zmluve na dobu 24 mesiacov. Počas
tejto doby sa žalovaná zaviazala, že
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 06/2013 - 08/2013.
Konkrétne išlo o faktúry č. 5212035670 vo výške 25,97 Eur splatnú 15.7.2013, 5211921892 vo výške 5
Eur splatnú 15.7.2013, 5212054759 vo výške 54,13 Eur splatnú 15.7.2013, 5215729653 vo výške 49,69

Eur splatnú 15.8.2013, 5215711074 vo výške 25,97 Eur splatnú 15.8.2013, 5215597482 vo výške 5 Eur
splatnú 15.8.2013, 5219382879 vo výške 15 Eur splatnú 15.9.2013, 5219401447 vo výške 31,50 Eur
splatnú 15.9.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu spomínaných faktúr vo

výške 184,96 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 112,67 Eur do 24.10.2013.

Pozaslanípokusuopokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške106,94Eurodpísanáapretosijužalobca
v žalobe neuplatnil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.1.2012.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby

účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie
priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby podľa predložených faktúr vo výške 78,02 Eur a preto bolo právne dôvodné
žalobe o zaplatenie tejto sumy vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 112,67 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Žalovaná nepochybne

porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej
obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom

ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za odpredaný
mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške
spomínaného rozdielu cien neobstojí.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania si v zmysle § 151
ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca, ten však mal neúspech v prevažnej časti uplatneného nároku, preto
mu náhrada trov neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.