Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto

SR Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne nám. č. 1, 811 99 Bratislava, proti žalovanému:
BPY, spol. s r.o., IČO: 35 953 217, so sídlom Žehrianska 6, 851 01 Bratislava, zastúpenom advokátom
JUDr. Róbertom Bockaničom, so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 146.061,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54.927,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne od 05.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov
konania v sume 1.573,02 € trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom
vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(OZ) za obdobie od 17.08.2011 do 30.06.2014, ktoré vzniklo žalovanému užívaním pozemkov vo
vlastníctve žalobcu od 17.08.2011 do 30.06.2014 bez právneho dôvodu, spolu s úrokom z omeškania v
súlade s § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby,
t.j. od 05.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc.č. XXXX. o výmere 1841 m2
a pozemku parc.č. XXXX o výmere 4216m2, druh pozemkov: zastavané plochy a nádvoria, evidované
na LV č. XXXX k.ú. P.. Žalovaný je výlučným vlastníkom stavby so súpisným číslom XXXX, zapísanej na
LV č. XXXX k.ú. P. postavenej na parcele č. XXXX, ktorú nadobudol dňa 16.08.2011 kúpnou zmluvou ,
vkladové konanie V-XXXXX/XX. Žalovaný užíva stavbu spolu s pozemkami, ktoré sú vo vlastníctve
žalobcu.
Žalovaný bezdôvodne užíva pozemky na úkor žalobcu od 17.08.2011 do 30.06.2014, čím sa obohatil o

146.061,50 €, ktorú výšku žalobca určil ako výšku obvyklého nájomného podľa Rozhodnutia primátora
hlavného mesta SR V. č. X/XXXX, ktorým sa stanovujú pravidlá evidencie, realizácie a sledovania
zmluvných vzťahov hlavného mesta a Rozhodnutia č. XX/XXXX, ktorým sa stanovujú ceny prenájmov
a ceny predbežnej odplaty za vecné bremeno za rozhodné obdobie. Dňa 25.04.2012 bola žalobcovi
doručená Žiadosť o odkúpenie pozemkov z dôvodov uvedených žalovaným: „ dôvodom žiadosti je
umiestnenie stavby na parcele č. XXXX, ktorej vlastníkom je naša spoločnosť V., spol. s r.o. a na priľahlej
parcele č. XXXX sa nachádza dvor k tejto stavbe.“ Podľa žalobcu, touto žiadosťou žalovaný uznal rozsah

užívania vyššie uvedených pozemkov v rozsahu ako uvádza žalobca. Výšku a rozsah bezdôvodného
obohatenia vypočítal žalobca z obvyklého nájomného za nájom pozemku v k.ú. P.Žalovaný nárok žalobcu v žalovanej výške neuznal. So žalobcom sa v minulosti neúspešne snažil
dohodnúť buď na odkúpení alebo nájomnom za reálne užívané pozemky (č.l. 79).

Žalobca na podanom návrhu v celom rozsahu trval, k mimosúdnej dohode ani k zmieru účastníkov
nedošlo.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie vypočutím poverených zástupcov účastníkov konania;
listinnými dôkazmi založenými do spisu predovšetkým Rozhodnutím primátora hlavného mesta SR

Bratislavy č. X/XXXX, ktorým sa ustanovujú pravidlá evidencie, realizácie a sledovania zmluvných
vzťahov hlavného mesta SR Bratislavy z 22.03.2010 s prílohou č. 1 a tabuľkou cien prenájmov
nehnuteľného majetku (č.l. 6-24); Rozhodnutím primátora hlavného mesta SR Bratislavy č. XX/
XXXX z 01.11.2011, ktorým sa ustanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné
bremeno (č.l. 25-30); Rozhodnutím primátora hlavného mesta SR Bratislavy č. XX/XXXX z 26.04.2013 o
podpisovanípísomnostíaprávnychdokumentov(č.l.31-39);VýpisomzobchodnéhoregistraOkresného

súdu Bratislava I odd. Sro, vl.č. XXXX/B (č.l. 40-41); Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P.
(č.l. 42); Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P. (č.l. 45-46); žiadosťou o odkúpenie
pozemkov z 02.04.2012 (č.l. 43-44); Fotodokumentáciou objektu (č.l. 47-58); Oznámením o schválení
predaja pozemku z 12.06.2013 (č.l. 95); Mailovou komunikáciou vo veci predaja pozemku (č.l. 96-101);
Materiálom na rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy dňa 06.06.2013 vo

veci návrhu na predaj pozemkov (č.l. 102-122); Zmluvami o nájme pozemkov z 30.07.2013, 31.12.2014,
16.04.2012 (č.l. 134-152); Delimitačným protokolom prechodu zriaďovateľskej funkcie NV hl. mesta
SR Bratislavy na Mestské zastupiteľstvo v Bratislave zo 14.12.1990 (č.l. 160-161); Protokolom o
prechode správy nehnuteľného majetku štátu z SR - Krajského úradu v Bratislave na SR - Krajský
školský úrad v Bratislave z 29.12.2004 (č.l. 162-163); Kúpnou zmluvou z 21.07.2010 (č.l. 164-165);

Oznámenie Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka z 21.01.2016 (č.l. 166) a ostatným na
vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom.

Žalobca uviedol, že na žiadosť žalovaného z 05.04.2012 bol mestským zastupiteľstvom schválený
odpredaj pozemkov dňa 06.06.2013, ktoré schválenie bolo žalovanému oznámené 12.06.2013. K

odpredaju v lehote 45 dní od schválenia uznesenia nedošlo, nakoľko žalovaný na toto oznámenie
nereagoval. Parcela č. XXXX o výmere 1841m2 je nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného zastavaná
plocha a vzhľadom na to, že priľahlý pozemok č. XXXX o výmere 4216 m2 je oplotený a uzamknutý, mal
právo tento pozemok výlučne užívať žalovaný. Z fotodokumentácie je zjavné umiestnenie nehnuteľnosti
a priľahlého pozemku. Či boli vedené rokovania účastníkov o uzatvorenie nájomnej zmluvy poverený

zamestnanec žalobcu uviesť nevedel. Žalobca k rozsahu užívania pozemkov žalovaným, predovšetkým
pozemku parc.č. XXXX registra CKN k.ú. P., má za to, že z dôkazov je zrejmé, že pozemok je oplotený
a uzamknutý, svojim umiestnením a využitím je neoddeliteľným celkom so stavbou a tvorí jej zázemie,
preto považuje rozsah užívania žalovaného za dôvodný. Súčasne poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 20.03.2001, sp.zn. 25Cdo 845/99, z 31.01.2008 sp.zn. 25Cdo 2905, z 08.01.2008 sp.zn.

30Cdo 199/2007 (č.l. 124). Žalovaní ovládli celý pozemok tým, že celý pozemok uzamkli a sprístupnili ho
len pre seba a svoju potrebu, hoci neboli vlastníkmi, bol to len žalovaný, ktorý ho mohol využiť v podstate
kedykoľvek a podľa svojej vôle, bez ohľadu na to, ako intenzívne ho žalovaný v skutočnosti využíval.
Prospech, bezdôvodné obohatenie žalovanému vzniklo tým, že - hoci žalovaný svojim konaním na úkor
žalobcu dosiahol postavenie detentora celého pozemku - jeho majetkový stav sa nezmenšil, lebo žiadnu

úhradu zodpovedajúcu faktickému uchopeniu pozemku jeho vlastníkovi neposkytoval. Žalobca poukázal
i na tú skutočnosť, že žalovaný je podnikateľským subjektom a pri nadobúdaní vlastníckeho práva k
stavbe súp.č. XXXX bez usporiadania majetkovoprávneho vzťahu k pozemkom si musel byť vedomý
záväzkov, ktoré sú s vlastníckym právom spojené s prihliadnutím na právny a skutkový stav danej veci.
Žalobca má za to, že žalovaný spôsobil vzniknutú situáciu úmyselne, aj keď len nepriamo (rozsudok NS

ČR z 25.10.2006 sp.zn. 33Odo 1405/2005).

Žalovaný nárok žalobcu v požadovanej výške neuznal. Potvrdil, že žalovaný je vlastníkom stavby
na pozemku žalobcu. Nehnuteľnosť nebola užívaná na podnikateľské účely a po zakúpení nebola
užívaná vôbec. Priľahlý pozemok nebol žalovaným užívaný, jedná sa o oplotený pozemok s čiastočne

poškodeným oplotením, zanedbaný, prístupný verejnosti. V čase súdneho konania stavba bola
odpredaná inému subjektu. Po začatí súdneho konania sa žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
obrátil na žalobcu s pokusom o zmier, na ktorý dostal odpoveď 05.05.2014 bez uvedenia možnosti
odkúpenia predmetných pozemkov.V konaní bolo sporné užívanie pozemku parc.č. XXXX o výmere 4216 m2 k.ú. P. žalovaným a tým aj
vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré by žalovaný bol povinný vydať.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že vlastníkom pozemkov parc.č. XXXX o výmere 1841 m2
a parc.č. XXXX o výmere 4216 m2 je žalobca.

Protokolom o prechode správy nehnuteľného majetku štátu z 29.12.2004 uzavretým medzi SR - Krajský

úrad v Bratislave a SR - Krajský školský úrad v Bratislave prešla správa nehnuteľného majetku štátu
v súlade s ust. § 8 ods. 8 písm. h) zákona č. 515/2013 o krajských úradoch a obvodných úradoch
- účelový objekt na úseku školstva, v ktorom bolo umiestnené Stredné odborné učilište spotrebných
družstiev JEDNOTA na Žehrianskej 6 v Bratislave na Krajský školský úrad v Bratislave s účinnosťou
od 01.01.2004. Predmetom prechodu bol nehnuteľný majetok štátu zapísaný na LV č. 2162 ako
stavba MS K. 6 so súpisným č. XXXX, na parcele č. XXXX, k.ú. P.. P. č. XXXX nebola predmetom

prevodu nakoľko bola vo vlastníctve Hlavného mesta SR. Preberajúci prevzal predmetnú stavbu. V
osobitných ustanoveniach bol uvedený prechod práv a povinnosti prenajímateľa vyplývajúce z Nájomnej
zmluvy č. XX/X/XXXX z 15.05.2000 (SOU JEDNOTA) a k služobnému bytu. V zmysle rozhodnutia o
prebytočnosti nehnuteľného majetku štátu z 23.06.2010 č. A/XXXX/XXX previedol Krajský školský úrad
v Bratislave nehnuteľnosť ako prebytočný nehnuteľný majetok štátu so súhlasom Ministerstva financii

SR zo 16.05.2011 č.k. MF/XXXX/XXXX-XX.

Žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou uzavretou podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a §
11 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu zo dňa 21.07.2010 stavbu s príslušenstvom so
súpisným č. XXXX popísanú v znaleckom posudku č. 02X/2010 z 27.04.2010, MS K. 6 zapísanú na

LV č. XXXX, umiestnenú na parcele č. XXXX (vo vlastníctve žalobcu zapísaná na LV XXXX) k.ú.
P. do výlučného vlastníctva za účelom realizácie investičného zámeru. Vlastníctvo stavby prešlo na
žalovaného dňom právoplatnosti rozhodnutia príslušnej správy katastra 16.08.2011 V-XXXXX/XX. V
kúpnej zmluve bolo uvedené, že parc.č. XXXX je vlastníctvom žalobcu, zapísaná na LV XXXX k.ú. P..
Žalovaný po nadobudnutí vlastníctva k stavbe (16.08.2011) nepožiadal žalobcu o uzavretie nájomnej

zmluvy na pozemok zastavaný stavbou. Listom zo dňa 02.04.2012 žalovaný požiadal o odkúpenie
pozemkov parc. č. XXXX a č. XXXX. Žalobca oznámil schválenie predaja pozemkov listom z 12.06.2013
za cenu pri celkovej výmere XXXX m2 vo výške 1 271 970 € a za sumu 107 923,94 € ako bezdôvodné
obohatenie - úhrada za užívanie pozemkov parc.č. XXXX a parc.č. XXXX.

Žalovanýsvojinvestičnýzámerzaúčelomktoréhokupovalpredmetnústavbunerealizoval,nehnuteľnosť
vôbec neužíval. Kúpnou zmluvou nenadobudol ako to žalobca tvrdil neoddeliteľnú súčasť stavby,
resp. ako „príslušenstvo“ k stavbe, oplotenie umiestnené na parcele č. XXXX o výmere 4216 m2 a
nenadobudol ho ani právny predchodca SR - Krajský školský úrad v Bratislave. Parcela vzhľadom
na stav oplotenia bola verejne prístupná a zanedbaná. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný

vyvíjal činnosť na zamedzenie prístupu vlastníka pozemku alebo tretím osobám na pozemok. Oplotenie
neuzamkol a parcelu nevyužíval.
Uplatňovaná výška bezdôvodného obohatenia za predmetnú parcelu predstavuje sumu 67.539,90 €
podľa vyčíslenia žalobcom:
Pozemok parc.č. XXXX o výmere 4216 m2- cena za m2/rok rozhodnutie X/XXXX účinné od 01.06.2010

do 31.10.2011 0,20 €/m2 a rozhodnutie XX/XXXX účinné od 01.11.2011 6 €/m2, prístup na pozemok
pre nepodnikateľské účely :
- od 17.08.2011 do 31.10.2011 (76 dní) .................................175,60 €..........
- od 01.11.2011 do 31.12.2011 (61 dní) ................................................... 4.227,60 €
- od 01.01.2012 do 31.12.2012 (365 dní) ............................................... 25.296,00 €

- od 01.01.2013 do 31.12.2013 (365 dní) ............................................... 25.296,00 €
- od 01.01.2014 do 30.06.2014 (181 dní) ............................................... 12.544,00 €
Nakoľko žalobca nepreukázal, že žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie užívaním predmetného
pozemku bez právneho dôvodu, súd uplatňovaný nárok z časti zamietol ako nedôvodný a z časti ako
premlčaný vzhľadom na námietku premlčania uplatnenú žalovaným.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania podľa § 100 v spojení s § 107 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (OZ). Žalobca o skutočnosti, že vlastníkom stavby je žalovaný vedel najmenej
od 02.04.2012, t.j. od podania žiadosti o odkúpenie pozemkov. Do rozhodnutia o schválení predaja(12.06.2013) žalobca žalovanému nepredložil návrh nájomnej zmluvy. Žaloba bola podaná na súd podľa
prezentačnej pečiatky dňa 04.07.2014. Premlčacia doba v trvaní dvoch rokov v zmysle § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka začala plynúť od 17.08.2011 a právo žalobcu na vydanie bezdôvodného

obohatenia sa do 03.07.2012 premlčalo. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, vyčíslený nárok
na zaplatenie 40.819,40 € sud ako premlčaný zamietol. Suma bola vypočítaná nasl.:
- pozemok parc.č. XXXX za obdobie od 17.08.2011 do 31.10.2011 (76 dní) v sume 4.983,30 €, od
01.11.2011 do 31.12.2011 (61 dní) v sume 4.615 €, od 01.01.2012 do 03.07.2012 (185 dní) v sume
13.996,64 € spolu 23.594,94 €;

- pozemok parc.č. XXXX za obdobie od 17.08.2011 do 31.10.2011 (76 dní) v sume 175,60 €, od
01.11.2011 do 31.12.2011 (61 dní) v sume 4.227,60 €, od 01.01.2012 do 03.07.2012 (185 dní) v sume
12.821,26 € spolu 17.224,46 €.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že vlastníkom stavby na pozemku žalobcu bol žalovaný.
Žalovaný ako vlastník stavby užíval pozemok, na ktorom bola umiestnená stavba, zastavanú plochu o

výmere 1841 m2. Nájomná zmluva, na základe ktorej by vzniklo žalovanému právo nájmu k pozemku,
na ktorom je umiestnená stavba nebola uzavretá. Za užívanie pozemku žalovaný vlastníkovi neplatil.

Podľa§451OZ-(1)Ktosanaúkorinéhoobohatí,musíobohatenievydať.(2)Bezdôvodnýmobohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Podstatou právnej úpravy zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha

nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie
vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné splnenie základných
predpokladov, a to získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom, majetková ujma iného
subjektu, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie

týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie
získané. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho dôvodu
zahŕňa prípady, keď právny dôvod plnenia neexistoval od začiatku a tiež prípady, keď pôvodne existujúci
právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Obohatenie spočíva v tom, že sa plnením dostane majetkovej
hodnoty tomu, komu bolo plnené, takže v jeho majetku dôjde buď k zvýšeniu aktív alebo zníženiu pasív,

prípadne sa jeho majetkový stav nezmenší, hoci by sa tak za bežných okolností, pokiaľ by existoval
právny dôvod plnenia, stalo, pretože za prijaté plnenie by musel poskytovať náhradu. Plnením bez
právneho dôvodu je aj užívanie cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho
užívať cudziu vec; prospech vzniká tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, aby za to platil
náhradu a bez toho, aby sa jeho majetkový stav zmenšil o prostriedky vynaložené inak v súvislosti s

právnym vzťahom, ktorý zakladá právo vec užívať. Takýto užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie
v podobe výkonu práva užívania cudzej veci vrátiť, a preto je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie
peňažnou formou, ktorá musí zodpovedať finančnému oceneniu prospechu, ktorý účastníkovi užívaním
veci vznikol. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná čiastka, ktorá zodpovedá sumám
vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci i s prihliadnutím k druhu právneho

dôvodu, ktorým sa spravidla právo užívania veci realizuje; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, a preto
výška náhrady by mala zodpovedať obvyklému nájomnému, ktoré by bol ako nájomca za bežných
okolností povinný platiť, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy.

V preskúmavanej veci bolo nepochybné, že užívanie sporného pozemku vo vlastníctve žalobcu

žalovaným bez právneho dôvodu, teda vykonávaním jemu nepatriacich užívateľských oprávnení,
zakladá na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, tým, že neplatením úhrady za užívanie pozemku
nedošlo k zmenšeniu jeho majetku o úhrady, ktoré by inak musel na základe relevantného právneho
titulu oprávňujúceho inak k užívaniu pozemku žalobcovi platiť. Výška bezdôvodného obohatenia musí
čo najviac zodpovedať výške obvyklého nájomného v danom mieste a čase za užívanie porovnateľných

nehnuteľností, ktoré by inak žalovaný musel z platnej nájomnej zmluvy za ich užívanie žalobcovi platiť.

Súd mal preukázanú dôvodnosť žaloby, čo do jej základu, naplnenia skutkovej podstaty bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.Pri určovaní všetkého toho, čo v danom prípade žalovaný nadobudol bezdôvodným obohatením (§ 458
ods. 1 OZ) a čo má žalovaný vydať žalobcovi (§456 OZ) však súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že žalobný návrh je len čiastočne dôvodný a týka sa len pozemku parc.č. XXXX k.ú Petržalka,

zastavanej plochy o výmere 1841 m2.
Žalobca v konaní Rozhodnutím primátora hlavného mesta SR Bratislavy č. 4/2010, ktorým sa ustanovujú
pravidlá evidencie, realizácie a sledovania zmluvných vzťahov hlavného mesta SR Bratislavy z
22.03.2010 s tabuľkou cien prenájmov nehnuteľného majetku, Rozhodnutím primátora hlavného mesta
SR Bratislavy č. XX/XXXX z 01.11.2011, ktorým sa ustanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej

odplaty za vecné bremeno ako aj nájomnými zmluvami preukázal ustálenú výšku obvyklého nájomného
za užívanie pozemkových nehnuteľností v rovnakej lokalite.
Súd za dôvodne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 04.07.2012 do
30.06.2014 (726 dní) z výmery užívaného pozemku 1841 m2 x 15 € ročne, (15 € x 1841 = 27.615 : 365
x 726 dní) priznal žalobcovi istinu vo výške 54 927,36 €, vo zvyšku uplatňovaného nároku súd návrh
ako nedôvodný, nepreukázaný a čiastočne premlčaný zamietol.

(04.07.2012 do 31.12.2012 (180 dní) v sume 13.618,36 €, od 01.01.2013 do 31.12.2013 (365 dní) v
sume 27.615 €, od 01.01.2014 do 30.06.2014 (181 dní) v sume 13.694 € = 54.927,36 €)
Spolu s istinou súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po doručení žalobného návrhu súdu, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalobca bol úspešný 37,60% žalovaný 62,40% (62,40 - 37,60 =
24,80%). Žalovanému vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 24,80%. Žalovanému
vznikli trovy právnym zastúpením, vyčísleným v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 02.12.2014 ...............................................................718,69 €

2/ písomné podanie vo veci samej 04.12.2014 ............................................................. 718,69 €
3/ Osobná účasť na pojednávaní 17.04.2015 odročené bez otvorenia pojednávania vo veci za účelom
mimosúdnej dohody - 1 úkon ......................................................................... 179,67 €
4/ Ďalšia porada s klientom 19.06.2015 ........................................................................ 718,69 €
5/ Osobná účasť na pojednávaní 24.06.2015 ................................................................ 718,69 €

6/ Ďalšia porada s klientom 21.07.2015 ........................................................................ 359,35 €
7/ Osobná účasť na pojednávaní 14.10.2015 ................................................................ 718,69 €
8/ Ďalšia porada s klientom 09.05.2016 ........................................................................ 359,35 €
9/ Osobná účasť na pojednávaní 22.06.2016 ............................................................... 718,69 €
Advokátska odmena spolu 5.210,51 € + režijný paušál 75,19 € (2x 8,04 + 5x 8,39 + 2x 8,58) = trovy

právneho zastúpenia 5.285,70 €. Pomerná náhrada trov 24,80% predstavuje sumu 1.310,85 € + 262,17
€ (20%DPH) = 1.573,02 €.
V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám/na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)