Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208072
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414208072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO : 47 150 513, zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 89057/B, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862
711, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 57530/B proti
žalovanej Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. O. XXX/XX, XXX XX Ž. o 321,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 51,24 € za obdobie od 4.7.2011 do zaplatenia

- 9,5 % ročne zo sumy vo výške 25,75 € za obdobie od 4.8.2011 do zaplatenia
- 9,5 % ročne zo sumy vo výške 41,66 € za obdobie od 4.9.2011 do zaplatenia
- 9,5 % ročne zo sumy vo výške 3,50 € za obdobie od 4.10.2011 do zaplatenia a súdny
poplatok vo výške 16,50 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. sumu 59,14 € ako trovy právneho zastúpenia a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15 €, posielaných žalobcovi od 1.7.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci pod
stratou výhod splátok a zročnosťou celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad

Hronom dňa 23.6.2014 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu žalovanú sumu vo výške 321,15 € a to z titulu postúpenia pohľadávky od Slovak Telekom
z nezaplatených telekomunikačných služieb. Žalobca dňa 24.3.2016 v časti týkajúcej sa sumy 199 €
zobral žalobu späť a navrhoval zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

Žalovaná po doručení žaloby súhlasila so žalobou žalobcu len čiastočne, nesúhlasila so zaplatením
zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol rozsudkom
bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Zvykonanéhodokazovaniaatozlistinnýchdôkazovniejesporné,žežalobcazískalnazákladeZmluvyo
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pohľadávku voči žalovanej od Slovak Telekom z neuhradených
telekomunikačných služieb. Nie je sporné, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu mala

uzatvorenú zmluvu o využívaní telekomunikačných služieb, naposledy podpísala Dodatok o pripojení
(čl. 14-15) bez uvedenia dátumu a právny predchodca umožnil žalovanej využívať telekomunikačné
služby. Za obdobie od 15.5.2011 do 4.6.2011 vystavil žalovanej faktúru č. 7105770758 na sumu 51,24 €,
faktúra bola splatná 3.7.2011. Za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2011 vystavil faktúru č. 7106905453 nasumu 25,75 €, faktúra bola splatná 3.8.2011. Za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 vystavil faktúru č.
7108025056 na sumu 41,66 € s dátumom splatnosti 3.9.2011 a za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011
vystavil faktúru za oneskorené platby č. 7109186871 vo výške 3,50 € splatnú 3.10.2011.

Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm.a Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že právny predchodca žalobca umožnil žalovanej

využívať telekomunikačné služby, táto telekomunikačné služby využívala, cenu nezaplatila a preto súd
zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Súd žalovanej povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanej, ktorá vo veci
úspech nemala. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát si uplatňoval trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného

advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.