Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203594
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115203594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, v konaní
zastúpenému JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v AK ECKER-KÁN & partners, Námestie
M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi C. Y., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, naposledy
bytom C. XXX toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou I.. I. G., vyššou
súdnou úradníčkou M. súdu P. o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania vo výške
28,33 Eur, z toho sumu16,50 Eur titulom súdneho poplatku a 11,99 Eur ako trovy právneho zastúpenia,

k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 70,70 Eur titulom neuhradeného
cestovného. Uviedol, že odporca cestoval dňa 30.07.2014 na linke MHD č. 2 bez platného cestovného
lístka. Túto skutočnosť zistil kontrolór, ktorý odporcu pri kontrole vyzval bezúspešne k preukázaniu
cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje od odporcu pokutu vo výške 70,- Eur a cestovné v sume
0,70 Eur. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz a uplatnil si náhradu trov konania.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený.

Z dôvodu neznámeho pobytu bola odporcovi ustanovená v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie
opatrovníčka I.. I. G., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu P., s ktorou súd pokračoval v konaní.

Súd rozhodol vec podľa § 115a ods.2 o.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.), kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu a tohto jeho právneho posúdenia:

Odporca dňa 30.07.2014 v čase o 7.00 hod. cestoval v Bratislave miestnou hromadnou dopravou linkou
č. 2. Pri tejto ceste bol kontrolovaný revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal cestovným lístkom,
pretože cestoval bez neho. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam a hlásenie o porušenítarifných a prepravných podmienok, v ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 70,-
Eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 Eur. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca sumu 70,70 Eur
doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Obč. zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 8 ods.1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (účinného od 01.01.2010) v znení
nesk. predpisov tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a
prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej
len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru,
iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé

príplatky a zľavy.

Podľa § 8 ods.2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach ak z tarify cestovného alebo z
prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

Podľa § 8 ods.5,6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme

bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že odporca porušil svoje povinnosti cestujúceho a v hore uvedený
deň cestoval na trati linky č.2 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Preto je povinný

podľa citovaných ustanovení zákona o dráhach zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi stonásobok
základného cestovného v sume 70,- Eur (100 x 0,70 Eur) a cestovné 0,70 Eur, čo spolu predstavuje
70,70 Eur. Odporca zastúpený opatrovníčkou nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými
skutočnosťami, ani nepreukázal, že si svoj dlh splnil. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. a § 150 ods.2 O. s. p. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak aby
boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, z 2 úkonov právnej
pomoci ( príprava, prevzatie veci a podanie žaloby na súd dňa 23.02.2015) po 16,60 Eur za úkon + 2x

8,39 Eur paušál a 20% DPH, priznal 20% z trov právneho zastúpenia teda spolu sumu 28,49 Eur(16,50
Eur + 11,99 Eur) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ , § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré bude odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Za trovy konania, konkrétne
právneho zastúpenia, ktoré by mohli byť navrhovateľovi nahradené v tomto konaní súd nepokladal

tarifnú odmenu a režijný paušál, za úkon predžalobnej výzvy navrhovateľa odporcovi. Tento úkon nebol
vykonaný v konaní, trovy s ním spojené nie sú trovami konania ale príslušenstvom istiny pohľadávky,
ktoré si mal navrhovateľ uplatniť na zaplatenie spolu so žalovanou istinou.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.