Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315205978
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315205978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky: U. F., E.. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: M. XXX, štátna občianka SR proti
odporcovi:L.F.,E..F.,nar.X.X.XXXX,trvalebytom:X.,D.X.,D.C.,H.E.,onávrhunarozvodmanželstva
a úpravu práv a povinností na čas po rozvode voči maloletému: L. F., nar.X.XX.XXXX, bytom H. U.,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. F., E.. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: M. XXX a odporcu L. F., E.. F.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom: X., D. X., D. C., H. E., H. Y. XX.X.XXXX X. C., H., K. v knihe manželstiev

matričného úradu U. X. F. - D. U. V., vo zväzku D., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXX rozvádza.
Súd zveruje maloletého L. F., nar.X.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého L. F., O.. X.XX.XXXX sumou XXX,-Eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletým L. F. sa neupravuje.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

odporcomazároveňžiadalasúd,abyzverilmaloletéhoL.,O..X.XX.XXXXnačasporozvodemanželstva
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého L., O.. X.XX.XXXX sumou XXX,-Eur mesačne a styk
odporcu s maloletým obmedziť len za prítomnosti matky. Zároveň matka bude povinná informovať otca
pravidelne vždy do 15. dňa každý tretí mesiac v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého,
jeho školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a pribežne mu podávať správy o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého. Na pojednávaní matka uviedla, že nežiada

upravovať styk otca s maloletým, nakoľko ten o maloletého nejaví záujem a návrh v časti povinnosti
informovať otca vzala matka späť a žiadala konanie v danej časti zastaviť.
Otec sa písomne k návrhu matky nevyjadril a na pojednávanie sa po riadnom predvolaní bez
ospravedlnenia nedostavil, súd doklady nepredložil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.Kolízna opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala súd, aby
konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom návrhu, rodným
listom maloletého, s potvrdením o výške príjmu matky, s rozpisom priemerných mesačných výdavkov
na maloletého, s potvrdením o návšteve materskej školy, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX na H., N. X roku roky nežijú v spoločnej
domácnosti, odporca bol X. na H.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, potom čo ju fyzicky napadol ešte v
roku 2014, privolaná polícia odporcu odviedla a následne bol X. na H., keďže nemal povolenie na pobyt.
Citové väzby medzi manželmi sa pretrhli, intímne spolu nežijú, nemajú medzi sebou kontakt, odporca
sa o maloletého nezaujíma po žiadnej spránke.
Maloletý L. toho času navštevuje materskú školu X. M., stravuje sa v školskej jedálni, zdravotný stav

maloletého je dobrý, je zapísaný na Základnú školu X. V. v šk. roku 2016/2017, mesačné výdavky podľa
vyjadrení matky na maloletého sú v sume cca 280,-Eur.
Do spisu bolo založené potvrdenie o návšteve materskej školy maloletým L. (č.l. 41), pokladničné
doklady (č.l. 55-61), rozpis mesačný výdavkoch na mal. L.. (č.l. 62).
Do spisu bolo založené potvrdenie o výške príjmu matky od spoločnosti W. W., F..E..D.. za obdobie

1/2015-2/2016, z ktorého mal súd za preukázaný priemerný mesačný príjem matky vo výške 474,20
Eur (č.l. 42-43)
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.
Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 96, ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia
v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva

rozvodom právnym poriadkom slovenským.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania neplní
svoj účel, je trvalo rozvrátené, a preto ho ako nefunkčné rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil rozdielnosť pováh a citové odcudzenie účastníkov konania, ako aj skutočnosť, že odporca
sa dlhodobo zdržiava na H. a na pobyt v F. E. nemá povolenie. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že

navrhovateľka sa o maloletého stará posledné dva roky sama a odporca o maloletého nejaví žiaden
záujem, preto súd zveril maloletého L. F., O.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletéhoajzastupovaťaspravovaťjehomajetok,sprihliadnutímnaskutočnosť,žeotecmaloletéhosa
zdržiava trvalo za hranicami SR. Taktiež súd otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého
L. F., O.. X.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, ktorú sumy je odporca povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred. Súd takto určené výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého s
prihliadnutím na vyčíslené priemerné mesačné výdavky matky na maloletého /škôlka+ strava- 37,- Eur,
ZRPŠ 5,- Eur, strava doma 70,- Eur, nájom+ energie 100,- Eur, ošatenie a obuv 25,- Eur, drogéria,
10,- Eur, výlety 35,- Eur, spolu 282,- Eur/ pričom zohľadnil aj nečinnosť otca, ktorý napriek vedomosti o

prebiehajúcom súdnom konaní nedoručil súdu žiadny doklad ani vyjadrenie. Súd pri určovaní výživného
zohľadnilajskutočnosť,žeotecsasosynomnestretávaaosynavôbecnejavízáujem,atedasažiadnym
spôsobom nepodieľa na výchove maloletého, je preto zákonnou povinnosťou otca vyvážiť všestrannú
matkinu starostlivosť finančným plnením. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na
citované ustanovenia Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a

návrh matky vo zvyšnej časti zamietol, nakoľko ho považoval za nedôvodný, keďže matka nepreukázala
výdavky na maloletého v takej výške ako požaduje od otca, aby sa podieľal na výžive maloletého syna.
Súd o povinnosti informovať otca nerozhodoval, nakoľko matka v priebehu konania pozmenila svoj návrh
a v časti povinnosti informovať otca vzala návrh späť a v danej časti žiadala konanie zastaviť, súd preto
v časti povinnosti informovať otca konanie zastavil. Súd styk otca s maloletým neupravoval, nakoľko ho

matka nežiadala upraviť a otec o maloletého nejaví záujem.
Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa navrhovateľka vzdala svojho práva na odvolanie, čo potvrdila
podpisom do zápisnice.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie zo strany otca a kolízneho opatrovníka, a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany matky, nakoľko sa tohto práva výslovne
vzdala do zápisnice súdu, čo potvrdila svojím podpisom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./
Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.