Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207735
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112207735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.EugenaPalášthyhoačlenovsenátu

JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,
a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: Mgr. Peter Arendacký, so sídlom
kancelárie Čapkova 2, 811 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Q. T., trvale bytom B.
XX, XXX XX X., v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia a
poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 20.10.2014 vydanom pod č.k. 7Cbi/7/2012-97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.10.2014, vydaný

pod č.k. 7Cbi/7/2012-97, potvrdzuje.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I pod č.k. 7Cbi/7/2012-97 vydal dňa 20.10.2014 rozsudok, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozsudku
súd I. stupňa uviedol, že návrhom doručeným dňa 09.03.2012 sa žalobca domáhal určenia, že
právnym dôvodom popretej pohľadávky žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. je Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti k UZ č. 053/2002/1OSU zo dňa 06.04.2010, ktorá bola uzavretá medzi

OTP Banka Slovensko, a.s., ako záložným veriteľom a Q. T., nar. XX.XX.XXXX, X., ako záložcom,
popretá odporcom, je vymáhateľná. Žalobca v konaní zároveň žiadal priznať výšku popretej pohľadávky
uplatnenej v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 2K/56/2011 vo výške 85.211,61 Eur, ako aj
určenia poradia ako inej pohľadávky s tým, že táto pohľadávka je zabezpečená záložným právom
druhým v poradí. Navrhovateľ si teda v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu pod sp. zn.
2K/56/2011 prihlásil svoju pohľadávku vo výške 85.211,61 Eur ako zabezpečenú pohľadávku titulom, že
dňa 06.04.2010 banka uzavrela s T. T. zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytla spotrebný úver

zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 82.662,- Eur za účelom investície do predmetnej nehnuteľnosti.
Klient sa banke zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi, pričom posledná splátka bola dohodnutá na
deň 12.04.2040. Návratnosť pohľadávky banky bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve úpadcu. Právnym dôvodom vzniku zabezpečovacieho práva žalobcu bola Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 06.04.2010 uzavretá medzi OTP Banka Slovensko,
a.s. a Q. T., rod. U., bytom B. XX, X., pričom záložné právo vzniklo registráciou pod V-8639/10 zo
dňa 12.05.2010. Predmetom zabezpečovacieho práva boli nehnuteľnosti - byt zapísaný v kat. úz. G.,

ako aj prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu,
tak ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu I. stupňa. Súd I. stupňa zistil, že pohľadávka bola
popretá správcom konkurznej podstaty úpadcu v celom rozsahu z dôvodu, že peňažný záväzok voči
veriteľovi prihlásený prihláškou vznikol T. T. a nie úpadcovi. Zároveň poprel prihlásené zabezpečovacieprávo z dôvodu, že neexistuje, nakoľko predmet zabezpečovacieho práva uvedený v prihláške veriteľa
nekorešponduje so zálohou podľa záložnej zmluvy uvedenej v prihláške. Súd I. stupňa na základe
vykonaného dokazovania s poukazom na ust. § 29 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom do

31.11.2011, s poukazom na ust. § 29 ods. 7, § 32 ods. 1, ods. 3 a ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z., ako aj s
poukazom na ust. § 497 a ust. § 500, § 504, § 506 a § 365 prvá veta - zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, že návrh žalobcu nie je dôvodný a že sa jednoznačne stotožnil s právnou argumentáciou
žalovaného a na takto zistenom skutkovom základe preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko odporcovi žiadne trovy nevznikli, ich náhradu nepriznal.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.10.2014 podal odvolanie dňa 10.12.2014
žalobca. Rozsudok súdu I. stupňa žalobca prevzal dňa 24.11.2014, tak ako vyplýva z doručenky na
čísle listu 100 spisu vedenom na súde I. stupňa. V odvolaní sa uvádza, že žalobca uzavrel zmluvu
o úvere č. 053/2002-10SU s osobou - dlžníkom - T. T. ako obligačným dlžníkom a má voči klientovi
pohľadávku titulom predmetnej zmluvy. Táto pohľadávka bola zabezpečená zriadením záložného práva

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve úpadcu uvedeného v tomto konaní na strane žalobcu. Nehnuteľnosti,
ktoré tvoria predmet zabezpečenia pohľadávky preto v zmyle § 67 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR patria do
konkurznej podstaty úpadcu. Pohľadávka žalobcu voči obligačnému dlžníkovi nebola riadne a včas
splnená, preto žalobca má právo uspokojiť svoj nárok z majetku, z predmetu záložného práva, ktorý je
vo vlastníctve úpadcu titulom vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Záložca má za to, že nehnuteľnosti,

ktoré tvoria predmet záložného práva žalobcu, slúžia na zabezpečenie jeho pohľadávky a majú v
konkurznom konaní tvoriť oddelenú podstatu žalobcu ako zabezpečeného veriteľa a žalobca by mal
byť' uspokojený ako zabezpečený veriteľ v zmysle ust. § 94 ZKR. V zmysle ust. § 28 ods. 1, 2 ZKR
má preto veriteľ právo, aby bola jeho pohľadávka uspokojená z konkurzu. Vo vzťahu k predmetu
zabezpečovacieho práva žalobca uvádza, že v prihláške je uvedený v širšom rozsahu ako v záložnej

zmluve, t.j. sú tam uvedené všetky parcely ako aj stavby - bytové domy, v ktorých sa predmetný byt,
ktorý je predmetom záložného práva, nachádza a z priložených dokladov je zrejmé, že ide o byt č.
XX, vchod B. XX, 7. poschodie, G. - X.. Na takto uvedených skutočnostiach, preto podáva odvolanie v
celom rozsahu voči vydanému rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 20.10.2014, nakoľko má za to, že súd
I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ žiada zmenu ním napadnutého rozsudku
súdu I. stupňa tak, že žalobe o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacím právom a poradia tohto práva popretej pohľadávky v konkurznom konaní vedenom
tunajším súdom pod č.k. 2K/56/2011 sa v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov
konania.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci

v tom, že vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu je potrebné ustáliť, či ním tvrdené skutočnosti zakladajú
dôvodnosť prihlásenej pohľadávky do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu. Odvolací
súd z obsahu spisu vedenom na súde I. stupňa (č.l. 7) zistil, že žalobca ako veriteľ prihlásil voči dlžníkovi
pohľadávku ako inú pohľadávku nárok na zaplatenie 85.211,61 Eur titulom tej skutočnosti, že návratnosť
pohľadávky obligačného dlžníka bola zabezpečená záložným právo k nehnuteľnostiam. V prihláške

pohľadávky bolo prihlásené aj zabezpečovacie právo na LV č. XXXX, kat. územie G., s uvedením
jednotlivých parciel evidovaných na dotknutom LV. Z čísla listu 41-45 odvolací súd zistil, že odporca
uvádza, že prihláška žalobcu neobsahovala správne určenie majetku, ktorým by mala byť prihlásená
pohľadávka zabezpečená, absentovalo riadne vymedzenie špecifikovaného bytu a k nemu prináležiace
spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a zariadeniach domu. V zhode s vyjadrením správcu

konkurznej podstaty a skutkových záverov zistených súdom I. stupňa odvolací súd poukazuje na to,
že právna teória a prax je jednotná v závere, že do oddelenej podstaty úpadcu patrí iba majetok,
ktorým je zabezpečený konkrétny záväzok úpadcu. Ak majetok úpadcu zabezpečuje záväzok inej osoby,
nepatrí do oddelenej podstaty úpadcu. Na posudzovanú právnu vec nie je možné aplikovať ust. §
28 ods. 7 zak. č. 7/2005 Z.z. ZKR, nakoľko v zmysle ust. § 206a zák. č. 7/2005 Z.z. sa predmetné

konkurzné konanie dokončí podľa predpisov platných a účinných pred 01.01.2012 (preto nemožno
novelizované ustanovenie § 28 ods. ZKR na daný prípad aplikovať). Odvolací súd preto vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam, v zhode so skutkovými a právnymi závermi zistenými súdom I. stupňa
v konaní vedenom pod č.k. 7Cbi/7/2012 konštatuje, že nie je možné odvolaniu vyhovieť. Súd I. stupňapostupoval vecne správne, ak žalobný návrh zamietol, pričom sa stotožnil s právnou argumentáciou
žalovaného v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu Q. T., X..

Na takto zistenom skutkovom základe , preto odvolací súd považuje za vecne správne odvolaním
napadnutý I. výrok rozsudku súdu I. stupňa vydaný pod č.k. 7Cbi/7/2012-97 zo dňa 20.10.2014. Na takto
zistenom skutkovom základe preto odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa potvrdzuje v celom rozsahu
ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a pretože súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,
ktorýmpotvrdzujerozhodnutiesúduprvéhostupňa.Vovzťahuktrovámkonaniaodvolacísúdkonštatuje,
že žalovaný si trovy konania neuplatnil a neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov nevznikol.

Odvolací súd preto o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.