Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/447/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913204802
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913204802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o. so sídlom v Českej republike, 130 00 Praha 3, K Červenému dvoru č. 3269/25a,
Nagano Office Center, IČO: 26 429 705, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni E. E., V. Č..
XXXXXX/XXX, G. I. Š. K. XX o 322,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 28,- eur, zmenkové úroky 0,06 % denne
zo sumy 322- eur od 24. 12. 2010 do 21. 01. 2011, zo sumy 273,- eur od 22. 01. 2011 do 22. 07. 2011,
zo sumy 224,- eur od 23. 07. 2011 do 31. 08. 2011, zo sumy 175,- eur od 01. 09. 2011 do 21. 09. 2011,

zo sumy 126,- eur od 22. 09. 2011 do 26. 03. 2014 a zo sumy 28,- eur od 27. 04. 2014 do zaplatenia,
6 % úroky ročne zo zmenkovej sumy 273,- eur od 09. 03. 2011 do 22. 07. 2011, zo sumy 224,- eur od
23. 07. 2011 do 31. 08. 2011, zo sumy 175,- eur od 01. 09. 2011 do 21. 09. 2011, zo sumy 126,- eur od
22. 09. 2011 do 26. 03. 2014 a zo sumy 28,- eur od 27. 04. 2014 do zaplatenia a 1,24 eur zmenkovej
odmeny do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 28. 03. 2014 si navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v
členskom štáte Európskej únie (v Českej republike) cestou vyplnenia vzorového tlačiva A v zmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky uplatnil voči
odporkyni pohľadávku vo výške istiny 322,- eur, zmenkové úroky 0,25 % denne zo sumy 371,- eur od
24. 12. 2010 do 21. 07. 2011 a zo sumy 322,- eur od 22. 07. 2011 do zaplatenia, 6 % zmenkový úrok

zo sumy 371,- eur od 09. 03. 2011 do 21. 07. 2011 a zo sumy 322,- eur od 22. 07. 2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda vo výške 1,24 eur a náhradu trov konania.

Príslušnosť Okresného súdu Rimavská Sobota na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako
cezhraničnéhosporunavrhovateľakoprávnickáosobasosídlomvČeskejrepublikevzmysleNariadenia
EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil od bydliska
odporkyne na území Slovenskej republiky.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 21. 07. 2010 na zmenkovú sumu 371,- eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu

spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 24. 12. 2010. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia." Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil na zmenkovú sumu 49,-
eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu," indosant nenechal vyššie uvedené

skutočnostizistiťverejnoulistinou.NavrhovateľknávrhupripojilajprvopiszmenkyavýpiszObchodného
registra navrhovateľa.

Dňa 12. 03. 2014 bolo v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, odporkyni za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa

doručené tlačivo C na odpoveď spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami, vrátane fotokópie
zmenky. Odporkyňa v stanovenej lehote nezaslala vyplnené tlačivo C, ale zaslala vyjadrenie, že s
návrhom nesúhlasí, nakoľko nejde o sumu 371,- eur ale o oveľa menej asi o 150,- eur, a preto s návrhom
nesúhlasí a prikladá kópiu šekov o zaplatení splátok.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21. 12. 2015 návrh v časti ohľadom zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne zo sumy 371,- eur od 24. 12. 2010 do 21. 07. 2011 a zo sumy 322,- eur od 22. 07. 2011 do
zaplatenia vzal späť a konanie v tejto časti bolo zastavené uznesením č. 12C/447/2013-50.

Podľa § 115 ods. 1 O. s. p. ak tento zákon alebo osobitný predpis 13aa) neustanovuje inak, súd nariadi

na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť
je potrebná.

V poznámke pod čiarou pod bodom 13aa) je uvedené Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007 (ďalej len "Nariadenie"), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti

prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd pojednávanie nenariadil (nariadenie pojednávania

nežiadaj ani jeden z účastníkov) a dňa 31. 05. 2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje

2.000,- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani
správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure
imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom

má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd

alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe

III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie

pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahu ku ktorému má
súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia ako
v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ vyplnením vzorového tlačiva A v zmysle článku 4

ods. 1 Nariadenia titulom zmenky uplatnil svoju pohľadávku voči odporkyni. Odporkyňa dňa 21. 07.
2010 vystavila v Špaňom Poli vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. sumu 371,- eur a zmenkový úrok 0,25
% denne od 24. 12. 2010. Predmetná zmenka bola odporkyňou vystavená ako vistazmenka a bola
opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia," pričom za

miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva,
že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na rad navrhovateľa. Odporkyňa na zmenku
doposiaľ neuhradila celú zmenkovú sumu, preto si navrhovateľ uplatnil voči nej nielen zaplatenie
zmenkovej sumy a zmenkového úroku, na zaplatenie ktorého sa odporkyňa ako vystaviteľ zmenky
zaviazala, ale aj zákonný úrok vo výške 6 % ročne a zmenkovú odmenu.

Odporkyňa pohľadávku neakceptovala v plnom rozsahu s tým, že zaplatila viac ako to tvrdí navrhovateľ.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom
predloženej zmenky, súd skúmal, či zmenka, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné

náležitosti.

Aby určitá listina bola zmenkou, musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Náležitosti zmenky upravuje zákon č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len Zmenkový
zákon).

Podľa článku I, § 75 Zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I, § 77 ods. 1 Zmenkového zákona pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia
pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní
lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa článku I, § 77 ods. 2 Zmenkového zákona pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích
zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o
úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať

alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa článku I, § 5 ods. 1 Zmenkového zákona v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.

Podľa článku I, § 5 ods. 2 Zmenkového zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento
údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa článku I, § 5 ods. 3 Zmenkového zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie
je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 Zmenkového zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa článku I, § 11 ods. 1 Zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I, § 13 ods. 1 Zmenkového zákona indosament treba napísať na zmenku alebo na list s

ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa článku I, § 16 ods. 1, prvej vety Zmenkového zákona o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že
je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blankoindosament.

Podľa článku I, § 17 Zmenkového zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 Zmenkového zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I, § 48 ods. 1 bod 2,4 Zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné

úroky odo dňa zročnosti, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.V danej veci je predmetom konania uplatnenie práv zo zmenky predloženej navrhovateľom. Z povahy
zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia
zmenky, vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani pri vymáhaní zmenky

preukazovať povinnosť odporcu zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka je abstraktným a nesporným záväzkom,
pri ktorom nie je významné, prečo bola zmenka vystavená, a preto pokiaľ pri vystavení zmenky boli
dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa náležitosti ustanovené
zákonom, má jej majiteľ nepochybné právo na jej zaplatenie, a to bez ohľadu na dôvody, pre ktoré
bola zmenka vystavená. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým

bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej
majiteľom,azároveňnasebaberieriziko,ževprípade,akpôvodnýmajiteľzmenkytútopostúpiďalšiemu
majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov), dlžník ostáva zaviazaný
svojím pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom zmenky. Zásada
abstraktnosti zmenečných záväzkov spočíva v tom, že pri zmenke ide o záväzok celkom samostatný,
oddelený od všeobecnoprávnych záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, a teda dôvod, na

základe ktorého bola zmenka vystavená, je nepodstatný. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky je dostatočne
legitimovaný už samotnou zmenkou bez toho, aby musel preukazovať dôvod vzniku zmenky či dôvod
jej prijatia.

Vzhľadom na uvedené súd preskúmal zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ v predmetnom

konaní uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy voči odporkyni a zistil, že zmenka je podpísaná
odporkyňou, okrem peňažnej sumy, ktorá je určitá, obsahuje údaj o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený
záväzkom odporkyne ako vystaviteľa zaplatiť za túto zmenku pri predložení. Predmetný záväzok
odporkyne zaplatiť za zmenku nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce
sa mena toho, na rad koho sa má platiť, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť.

Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré
existujú.Navrhovateľompredloženázmenkajevistazmenkou,priktorejprávnaúpravapripúšťaúročenie
zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky
úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis

odporkyne ako vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky.
Z rubovej strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného
veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že odporkyňa sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej

zmenkystalapriamymdlžníkomzozmenky.Nedostatokzákonnýchnáležitostízmenkysúdnezistilavoči
zmenke neboli vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej veci je podstatné, že navrhovateľ
svoj uplatnený nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti ktorej niet pochybností. Záver o platnosti
zmenky opiera súd aj o rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa (napríklad uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 43CoZm/24/2013 zo dňa 19. 12. 2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 43CoZm/28/2013 zo dňa 19. 12. 2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43CoZm/41/2013 zo dňa 19. 12. 2013). Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti. Základ nárok navrhovateľa na zaplatenie zmenkovej sumy, zmenkového úroku
vo výške po čiastočnom späťvzatí, zákonného úroku i zmenkovej odmeny je dôvodný. Vystaviteľom

zmeny je však odporkyňa ako spotrebiteľ, označená v zmenke rodným číslom.

V zmysle spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR č. 93 zo dňa 20. 10. 2015 súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne
vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu. Vychádzajúc zo záverov tohto stanoviska

určujúcim pri hľadaní práva má byť, že v každej veci je potrebné vychádzať z individuálnych
okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových zistení. Je povinnosťou
všeobecného súdu zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci. Všeobecné súdny
pri svojej rozhodovacej činnosti musia hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia
zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech niektorého z

účastníkov zmenkového vzťahu. Nie je dôvodu odkloniť sa od pravidla, že zákaz zneužitia práva je
silnejší než dovolenie dané právom.Vo veci odporkyňa nenamietala proti návrhu ako takému, len namietala výšku nezaplatenej sumy.
Zmenka bola vystavená na sumu 371,- eur, pričom navrhovateľ uviedol, že odporkyňa na ňu zaplatila
len 49,- eur. Vo vyjadrení k predloženým ústrižkom o platbách uviedol, že predpokladá, že okrem

najneskoršie uhradenej platby zo dňa 22. 07. 2011, ktorá bola zohľadnená v návrhu, ide o úhrady na
bankový účet skoršieho majiteľa zmenky - POHOTOVOSŤ s. r. o. Z ostatným potvrdení nevyplýva, že
by išlo o úhradu zmenkového záväzku, lebo v čase úhrad zmenka ešte nebola splatná, t. j. nebola
odporkyni predložená na úhradu a odporkyňa takto pravdepodobne uhrádzala jemu neznáme záväzky
voči spoločnosti POHOTOVOSŤ a neuhrádzala zmenkový záväzok.

Podľa predložených ústrižkov odporkyňa zaplatila na zmenkovú sumu 371,- eur dňa 22. 09. 2010 sumu
49,- eur (ostáva nezaplatená istina 322,- eur), dňa 19. 10. 2010 sumu 49, eur (ostáva nezaplatená istina
273,- eur), dňa 21. 01. 2011 sumu 49, eur (ostáva nezaplatená istina 224,- eur), dňa 22. 07. 2011 sumu
49, eur - táto platba je uvedená aj v žalobe (ostáva nezaplatená istina 175,- eur), najneskôr dňa 31.
08. 2011 sumu 49, eur (ostáva nezaplatená istina 126,- eur), najneskôr dňa 21. 09. 2011 sumu 49, eur

(ostáva nezaplatená istina 77,- eur) a najneskôr dňa 26. 03. 2014 sumu 49,- eur (ostáva nezaplatená
istina 28,- eur).

Pokiaľideotietoplatby,odporkyňapredložilafotokópieústrižkovpoštovýchpoukážok,pričomuvšetkých
ide o vklad hotovosti po 49,- eur na účet č. XXXXXXXXXX a je na nich uvedené číslo zmeny (vyjmúc

dokladu o zaplatení 22. 09. 2010, kde nie je číslo zmenky, ale všetky ostatné údaje sú ako u ostatných
vkladov, preto súd nemal pochybnosť že ide o obdobnú platbu). Na niektorých ústrižkoch nie je jasne
viditeľný dátum platby a odporkyňa ani na výzvu súdu nepredložila originály ústrižkov, z ktorých by
prípadne tento dátum bol zistiteľný. Preto súd vychádzal z tých dôkazov, ktoré odporkyňa predložila a
takto sú jasne uvedené dátumy platieb 22. 09. 2010, 19. 10. 2010, 21. 01. 2011 a 22. 07. 2011. Pri platbe

21. -?. 2011 (nie je viditeľný mesiac) súd vychádzal z toho, že platba musela byť najneskôr v mesiaci
september 2011, keďže je viditeľná pomlčka (pri platbách v mesiacoch 10, 11, 12 pomlčka nie je), teda
21. 09. 2011. Pri ďalšej platbe ?. -?. 2011 súd vychádzal z toho, že platba bola najneskôr v mesiaci
august 2011, keďže je viditeľná pomlčka (pri platbách v mesiacoch 10, 11, 12 pomlčka nie je, žalovaná
platila len raz za mesiac a v septembri už platba vykonaná bola), teda 31. 08. 2011. Na jednom ústrižku

nie je vôbec viditeľný dátum, preto súd vychádzal z toho, že platba musela byť vykonaná najneskôr 26.
03. 2014, keďže v tento deň odporkyňa podala vyjadrenie aj s fotokópiami ústrižkov. Ak by aj boli platby
vykonané skôr, dôkazné bremeno bolo na odporkyni, aby toto preukázala, ako však už bolo uvedené,
na výzvu súdu v tomto smere ani nereagovala.

Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie nesplateného zostatku istiny 28,- eur a ďalej na 0,06 %
úroky denne (podľa zmeny sa zaviazala na zmenkový úrok 0,25 % denne, pričom návrh bol v časti
ohľadom týchto úrokov vo výške 0,19 % vzatý späť a uplatňovaná bola len vo výške 0,06 % denne) od
24. 12. 2010 a to zo sumy 371,- eur od 24. 12. 2010 do 21. 07. 2011 a zo sumy 322,- eur od 22. 07.
2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ platby odporkyne neuznával, vyjmúc platby 49,- eur dňa 22. 07. 2011, ktorú uviedol
aj v návrhu, odôvodňujúc to tým, že zrejme ostatné platby boli na účet skoršieho majiteľa zmenky
POHOTOVOSŤ s. r. o. a zmenka ešte nebola splatná. Súd túto argumentáciu neakceptoval z dôvodu,
že odporkyňa platila podľa zmenky (jej snahu plniť bez ohľadu na to, či zmenka bola už splatnou,

jej nemožno uprieť dokonca v tom smere, že by splácanie bolo v jej neprospech ako laika resp.
spotrebiteľa) a nebolo preukázané, že by vôbec odporkyni bolo oznámené, že došlo k zmene na strane
veriteľa. Preto súd pri rozhodovaní bral v úvahu platby odporkyne ako sú rozpísané vyššie a úroky 0,06
% denne v nadväznosti na tieto platby priznal zo sumy 322- eur ako nesplatenej istiny od 24. 12. 2010
(dátumu podľa zmenky, ako to žiadal žalobca) do 21. 01. 2011, zo sumy 273,- eur od 22. 01. 2011 do

22. 07. 2011, zo sumy 224,- eur od 23. 07. 2011 do 31. 08. 2011, zo sumy 175,- eur od 01. 09. 2011 do
21. 09. 2011, zo sumy 126,- eur od 22. 09. 2011 do 26. 03. 2014 a zo sumy 28,- eur od 27. 04. 2014
do zaplatenia a ďalej 6 % úroky ročne od 09. 03. 2011, ako to žiadal žalobca, ale len zo sumy 273,-
eur od 09. 03. 2011 do 22. 07. 2011, zo sumy 224,- eur od 23. 07. 2011 do 31. 08. 2011, zo sumy 175,-
eur od 01. 09. 2011 do 21. 09. 2011, zo sumy 126,- eur od 22. 09. 2011 do 26. 03. 2014 a zo sumy 28,-

eur od 27. 04. 2014 do zaplatenia, a ďalej zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej odmeny 1,24
eur, kým v prevyšujúcej časti návrh zamietol.Odporkyňa, ktorá by mala nárok na náhradu časti trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., lebo v
prevažnej časti bola úspešná, návrh na rozhodnutie o náhrade trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodala
(podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie nesplateného zostatku istiny 28,- eur a ďalej na 0,06 %
úroky denne (podľa zmeny sa zaviazala na zmenkový úrok 0,25 % denne, pričom návrh bol v časti
ohľadom týchto úrokov vo výške 0,19 % vzatý späť a uplatňovaná bola len vo výške 0,06 % denne) od
24. 12. 2010 a to zo sumy 371,- eur od 24. 12. 2010 do 21. 07. 2011 a zo sumy 322,- eur od 22. 07.
2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ platby odporkyne neuznával, vyjmúc platby 49,- eur dňa 22. 07. 2011, ktorú uviedol
aj v návrhu, odôvodňujúc to tým, že zrejme ostatné platby boli na účet skoršieho majiteľa zmenky
POHOTOVOSŤ s. r. o. a zmenka ešte nebola splatná. Súd túto argumentáciu neakceptoval z dôvodu,
že odporkyňa platila podľa zmenky (jej snahu plniť bez ohľadu na to, či zmenka bola už splatnou,
jej nemožno uprieť dokonca v tom smere, že by splácanie bolo v jej neprospech ako laika resp.

spotrebiteľa) a nebolo preukázané, že by vôbec odporkyni bolo oznámené, že došlo k zmene na strane
veriteľa. Preto súd pri rozhodovaní bral v úvahu platby odporkyne ako sú rozpísané vyššie a úroky 0,06
% denne v nadväznosti na tieto platby priznal zo sumy 322- eur ako nesplatenej istiny od 24. 12. 2010
(dátumu podľa zmenky, ako to žiadal žalobca) do 21. 01. 2011, zo sumy 273,- eur od 22. 01. 2011 do
22. 07. 2011, zo sumy 224,- eur od 23. 07. 2011 do 31. 08. 2011, zo sumy 175,- eur od 01. 09. 2011 do

21. 09. 2011, zo sumy 126,- eur od 22. 09. 2011 do 26. 03. 2014 a zo sumy 28,- eur od 27. 04. 2014
do zaplatenia a ďalej 6 % úroky ročne od 09. 03. 2011, ako to žiadal žalobca, ale len zo sumy 273,-
eur od 09. 03. 2011 do 22. 07. 2011, zo sumy 224,- eur od 23. 07. 2011 do 31. 08. 2011, zo sumy 175,-
eur od 01. 09. 2011 do 21. 09. 2011, zo sumy 126,- eur od 22. 09. 2011 do 26. 03. 2014 a zo sumy 28,-
eur od 27. 04. 2014 do zaplatenia, a ďalej zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej odmeny 1,24

eur, kým v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval

vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa
týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4,účastníkkonaniabezsvojejvinynemoholdôkazyoznačiťalebo
predložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak odporkyňa nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.