Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713214759.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu X. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXX, V., prechodne X.O. X/X, X., R. proti žalovanej O. M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, V., zastúpenej JUDr. Jánom Kožuškom, advokátom, so sídlom Sama Chalupku 18,
Michalovce, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného
vlastníctva žalobcu X. M., nar. XX.XX.XXXX p r i k a z u j e:
- Ďalekohľad v zostatkovej hodnote 5,- eur
- Reťazovú motorovú pílu v zostatkovej hodnote 20,- eur
- Kotúčovú pílu v zostatkovej hodnote 15,- eur
- Flexibrúsku v zostatkovej hodnote 20,- eur
- Zbíjacie kladivo v zostatkovej hodnote 10,- eur

- Moped zn. Babeta v zostatkovej hodnote 50,- eur
- Miešačku na betón v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Benzínovú kosačku v zostatkovej hodnote 50,- eur
- Príklepovú vŕtačku zn. Bosch v zostatkovej hodnote 5,- eur
- Gril v zostatkovej hodnote 50,- eur
- Kempingový plynový varič v zostatkovej hodnote 10,- eur,

spolu veci v hodnote 235,- eur.

Z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalovanej O.
M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX p r i k a z u j e:
- Šijací stroj LUCZNIK v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Stan + päť kusov spacích vakov a nafukovacie matrace v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Detskú postieľku + matrac v zostatkovej hodnote 5,- eur

- Bytový textil - utierky kuchynské 9 kusov, uteráky 6 kusov, posteľné prádlo ružové 1 kus, 1 kus
prestieranie, 3 obrusy v zostatkovej hodnote 5,- eur
- Žehliacu dosku + žehličku v zostatkovej hodnote 10,- eur
- Nástenné hodiny v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Podložku do vane v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Práčku zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 100,- eur

- Obývaciu stenu OB v zostatkovej hodnote 20,- eur
- Sedaciu súpravu ( 3 + 1+ 1 ) a konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 7,- eur
- Rádio + CD + stojan zn. AIWA v zostatkovej hodnote 5,- eur
- Stojanovú lampu v zostatkovej hodnote 5,- eur
- Nástenné hodiny v spálni v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Kameru ( SHV Panasonic ) v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Sadu nožov s drevenými rukoväťami v zostatkovej hodnote 5,- eur

- Sadu nožov s plastovými rukoväťami v zostatkovej hodnote 5,- eur- Sadu riadov - porcelánová biela v zostatkovej hodnote 5,- eur
- Mikrovlnnú rúru zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,- eur
- Rádiomagnetofón zn. AIWA v zostatkovej hodnote 5,- eur

- Rohovú lavicu, stôl, dve stoličky v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Hriankovač v zostatkovej hodnote 1,- eur
- Mlynčeky na mäso, orechy, mak a kávu v zostatkovej hodnote 10,- eur
- Odšťavovač ovocia v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Fritovací hrniec v zostatkovej hodnote 0,- eur

- Chladničku zn. Calex v zostatkovej hodnote 20,- eur
- Nástenné hodiny v kuchyni v zostatkovej hodnote 0,- eur
- Kameninový sud na kapustu v zostatkovej hodnote 2,- eur
- Mrazničku 180l zn. Calex v zostatkovej hodnote 10,- eur
- Vysávač Vodník v zostatkovej hodnote 10,- eur,
spolu veci v zostatkovej hodnote 240,- eur.

II. Z nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného

vlastníctva X. M., nar. XX.XX.XXXX p r i a k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú.
Strážske parcely registra „ C “ č. XXXX - záhrady o výmere 628 m2, č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 355 m2, dom súpisné číslo XX, postavený na parc. č. XXXX v celkovej hodnote
24.400,- eur v podiele 1/1 pod B1.

Z nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva O. M., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. V., a to byt č. 6, ktorý
sa nachádza vo vchode č. 3, na treťom poschodí bytového domu súpisné číslo 629, ktorý je postavený
na parcele registra „ C “ č. 1155/3 o výmere 539 m2 pod B30 v podiele 1/1, ako aj podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom v podiele

6737/226116 v hodnote 30.000,- eur.

III. Za pasív tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov do výlučného vlastníctva
X. M., nar. XX.XX.XXXX p r i k a z u j e nesplatenú časť úveru, ktorý účastníkom poskytla Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava číslo úveru XXXXXXXXXX v nesplatenej časti k 08.03.2011 v sume 10.161,64

eur s tým, že zvyšok nesplateného úveru bude naďalej splácať žalobca až do úplného zaplatenia.

IV. Žalovaná O. M., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť X. M., nar.
XX.XX.XXXX titulom úplného vyporiadania 14.522,32 eur do 31.12.2016.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd vyporiadal jeho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovanou, nakoľko
ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené a po rozvode manželstva medzi účastníkmi nedošlo k
dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Žalovaná tiež potvrdila, že po rozvode manželstva medzi ňou a žalobcom nedošlo k dohode o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 7C 7/2010-24 zo dňa 12.01.2011 súd zistil, že manželstvo,

ktoré títo uzavreli 09.07.1983 bolo citovaným rozsudkom rozvedené a tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 08.03.2011.

Zo žalobného návrhu, z vyjadrenia k žalobnému návrhu ako aj z výpovedí účastníkov súd zistil rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, a to tak že toto tvoria tieto veci:

Ďalekohľad v zostatkovej hodnote 5,- eurReťazová motorová píla v zostatkovej hodnote 20,- eur
Kotúčová píla v zostatkovej hodnote 15,- eur
Flexibrúska v zostatkovej hodnote 20,- eur

Zbíjacie kladivo v zostatkovej hodnote 10,- eur
Moped zn. Babeta v zostatkovej hodnote 50,- eur
Miešačka na betón v zostatkovej hodnote 0,- eur
Benzínová kosačka v zostatkovej hodnote 50,- eur
Príklepová vŕtačka zn. Bosch v zostatkovej hodnote 5,- eur

Gril v zostatkovej hodnote 50,- eur
Kempingový plynový varič v zostatkovej hodnote 10,- eur
Šijací stroj LUCZNIK v zostatkovej hodnote 0,- eur
Stan + päť kusov spacích vakov a nafukovacie matrace v zostatkovej hodnote 0,- eur
Detská postieľka + matrac v zostatkovej hodnote 5,- eur
Bytový textil - utierky kuchynské 9 kusov, uteráky 6 kusov, posteľné prádlo ružové 1 kus, 1 kus

prestieranie, 3 obrusy v zostatkovej hodnote 5,- eur
Žehliacu dosku + žehličku v zostatkovej hodnote 10,- eur
Nástenné hodiny v zostatkovej hodnote 0,- eur
Podložka do vane v zostatkovej hodnote 0,- eur
Práčka zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 100,- eur

Obývacia stena OB v zostatkovej hodnote 20,- eur
Sedacia súprava ( 3 + 1+ 1 ) a konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 7,- eur
Rádio + CD + stojan zn. AIWA v zostatkovej hodnote 5,- eur
Stojanová lampa v zostatkovej hodnote 5,- eur
Nástenné hodiny v spálni v zostatkovej hodnote 0,- eur

Kamera ( SHV Panasonic ) v zostatkovej hodnote 0,- eur
Sada nožov s drevenými rukoväťami v zostatkovej hodnote 5,- eur
Sada nožov s plastovými rukoväťami v zostatkovej hodnote 5,- eur
Sada riadov - porcelánová biela v zostatkovej hodnote 5,- eur
Mikrovlnná rúra zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,- eur

Rádiomagnetofón zn. AIWA v zostatkovej hodnote 5,- eur
Rohová lavica, stôl, dve stoličky v zostatkovej hodnote 0,- eur
Hriankovač v zostatkovej hodnote 1,- eur
Mlynčeky na mäso, orechy, mak a kávu v zostatkovej hodnote 10,- eur
Odšťavovač ovocia v zostatkovej hodnote 0,- eur

Fritovací hrniec v zostatkovej hodnote 0,- eur
Chladnička zn. Calex v zostatkovej hodnote 20,- eur
Nástenné hodiny v kuchyni v zostatkovej hodnote 0,- eur
Kameninový sud na kapustu v zostatkovej hodnote 2,- eur
Mraznička 180l zn. Calex v zostatkovej hodnote 10,- eur

Vysávač Vodník v zostatkovej hodnote 10,- eur,
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. V. parcely registra „ C “ č. XXXX - záhrady o výmere 628 m2,
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 355 m2, dom súpisné číslo XX, postavený na parc. č.
XXXX v celkovej hodnote 24.400,- eur v podiele 1/1 pod B1.
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. V., a to byt č. 6, ktorý sa nachádza vo vchode č. 3, na treťom

poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na parcele registra „ C “ č. XXXX/X o
výmere 539 m2 pod B30 v podiele 1/1, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom v podiele 6737/226116 v hodnote 30.000,- eur.
Nesplatená časť úveru, ktorý účastníkom poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava číslo úveru
XXXXXXXXXX v nesplatenej časti k 08.03.2011 v sume 10.161,64 eur.

Účastníci sa takto v podstate dohodli na rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré tvorili hnuteľné
veci, nehnuteľné veci, ako aj nesplatený dlh a tiež sa dohodli na zostatkových cenách týchto hnuteľných
a nehnuteľných vecí a nebola medzi nimi sporná ani zostatková hodnota nesplateného dlhu.

Súd sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov riadil zásadou, že každý z nich má
na spoločne nadobudnutom majetku polovičný podiel so zohľadnením, že na strane žalobcu došlo
k investovaniu sumy 400.000,- Sk do spoločnej veci zo svojho výlučného majetku, konkrétne do
nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k. ú. V. do parciel registra „ C “ č. XXXX - záhradao výmere 628 m2, č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 355 m2 a rodinného domu č.
73, ktorý je postavený na parcele č. XXXX. V predmetnom liste vlastníctva sú vedení ako výluční
bezpodieloví spoluvlastníci obaja účastníci, a to titulom kúpy z roku 2006. Podľa tvrdenia žalobcu tento

do kúpy týchto nehnuteľností investoval v korunovej mene sumu 400.000,- Sk, ktorú sumu mu vyplatila
jeho sestra titulom vyrovnania dedičského podielu po ich nebohej matke L. M., rod. N., ktorá zomrela
XX.XX.XXXX, pričom jeho sestra L. X., rod. M. mu uvedenú sumu 450.000,- Sk vyplatila z ktorej sumy
400.000,- Sk investoval do kúpy predmetných nehnuteľností a do opráv domu, ktorý sa nachádza na
týchto nehnuteľnostiach.

Žalovaná tiež tvrdila, že aj ona investovala zo svojich výlučných prostriedkov do opravy predmetného
rodinného domu, a to tak že jej sestra X. S. jej tiež titulom vyrovnania dedičstva po ich nebohých
rodičoch F. S.Š., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a Š. S., rod. P., ktorá zomrela XX.XX.XXXX vyplatila na
trikrát po 30.000,- Sk, teda spolu 90.000,- Sk, ktorú sumu ona investovala do opravy tohto rodinného
domu. K poskytnutiu tejto sumy došlo cez Vianoce 2008. Obdobne aj jej brat X. S. jej dal v lete

2008 45.000,- Sk, ktorú sumu tiež investovala do opravy rodinného domu. Zároveň žiadala, aby súd
zohľadnil pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sumu 8.624, -eur, ktorú žalovaná zaplatila
za byt účastníkov titulom bežných mesačných platieb, teda za 49 mesiacov po 176,- eur v čase od
08.03.2011 do 08.04.2015, a to z toho dôvodu, že sa jedná o spoločný majetok účastníkov, ktorý
spravovala výlučne ona zo svojich prostriedkov. Na pojednávaní dňa 11.05.2015 uviedla, že súhlasí s

vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva tým spôsobom, že hnuteľné veci by ostali vo vlastníctve
toho z nich u koho sa momentálne nachádzajú. Z nehnuteľností by do jej vlastníctva pripadol trojizbový
byt a do vlastníctva žalobcu rodinný dom a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. V. s tým, že
žalovaný by uhradil zostávajúcu časť úveru Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX do úplného
vyrovnania a ona by bola povinná zaplatiť tomuto titulom úplného vyrovnania 8.000,- eur.

Žalobca mal inú predstavu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tento tiež
navrhoval, aby hnuteľné veci ostali vo vlastníctve toho u koho sa momentálne nachádzajú, aby trojizbový
byt, ktorý nadobudli za trvania manželstva bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej v hodnote
30.000,- eur, dom a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX aby boli prikázané do jeho výlučného

vlastníctva v hodnote 24.400,- eur, pričom rozdiel na týchto predstavuje 5.600,- eur v prospech žalobcu.
Výška nesplateného úveru po rozvode činila 10.161,64 eur z ktorej polovica úveru predstavuje 5.081,-
eur pre žalobcu a z dedičstva po svojej matke, ktoré peniaze investoval do spoločného majetku žiadal
priznať sumu 14.937,- eur. Celkovo takto žiadal, aby mu žalovaná titulom úplného vyrovnania vyplatila
sumu 25.618,- eur za podmienky, že on vyplatí celý zvyšok úveru a že do jeho vlastníctva pripadne

nedokončený zrekonštruovaný dom, do výlučného vlastníctva žalovanej trojizbový byt a hnuteľné veci
ostanú vo vlastníctve toho u koho sa nachádzajú.

Súd vykonal dokazovanie, čo sa týka tvrdenia žalobcu ohľadom toho, že investoval do spoločnej veci, a
to do nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve vedených na LV č. XXX k. ú. V.. Z listu vlastníctva

č. XXXX k. ú. V. mal za preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „ C “
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2 ako aj stavby súp. č. XXX postavenej na
parcele č. XXXX/X - bytový dom, a to v podiele 6737/226116 z celku titulom kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu registrovanej pod V-573/98 zo dňa 27.04.1998.

Z LV č. XXX k. ú. V. mal súd za preukázané, že na tomto liste vlastníctva sú vedené parcely registra „ C
“ č. XXXX - záhrada o výmere 628 m2 a č. 1078 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 355 m2 ako aj
rodinný dom č. XX postavený na parcele č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch účastníkov
titulom kúpnej zmluvy registrovanej pod číslom V-474/06 z 10.04.2006.

Z kúpnej zmluvy, ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice pod N 30/2006, Nz 7497/2006, NCRIs
7448/2006 dňa 27.02.2006 na č. l. 21 - 23 spisu súd zistil, že predávajúcimi boli A. Z., rod. M. a O. U.,
rod. M. a kupujúcimi boli X. M. a O. M., rod. S.. Predmetom predaja boli nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX k. ú. V. za kúpnu cenu 200.000,- Sk.

Z výsluchu jednej z predávajúcich, a to svedkyne O. U. súd zistil, že táto bola skutočne jednou z
predávajúcich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. V. účastníkom konania. Táto uviedla, že
v kúpnej zmluve bola uvedená cena 200.000,- Sk skutočnosť však bola taká, že účastníci konaniapredávajúcim ešte následne doplatili k 200.000,- Sk ďalších 150.000,- Sk alebo 200.000,- Sk, spomenúť
si už nevedela. K doplateniu došlo dňa 27.02.2006, teda po podpise zmluvy v byte účastníkov konania.

Z výsluchu svedkyne L. X., sestry žalobcu súd zistil, že po smrti matky svedkyne a žalobcu L. M., rod.
N., ktorá zomrela 30.06.2004 bolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde Michalovce pod sp.
zn. 5D 1267/2004 a dňa 08.11.2004 bolo vo veci vydané osvedčenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť
09.11.2004. Na základe tohto rozhodnutia bola prejednaná jedna polovica z nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX k. ú. V., kde zákonný podiel dedičov, teda svedkyne, žalobcu a ich otca predstavoval

u každého po 1/6-ine z celku. Otec aj brat - žalobca sa zriekli svojho podielu v jej prospech, a to na
základe dohody medzi ňou a X. M. s tým, že táto mu vyplatí 450.000,- Sk ku ktorej výplate aj skutočne
následne došlo.

Svedok X. X., švagor žalobcu vyššie uvedené skutočnosti L. X. dosvedčil a dosvedčil, že túto skutočnosť
priamo potvrdil aj žalobca.

Svedok X. M., syn účastníkov konania uviedol, že bol osobne svedkom rozhovorov medzi jeho tetou
L. X. a jeho otcom X. M. ohľadom výšky vyplateného dedičského podielu zo strany L. X. žalobcovi a
v jeho prítomnosti sa títo dohodli na sume 450.000,- Sk a sám svedok tieto peniaze doma videl. Otec
ich doniesol domov a povedal mu, že sa jedná o vyplatený podiel z dedičstva po starej matke zo strany

L. X.. Uvedenú sumu 450.000,- Sk videl u nich v byte v obývačke, bolo to v roku 2006 a tieto peniaze
podľasvedkovejvedomostibolipoužiténakúpurodinnéhodomuačiastočneajnarekonštrukciu,ktorýje
zapísanýnaLVč.XXXk.ú.V..Ďalejsvedokuviedol,ženemávedomosťotom,abysúrodencijehomatky
X. S. a X. S. dávali jeho matke nejaké peniaze, teda o výplate týchto peňazí vôbec nemal vedomosť a
tiež nemal vedomosť o tom, aby tieto peniaze mali byť použité na opravu, resp. kúpu rodinného domu

zapísaného na LV č. XXX V.. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že 120.000,- Sk z uvedenej sumy bolo
investovanýchdoopravymotorovéhovozidlazn.PeugeotsktorýmhavarovalsvedokX.M.tentouviedol,
že opravu auta realizoval jeho otec - žalobca výlučne zo svojich prostriedkov hneď po prvej pracovnej
cestedozahraničia,keďsaztejtovrátilatútoopravufinancovalztýchtoprostriedkovaniezprostriedkov,
ktoré mu boli poukázané otcovou sestrou L. X..

Svedkyňa H. M., dcéra účastníkov konania potvrdila, že jej otec dostal od svojej sestry L. X. sumu
450.000,- Sk titulom dedenia po nebohej babke, avšak podľa jej vedomostí brat X. havaroval v tom
čase s vozidlom Peugeot 206, ktoré má momentálne táto svedkyňa vo svojom vlastníctve a že zo sumy
450.000,- Sk bolo 120.000,- Sk použitých na opravu práve tohto vozidla.

Z návrhu dohody, ktorú v roku 2013 vypracoval vtedajší právny zástupca žalovanej Dr. Kizivat a
ktorá sa nachádza na č. l. 36 - 41 spisu súd zistil, že týmto návrhom chceli účastníci vyporiadať
svoje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Na štvrtej strane citovanej dohody v bode F: finančné
prostriedky patriace do výlučného vlastníctva jedného z účastníkov, vynaložené na spoločný majetok je

uvedené, že z dedičstva, ktoré nadobudol X. M. v konaní 5D 1207/2004 po svojej nebohej matke L. M.,
rod. N. bola suma 400.000,- Sk v prepočte na euro menu 13.277,57 eur vynaložená na nadobudnutie
spoločného majetku, a to na investície do nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XX v Strážskom,
ktorý je zapísaný na LV č. XXX k. ú. V.Ž..

Zo správy Domspráv s.r.o. byty, teplo a iné služby zo dňa 16.02.2016 mal súd za preukázané, že za
obdobie od 01.03.2011 do 31.01.2016 za byt, ktorý sa nachádza v V. v dome č. XXX vo vchode 3,
číslo bytu 6 bol predpis nájomného, resp. záloh na služby spojené s užívaním bytu a za správu bytu
8.609,76 eur po odrátaní preplatku z predchádzajúceho obdobia. Celkové náklady za uvedené obdobie
predstavovali 7.845,29 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 3 citovanej normy ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého

z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložilna spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 7C 7/2010 zo dňa 12.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
08.03.2011 mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené.

Z výpovedí účastníkov mal tiež súd za preukázané, že po rozvode manželstva nedošlo medzi nimi k
dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

Zo žalobného návrhu, z vyjadrení k žalobnému návrhu ako aj zo samotných výpovedí účastníkov mal
súd za preukázané, čo tvorí masu ich bezpodielového spoluvlastníctva. Samotný účastníci ustálili,
ktoré hnuteľné veci tvoria ich bezpodielové spoluvlastníctvo a v akej hodnote. V držbe žalobcu ku dňu

rozhodovania súdu sa nachádzali tieto veci s uvedenou zostatkovou hodnotou: ďalekohľad v zostatkovej
hodnote 5,- eur, reťazová motorová píla v zostatkovej hodnote 20,- eur, kotúčová píla v zostatkovej
hodnote 15,- eur, flexibrúska v zostatkovej hodnote 20,- eur, zbíjacie kladivo v zostatkovej hodnote 10,-
eur, moped zn. Babeta v zostatkovej hodnote 50,- eur, miešačka na betón v zostatkovej hodnote 0,- eur,
benzínová kosačka v zostatkovej hodnote 50,- eur, príklepová vŕtačka zn. Bosch v zostatkovej hodnote

5,- eur, gril v zostatkovej hodnote 50,- eur, kempingový plynový varič v zostatkovej hodnote 10,- eur,
spolu veci v zostatkovej hodnote 235,- eur.

V držbe žalovanej sa z hnuteľných vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nachádzajú
tieto veci: šijací stroj LUCZNIK v zostatkovej hodnote 0,- eur, stan + päť kusov spacích vakov a

nafukovacie matrace v zostatkovej hodnote 0,- eur, detská postieľka + matrac v zostatkovej hodnote
5,- eur, bytový textil, utierky kuchynské 9 kusov, uteráky 6 kusov, posteľné prádlo ružové 1 kus, 1 kus
prestieranie, 3 obrusy v zostatkovej hodnote 5,- eur, žehliaca doska + žehlička v zostatkovej hodnote
10,- eur, nástenné hodiny v zostatkovej hodnote 0,- eur, podložka do vane v zostatkovej hodnote 0,-
eur, práčka zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 100,- eur, obývacia stena OB v zostatkovej hodnote

20,- eur, sedacia súprava ( 3 + 1+ 1 ) a konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 7,- eur, rádio + CD +
stojan zn. AIWA v zostatkovej hodnote 5,- eur, stojanová lampa v zostatkovej hodnote 5,- eur, nástenné
hodiny v spálni v zostatkovej hodnote 0,- eur, kamera ( SHV Panasonic ) v zostatkovej hodnote 0,- eur,
sada nožov s drevenými rukoväťami v zostatkovej hodnote 5,- eur, sada nožov s plastovými rukoväťami
v zostatkovej hodnote 5,- eur, sada riadov - porcelánová biela v zostatkovej hodnote 5,- eur, mikrovlnná

rúra zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 10,- eur, rádiomagnetofón zn. AIWA v zostatkovej hodnote 5,-
eur, rohová lavica, stôl, dve stoličky v zostatkovej hodnote 0,- eur, hriankovač v zostatkovej hodnote
1,- eur, mlynčeky na mäso, orechy, mak a kávu v zostatkovej hodnote 10,- eur, odšťavovač ovocia
v zostatkovej hodnote 0,- eur, fritovací hrniec v zostatkovej hodnote 0,- eur, chladnička zn. Calex v
zostatkovej hodnote 20,- eur, nástenné hodiny v kuchyni v zostatkovej hodnote 0,- eur, kameninový

sud na kapustu v zostatkovej hodnote 2,- eur, mraznička 180l zn. Calex v zostatkovej hodnote 10,- eur,
vysávač Vodník v zostatkovej hodnote 10,- eur,
spolu veci v zostatkovej hodnote 240,- eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX k. ú. V., a to parcely registra „ C “ č. XXXX - záhrady o výmere 628 m2, č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 355 m2, dom súp. číslo XX postavený na parcele č. XXXX v
celkovej hodnote 24.400,- eur tak, ako sa dohodli na tejto hodnote účastníci konania.

Z ďalších nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov mal súd za

preukázané, že sa tam nachádza aj trojizbový byt č. 6, ktorý sa nachádza vo vchode č. 6 na treťom
poschodí bytového domu č. XXX, ktorý je postavený na parcele registra „ C “ č. XXXX/X o výmere 539
m2 a ktoré nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXXX k. ú. V. v podiele k bytu 1/1 ako aj v podiele priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v
podiele 6737/226116 v celkovej hodnote 30.000,- eur tak, ako sa dohodli na hodnote tohto bytu účastníci

konania.Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku - k 08.03.2011 mali
účastníci neuhradenú časť úveru č. XXXXXXXXXX, ktorý poskytla účastníkom Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava v celkovej sume 10.161,64 eur. Táto suma medzi účastníkmi tiež nebola sporná.

Čo sa týka nehnuteľností súd pririekol do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX k. ú. V. v celkovej hodnote 24.400,- eur a do výlučného vlastníctva žalovanej nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX k. ú. V. v celkovej hodnote 30.000,- eur. Po zrátaní týchto súm súd dospel
k sume 54.400,- eur, ktorú následne delil dvoma a takto dospel k sume 27.200,- eur, ktorá by mala

pripadnúť každému z účastníkov konania na týchto nehnuteľnostiach. Z uvedeného teda vyplýva, že
žalobca dostal majetok v hodnote 24.400,- eur a žalovaná v hodnote 30.000,- eur a rozdiel v prospech
žalovanej takto predstavuje sumu 2.800,- eur.

Súd od sumy 54.400,- eur následne odrátal sumu 13.277,56 eur, ktorá suma v prepočte na korunovú
menu predstavuje 400.000,- Sk a ktorú sumu tvorí majetok, ktorý do spoločných vecí tvoriacich

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ako investíciu vložil žalobca. Po odrátaní tejto sumy súd
dospel k sume 41.122,43 eur, ktorú delil dvoma a polovica pre každého z účastníkov by takto činila
majetok v hodnote 20.561,22 eur. Keďže suma 400.000,- Sk - 13.277,56 eur bola preukázateľne
investovaná do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. V., ktoré súd pririekol do výlučného
vlastníctva žalobcu súd prirátal k jeho podielu len polovicu z tejto sumy, teda 200.000,- Sk, čo v euro

mene predstavuje sumu 6.638,78 eur. Žalobcovi by takto mal patriť majetok v sume 27.200, - eur ku
ktorej sume súd pripočítal ešte polovicu nesplateného úveru v sume 5.080,82 eur. Spolu takto majetok
žalobcu po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva predstavoval hodnotu 32.200,- eur.

Suma 14.522,32 eur, ktorú súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom úplného vyrovnania, teda

pozostáva z 2,50 eur rozdielu na hnuteľných veciach + 2.800,- eur vyrovnania za byt + 5.080,82 eur
polovica úveru, ktorý mala uhradiť žalovaná + 6.638,78 eur suma rovnajúca sa polovici investícií žalobcu
zo svojho výlučného majetku do spoločného majetku na kúpu a rekonštrukciu domu ( 200.000,- Sk ),
spolu 14.522,32 eur.

Súd sa zaoberal aj ďalšou obranou žalovanej a dospel k záveru, že táto nebola preukázaná. Neboli
preukázané investície z jej strany, ktoré mali tvoriť sumu 90.000,- Sk od sestry X. S. a suma 35.000,- Sk
od brata X. S.. Súd nespochybnil výpovede týchto svedkov, že tieto sumy žalovanej dali, avšak nemal
za preukázané, aby boli tieto sumy z jej strany investované do kúpy rodinného domu a nehnuteľností
vedených na LV č. XXX k. ú. V., resp. do opravy tohto domu. Súd mal naopak za preukázané, že

žalobca investoval do nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. V. sumu 400.000,- Sk, a to jednak
výpoveďou žalobcu ako aj výpoveďou syna účastníkov X. M., ktorý jednoznačne uviedol, že táto suma,
ktorú vyplatila sestra žalobcu bola investovaná do kúpy rodinného domu vedeného na LV č. XXX k. ú.
V. a tiež aj jedna z predávajúcich O. U. uviedla, že skutočná kúpna cena za tieto nehnuteľnosti činila
350.000,- resp. 400.000,- Sk. Túto skutočnosť potvrdila aj dcéra účastníkov konania H. M., že túto sumu

investoval žalobca výlučne zo svojich prostriedkov ako aj súd mal za preukázanú z návrhu dohody, ktorú
v roku 2013 vypracoval vtedajší zástupca žalovanej JUDr. Kizivat a kde táto suma sa na štvrtej strane
návrhu dohody uvádza, teda samotná žalovaná túto sumu nespochybnila, že ju žalobca investoval do
spoločného majetku zo svojho výlučného majetku.

Súd neuveril tvrdeniu žalovanej, že suma 120.000,- Sk predstavujúca hodnotu opravy vozidla účastníkov
zn. Peugeot, ktoré vozidlo toho času vlastní H. M., dcéra účastníkov bola vyplatená zo sumy 400.000,-
Sk, ktorú obdŕžal žalobca od svojej sestry L. X. bola použitá na túto opravu. Keďže toto tvrdenie nebolo
ničím preukázané, tvrdila to žalovaná, tvrdila to aj dcéra účastníkov H. M., avšak žalobca ako aj jeho
syn X. M. tvrdili, že oprava vozidla bola realizovaná z peňažných prostriedkov, ktoré zarobil žalobca pri

svojej prvej pracovnej ceste do zahraničia. Teda toto tvrdenie nebolo ničím preukázané.

Súd mal tiež za preukázané z výpovede L. X. a X. X., že skutočne L. X. ako sestra žalobcu vyplatila
tomuto titulom vyrovnania dedičských podielov po ich nebohej matke L. M., rod. N. sumu 450.000,- Sk,
čo potvrdil aj syn účastníkov X. M. a túto skutočnosť nespochybnila ani samotná žalovaná.

Súd sa zaoberal aj ďalšou obranou žalovanej spočívajúcej v tom, že táto žiadala, aby boli zohľadnené
výdavky na byt účastníkov vedený na LV č. XXXX za obdobie od 01.03.2011 do 31.01.2016 v
sume 7.845,29 eur, keďže sa jednalo o spoločný majetok o ktorý sa výlučne zo svojich prostriedkovstarala žalovaná. Súd dospel k záveru, že takúto požiadavku nemôže zohľadniť, lebo by bolo v
rozpore s dobrými mravmi, ak by náklady spojené s užívaním tohto bytu mal hradiť žalobca, ktorý
preukázateľné v predmetnom byte nebýval, ktorému preukázateľne bolo bránené v užívaní tohto bytu

a ktorý preukázateľne počas celého obdobia užívala výlučne žalovaná a s jej súhlasom užíva dcéra
účastníkov H. M.. Podľa názoru súdu, keďže táto v byte býva má za tento byt aj platiť. Súd túto
požiadavku žalovanej preto nezohľadnil.

Čo sa týka predloženia rôznych účtovných dokladov o zakúpení materiálu, samostatných vecí, náradia

a podobne súd tieto predložené účtovné doklady nebral do úvahy, lebo ak boli zakúpené stavebné
komponenty, ktoré boli následne zabudované do domu účastníkov hodnota týchto sa premietla do
celkovej hodnoty domu, ktorá medzi účastníkmi sporná nebola. Keď tieto účtovné doklady preukazujú
zakúpenie náradia alebo hnuteľných vecí účastníkov hodnota jednotlivých hnuteľných vecí bola medzi
účastníkmi odsúhlasená a nebola sporná, preto súd na tieto účtovné doklady vôbec neprihliadal
vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam.

Súd podľa § 160 O.s.p. povolil žalovanej uhradiť sumu 14.522,32 eur do 31.12.2016, keďže vzhľadom
k výške sumy považoval túto lehotu na vyrovnanie podielov za primeranú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov,

nakoľko mal za to, že v predmetnom konaní sa vyporiadalo bezpodielové spoluvlastníctvo oboch
účastníkov a preto každý z nich si svoje náklady súvisiace s týmto konaním znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.