Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206357
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113206357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., sídlo Ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338
976, proti odporcovi: N.. L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.C. XX, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Zvara advokáti s.r.o., sídlo Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46 547 878, o zaplatenie
786,18 EUR

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi122,30EURdotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku
a náhradu trov konania 14,63 EUR všetko na účet vedný P. O. X. H..U.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania advokátskej kancelárii Zvara advokáti
s.r.o. vo výške 148,55 EUR na účet vedený vo P. Ú. X., H..U.., IBAN: U., SWIFT/BIC: U., VS:
XXXXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 22.02.2013, doručeným súdu 25.02.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim rozhodnutím
zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 331,94 EUR titulom poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných

papierov za rok 2008.

Podaním zo 04.12.2013, doručeným súdu 05.12.2013 navrhovateľ rozšíril žalobný návrh na 786,18 EUR
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za roky 2009 a 2010.

O zmene petitu podľa § 95 ods.1 O.s.p. súd rozhodol uznesením do zápisnice na pojednávaní
31.05.2016.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, prostredníctvom právneho zástupcu podaním odporu zo
16.02.2015, doručeným súdu 17.02.2015 s tým, že mu nie je známy právny základ návrhu, nakoľko z
faktúry za poskytnuté služby nevyplýva aké cenné papiere navrhovateľ eviduje a spravuje. Odporca bol
v minulosti akcionárom dvoch akciových spoločností (ZOE, a.s. IČO: 35 767 481 ktorá bola zrušená bez
likvidácie rozdelením dňa 21.11.2001 a MOB, a.s. IČO: 35 826 622 ktorá bola zrušená bez likvidácie
dňa 08.06.2012 ex offo). Na základe uvedeného považuje odporca fakturované služby za neoprávnené

v celom rozsahu. Návrh žiadal zamietnuť.

K písomnému vyjadreniu odporcu sa navrhovateľ vyjadril písomne, podaním z 27.10.2015, doručeným
súdu 29.10.2015 s tým, že dňa 22.12.1994 bol Strediskom cenných papierov SR, a.s. (ďalej len SCP)zriadený účet majiteľa cenných papierov vedený na meno odporcu na základe evidencie cenných
papierov (§56 a § 58 zák.č. 600/1992 Zb.). V súčasnosti ako aj v roku 2008 navrhovateľ eviduje
podľa § 99 a § 105 zák.č. 566/2001 Z.z. zaknihované cenné papiere, preto medzi navrhovateľom a

odporcom vznikol zmluvný vzťah priamo zo zákona. Nesúlad medzi pôvodným číselným označením účtu
so súčasným číselným označením vznikol v dôsledku povinnosti navrhovateľa v zmysle novely § 173g
zák.č. 209/2007 Z.z.. Navrhovateľ bol podľa § 105 zák.č. 600/1992 Zb. povinný bez žiadosti majiteľa
účtu zriadiť účet majiteľa a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na
účet majiteľa zriadeného podľa § 105 zák.č. 600/19992 Zb., čo vykonal bezodplatne. V nadväznosti na

uvedené, navrhovateľ bol podľa § 164a ods.6 zák.č. 600/1992 Zb. oprávnený zmeniť číselné označenie
účtu. Navrhovateľ poukázal na ust. § 103 ods.6 zák.č. 600/1992 Zb. v zmysle ktorého prevádzkový
poriadok je záväzný pre centrálneho depozitára a zároveň na pravidlá pre registráciu emisií upravené v
čl. 7 bod 7.1. časť III, čl. 13 bod 13.3 časť III, čl. 13 bod 13.3. časť III s tým, že povinnosti upravené v
týchto ustanoveniach si emitenti spoločností ZOE, a.s. a MOB, a.s., ktorých predsedom predstavenstva
bol odporca, si do dnešného dňa nesplnili, preto navrhovateľ naďalej eviduje na účte odporcu cenné

papiere. Prevádzkový poriadok je v zmysle zák.č. 600/1992 Zb. záväzný aj pre navrhovateľa a bez
žiadosti emitenta o zrušení registrácie emisie zaknihovaných cenných papierov, nie je oprávnený emisiu
cenných papierov zrušiť a cenné papiere z účtu vymazať.
Navrhovateľ ďalej poukázal, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa spravuje zák.č. 600/1992
Zb. a v neupravených otázkach podľa zák.č. 513/1991 Zb., preto ide o obchodnoprávny vzťah. Podľa

čl. 6 časť I. Prevádzkového poriadku CDCP sa vzťahy medzi CDCP a oprávnenými osobami,
ktorý CDCP poskytuje svoje služby, sa riadia prevádzkovým poriadkom a ustanoveniami zákona, t.j.
ustanoveniami Obchodného zákonníka a iných všeobecne záväzných predpisov. Rovnako podľa § 261
ods. 6 písm. c) zák.č. 513/1991 Zb. právny vzťah súvisiaci s vedením účtu majiteľa cenných papierov
medziCDCPaklientmi,ktorýmvedieúčty,spravujeZoCPavotázkachneupravenýchZoCPObchodným

zákonníkom, nakoľko ide o odplatný záväzkový právny vzťah týkajúci sa cenných papierov, pričom právo
na odplatu je stanovené priamo ZoCP. Odporca ako každý majiteľ cenných papierov týmito disponoval
za účelom dosiahnutia zisku a zvyšovania svojho majetku. Navrhovateľ má zato, že odporca v danom
právnom vzťahu nie je spotrebiteľom, nenadobudol veci bežnej spotreby, ale rozhodol zhodnocovať
svoje finančné prostriedky investíciou na kapitálovom trhu nadobudnutím cenných papierov. Takéto

investície dávajú nadobúdateľovi možnosť spolupôsobiť na správe a riadení spoločnosti, resp.
inej zákonom určenej osobe v zmysle osobitných predpisov. Uvedená skutočnosť sama
o sebe vylučuje postavenie odporcu v danom právnom vzťahu ako spotrebiteľa. Preto navrhovateľ
si uplatnil nárok včas, pred uplynutím 4-ročnei premlčacej lehoty.
Navrhovateľ činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva

za odplatu (§ 99 ods. 8 ZoCP). Činnosti CDCP sú definované v § 99 ods.3 a 4 ZoCP. Jednou z platených
činností je vedenie účtu majiteľa (§ 99 ods. 4 písm. h) ZoCP). Prevádzkový poriadok CDCP v zmysle
vyššie cit. právnych noriem upravuje postup a spôsob pri vykonávaní činností CDCP, medzi ktoré patrí aj
vedenie účtu majiteľov. Odplatu za vykonávanie činností centrálnym depozitárom je preto oprávnený
stanoviť prevádzkovým

poriadkom. Podľa čl. 16 Prevádzkového poriadku CDCP poskytuje svoje služby za cenu stanovenú
Cenníkom služieb centrálneho depozitára, ktorý schvaľuje dozorná rada CDCP a je zverejnený na web
stránke CDCP. Navrhovateľ v uvedených rokoch viedol odporcovi účet, na ktorom evidoval cenné
papiere. Z toho dôvodu fakturoval odporcovi poplatky za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Výška
poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov (súčet súčinov menovitá hodnota x

počet kusov cenných papierov pre každú emisiu) evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Pri
stanovení výšky objemu cenných papierov CDCP vychádza z menovitej hodnoty cenných papierov a
počtu cenných papierov. Pri stanovení výšky poplatkov navrhovateľ postupoval v súlade § 103 ZoCP a
poddohľadomNárodnejbankySlovenska.NavrhovateľpoukázalnarozsudokKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici z 31.03.2015 pod č.k. 41Cob/436/2014 v ktorom bola námietka premlčania vyhodnotená ako

nedôvodná, vzhľadom na plynutie 4-ročnej premlčacej doby.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania mal vykázaný uložením na pošte, preto
súd podľa § 101 ods.2 a § 119 O.s.p. konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcu navrhovateľa, vyjadrením zástupcu odporcu, oboznámil
sa s listinami - faktúra č.:8000015119 z 31.12.2008, faktúra č.: 9000013401 z 31.12.2009, faktúra č.:
1000006817 z 31.12.2010, cenník CDCP z 15.12.2008 a zo 04.11.2009, pričom prihliadol na obsah
spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v zmysle § 99 a § 105 zák.č. 566/2001 Z.z. odporcovi vedie účet majiteľa cenných papierov.
Vedenie účtu navrhovateľ poskytuje podľa § 99 ods.8 zák.č. 566/2001 Z.z. za odplatu v zmysle cenníka.

Poplatok za vedenie účtu je služba vedená pod „CD-55“, ktorý za rok 2008 bol stanovený vo výške
331,94 EUR, za rok 2009 rovnako vo výške 331,94 EUR a za rok 2010 vo výške 122,30 EUR. Na základe
uvedeného navrhovateľ vystavil odporcovi za vedenie účtu faktúry:
- č.: 8000015119 z 31.12.2008 na 331,94 EUR, splatná 28.02.2009,
- č.: 9000013401 z 31.12.2009 na 331,94 EUR, splatná 15.02.2010,

- č.: 1000006817 z 31.12.2010 na 122,30 EUR, splatná 28.02.2011,
ktoré odporca v celkovej sume 786,18 EUR neuhradil.
Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa súd zistil identické skutočnosti uvedené v písomnom návrhu a
v podaní z 27.10.2015, ktoré doplnil o skutočnosť, že z výpisu účtu vyplýva, že navrhovateľ viedol
odporcovi účet 670 akcií spoločnosti ZOE, a.s. ktoré mali podobu zaknihovaných cenných papierov.
Zaknihovaný cenný papier má podobu zápisu a túto evidenciu podľa § 99 ods.3 písm. a) zák.č. 600/1992

Zb. vedie centrálny depozitár. Zápis do registra má konštitutívne účinky. Tak ako pre zápis cenného
papiera do centrálneho depozitára je potrebné splniť zákonné podmienky, rovnako aj pre výmaz
cenného papiera z centrálneho registra, t.z., že je potrebné uzavrieť dohodu emitenta s centrálnym
depozitárom zmluvu o zrušení registrácie emisie zaknihovaných cenných papierov. Keďže spoločnosť
ZOE, a.s. si túto povinnosť nesplnila, cenné papiere boli naďalej evidované na účte majiteľov cenných

papierov. V tejto súvislosti navrhovateľ zdôraznil skutočnosť, že odporca bol predseda predstavenstva
spoločnosti ZOE, a.s., ktorá si uvedenú povinnosť nesplnila.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu súd zistil identické skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení,
v rámci podaného odporu a zároveň poukázal, že spoločnosť ZOE, a.s. zanikla k 21.11.2001 zrušením

bezlikvidácierozdelenímapretojebezpredmetnémajetkovéprávovoformecennýchpapierovevidovať.
Navrhovateľovi zo zákona vyplýva aj povinnosť skúmať právny stav, či majetkové právo existuje a
preto nie je oprávnený fakturovať služby k neexistujúcemu majetku. Odporca namietal pasívnu vecnú
legitimáciu, keďže emitentom cenných papierov je spoločnosť ZOE, a.s. a nie odporca. Zároveň vzniesol
námietku premlčania, keďže právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa spravuje ustanoveniami

Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu Nitra z 23.04.2015 pod č.k. 26Cob/10/2015) a právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom treba posudzovať ako spotrebiteľský. Právny zástupca odporcu
konštatoval,žefaktúryneboliodporcovidoručovanéavykazujúformálnenedostatky,keďžezichobsahu
nevyplýva za aké služby sú vystavené a k akým majetkovým právam sa vzťahujú.

Podľa § 99 ods.1 zák.č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár je akciovou spoločnosťou so sídlom na území
Slovenskej republiky, pre ktorú platia ustanovenia Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje
inak. Premena formy centrálneho depozitára sa zakazuje.

Podľa § 99 ods. 3 písm. a) zák.č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár eviduje zaknihované cenné papiere

a imobilizované cenné papiere v registroch emitentov.

Podľa § 99 ods. 3 písm. b) zák.č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na klientskych účtoch členov v
rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 99 ods. 8 zák.č. 566/2001 Z.z., činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho
depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 105 ods. 1 zák.č. 566/2001 Z.z., účet majiteľa obsahuje

a)číselné označenie účtu majiteľa a dátum jeho zriadenia,

b) tieto údaje o majiteľovi účtu:
1. obchodné meno alebo názov, identifikačné číslo a sídlo, ak je právnickou osobou,
2. meno a priezvisko, rodné číslo a trvalý pobyt, ak je fyzickou osobou,

c) údaje o jednotlivých cenných papieroch, a to najmä
1. druh cenného papiera, jeho bližšie určenie z hľadiska jeho zastupiteľnosti, ISIN a ďalšie náležitosti
cenného papiera,2. počet kusov cenného papiera príslušnej emisie a ich podiel z takejto emisie,
3. obchodné mená alebo názvy, identifikačné čísla, spolumajiteľov cenného papiera, ak sú právnickými
osobami, a veľkosť ich podielu alebo mená a priezviská a rodné čísla spolumajiteľov cenného papiera,

ak sú fyzickými osobami, a veľkosť ich podielu,
4. údaj o registrácii pozastavenia práva nakladať a obmedzení výkonu tohto práva,
5. obchodné meno a sídlo obchodníka s cennými papiermi, ktorý cenný papier spravuje podľa § 41 alebo
s ním hospodári podľa § 43,
6. údaj o tom, či je cenný papier predmetom záložného práva, a identifikačné údaje záložného veriteľa,

d) identifikačné údaje podľa písmena b) osôb oprávnených nakladať s cennými papiermi evidovanými
na účte majiteľa a rozsah tohto oprávnenia,

e) identifikačné údaje podľa písmena b) osôb oprávnených požadovať údaje o týchto cenných papieroch
a rozsah tohto oprávnenia,

f) dátum a čas vykonania príslušného účtového zápisu na tomto účte majiteľa.

Podľa § 105 ods. 2 zák.č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet majiteľa bez
zbytočného odkladu po tom, čo mu udelí členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet majiteľa aj

centrálnemu depozitáru, štátnemu orgánu konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu národného
majetku Slovenskej republiky.

Podľa § 105 ods. 3 zák.č. 566/2001 Z.z., pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo
pre fyzické osoby môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo

centrálny depozitár zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka
s cennými papiermi, pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka
s cennými papiermi, emitenta alebo burzy cenných papierov.

Podľa § 105 ods. 4 zák.č. 566/2001 Z.z., číselné označenie účtu majiteľa oznámi centrálny depozitár

alebo člen iba osobe, ktorej tento účet majiteľa zriadil, a to bez zbytočného odkladu po zriadení účtu
majiteľa.

Podľa § 105 ods. 5 zák.č. 566/2001 Z.z., právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa
zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú

týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa čl. VI bod 1. cenníka centrálneho depozitára z 10.01.2008, platného pre rok 2008, cena za vedenie
účtu majiteľa, zriadeného podľa § 105 alebo § 164a zákona je pod kódom CD-55 v tabuľke č.5
objem cenných papierov na účte majiteľa, v menovitej hodnote, poplatok

0 200 000 0,-Sk
200 001 300 000 300,-Sk
300 001 1 000 000 1.000,-Sk
1 000 001 10 000 000 10.000,-Sk
10 000 001 a viac 25.000,-Sk.

Podľa čl. VI bod 1. cenníka centrálneho depozitára z 15.12.2008, platného pre rok 2009, cena za vedenie
účtu majiteľa, zriadeného podľa § 105 alebo § 164a zákona je pod kódom CD-55 v tabuľke č.5
objem cenných papierov na účte majiteľa, v menovitej hodnote, poplatok
do 6 634,- 0,-EUR

6 634,01 9 958,- 9,96 EUR
9 958,01 33 194,- 33,19 EUR
33 194,01 331 939,- 331,94 EUR
331 939,01 a viac 829,85 EUR.

Podľa čl. VI bod 1. cenníka centrálneho depozitára zo 04.11.2009, účinný od 01.01.2010, cena za
vedenie účtu majiteľa, zriadeného podľa § 105 alebo § 164a zákona je 0,055% z objemu cenných
papierov na účte majiteľa, minimálne však 10,-EUR a maximálne 200,-EUR za kalendárny rok vrátane
DPH.Medzi účastníkmi je sporná principiálna otázka, či právny vzťah medzi účastníkmi konania je
obchodnoprávny uzavretý podľa ust. § 261 ods.1 písm. c) zák.č. 513/1991 Zb. alebo ide o právny vzťah

spotrebiteľský podľa Občianskeho zákonníka, čo má zásadný význam pre vyhodnotenie skutkových
okolností ako aj na dĺžku premlčacej doby.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že Strediskom cenných papierov SR bol zriadený účet majiteľa cenných
papierov vedený na meno odporcu. Tento obligačný vzťah bol založený na základe zák.č. 600/1992

Zb. preto pre vznik uvedeného právneho vzťahu nebola potrebná písomná zmluva. Podľa § 99 ods.8
zák.č. 566/2001 Z.z. navrhovateľ vedie účet majiteľa cenných papierov za odplatu. Výška odplaty sa
riadi Prevádzkovým poriadkom a cenníkom. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že ust. § 161
zák.č.566/2001Z.z.podriadiloprávnyvzťahpodnovúprávnuúpravu(okremjehovznikuanárokovktoré
vznikli pred nadobudnutím jeho účinnosti), ktorá ustanovenia upravujúce základné náležitosti zmluvy
o vedení účtu majiteľa cenných papierov neobsahuje a navrhovateľ uzatvára nové zmluvy podľa §

269 ods.2 zák.č. 513/1992 Zb., resp. ich podriaďuje podľa § 262 ods.1 zák.č. 513/1992 Zb. režimu
obchodnoprávnych vzťahov.
Podľa názoru súdu z hľadiska povahy zmluvy, hoci právny vzťah vznikol priamo zo zákona možno
konštatovať, že ide o odplatnú zmluvu vo veci cenných papierov a preto podľa § 261 ods.6 písm.
c) zák.č. 513/1992 Zb. ide o absolútny obchod a riadi sa treťou časťou Obchodného zákonníka bez

ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Zároveň je treba uviesť, že zmluva má aj prvok spotrebiteľský
(záväzkový vzťah bol uzavretý s nepodnikateľským subjektom, spotrebiteľ nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, resp. podnikateľskej činnosti), spotrebiteľské zmluvy sú upravené osobitnou
právnou úpravou t.j. zák.č. 634/1992 Zb. a osobitnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Je
to vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, preto ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52

ods.2 Občianskeho zákonníka a podľa záverov súčasnej judikatúry analogicky premlčaciu dobu pri
plynutí nároku na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov treba posudzovať podľa § 101
Občianskeho zákonníka, nakoľko je táto v prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom.
V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov, ako je to v tomto prípade, keď premlčacia
doba je upravená v Obchodnom aj v Občianskom zákonníku, je v súlade s princípmi ochrany

spotrebiteľa aplikovať úpravu v zmysle Občianskeho zákonníka ( rozsudok NS SR č.k. 5MCdo/20/09,
rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/26/12), zvlášť v dôsledku účinnosti novely Občianskeho
zákonníka č. 150/2004 Z.z. od 01.04.2004, kedy došlo k posilneniu spotrebiteľského práva v tom, že
použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah, vrátane premlčania,
predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa, čo je neprípustné. Ako súd už vyššie vyslovil právny

názor, že v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, čomu zodpovedná definícia spotrebiteľskej
zmluvy, t.j. za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ak ju
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Hoci predmetná odplatná zmluva týkajúca sa cenných papierov má charakter obchodnoprávny, súčasne
ide aj o zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. V takomto prípade normy obchodného práva

sú použiteľné len vtedy ak neodporujú úprave ktorá má z titulu dôvodu povahy prednosť. Podľa § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, resp. právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to v prospech strany ktorá je spotrebiteľom. Keďže
otázka premlčania je v Občianskom zákonníku upravená pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave v
Obchodnom zákonníku, súd pri posúdení námietky premlčania aplikoval § 101 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného právneho názoru sa súd prioritne zaoberal vznesenou námietkou premlčania.
Navrhovateľ svoj nárok opiera o vyššie špecifikované faktúry za roky 2008 až 2010 z ktorých je zrejmé,
že faktúra za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 bola splatná 28.02.2009 kedy začala
plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 28.02.2012. Keďže návrh bol podaný na súd dňa
25.02.2013, v tejto časti bola námietka premlčania vznesená dôvodne. Faktúra za vedenie účtu majiteľa

cenných papierov za rok 2009 bola splatná 15.02.2010 kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba,
ktorá uplynula 15.02.2013. Keďže návrh bol podaný na súd dňa 25.02.2013, v tejto časti bola námietka
premlčania vznesená dôvodne. Faktúra za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010 bola
splatná 28.02.2011 kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 28.02.2014. Keďže
návrh bol podaný na súd dňa 25.02.2013, v tejto časti námietka premlčania nebola vznesená dôvodne,

preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a odporcu zaviazal v zmysle faktúry č.: 1000006817 z 31.12.2010,
splatnej 28.02.2011, na úhradu poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov vo výške 122,30
EUR (cenník Centrálneho depozitára cenných papierov SR čl. VI bod 1., 0,055% z objemu cenných
papierov na účte majiteľa vrátane DPH).Pokiaľ ide o námietku odporcu, že spoločnosť ZOE, a.s. bola zrušená bez likvidácie k 21.11.2001,
vymazaná z obchodného registra k 06.12.2001 a spoločnosť MOB, a.s. bola zrušená bez likvidácie

08.06.2012, vymazaná z obchodného registra k 13.09.2012, preto je bezpredmetné majetkové právo
vo forme cenných papierov evidovať, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z výpisu obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I oddiel Sa, vložka číslo 2139/B mal súd preukázané, že spoločnosť ZOE,
a.s. bola dňa 21.11.2001 rozhodnutím valného zhromaždenia zrušená bez likvidácie rozdelením na
dve spoločnosti MOB, a.s. a ZOE Trade, s.r.o., ktoré prebrali práva a záväzky, pohľadávky i budúce.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sa, vložka číslo 2876/B mal súd
preukázané, že spoločnosť MOB, a.s. bola dňa 08.06.2012 rozhodnutím Okresného súdu Bratislava
I pod č.k. 34CbR/312/2011 zrušená bez likvidácie. Z uvedených listín nepochybne vyplýva, že všetky
právaazáväzky,pohľadávkyibudúcespoločnostiZOE,a.s.prebralispoločnostiMOB,a.s.aZOETrade,
s.r.o.. Keďže spoločnosť MOB, a.s. bola zrušená až 08.06.2012, t.j. po rozhodnom období za ktoré si
navrhovateľ uplatňuje poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov, pričom spoločnosť MOB,

a.s. prevzala všetky práva a záväzky, pohľadávky i budúce spoločnosti ZOE, a.s., podľa názoru súdu
majetkové práva ostali zachované.

Námietku odporcu k pasívnej vecnej legitimácii, keďže emitentom cenných papierov je spoločnosť
ZOE, a.s. a nie odporca, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z hľadiska pojmov emitent je právnická

osoba alebo fyzická osoba, ktorá vydala, vydáva alebo sa rozhodla vydať cenný papier podľa zákona
o cenných papieroch alebo podľa osobitných zákonov. Emitenti, ktorých cenné papiere sú prijaté na
obchodovanie na regulovanom trhu sú povinní zasielať regulované a ostatné informácie do databázy
Centrálnej evidencie regulovaných informácií. Predmetom sporu nie je emitent cenných papierov (ten
kto vydal cenný papier podľa zákona o cenných papierov, t.j. spoločnosť ZOE, a.s. a MOB, a.s.) ale

majiteľ účtu ktorý je podľa zák.č. 566/2001 Z.z. povinný za vedenie účtu majiteľa cenných papierov platiť
navrhovateľovi poplatok. Ako majiteľ cenných papierov je vedený odporca. Skutočnosť, že odporca bol
zároveň predsedom predstavenstva spoločnosti ZOE, a.s. a MOB, a.s. nemá na právnu stránku veci
priamy dopad. Jedine táto skutočnosť môže odporcovi priťažiť pri vyhodnotení, že hoci ako predseda
predstavenstva vedel, že obidve spoločnosti boli zrušené, o zrušenie registrácie emisie zaknihovaných

cenných papierov v registri emitenta nepožiadal, čím sa nesprával ako riadny hospodár. Zároveň treba
uviesť, že účet majiteľa môže byť zrušený iba vtedy, pokiaľ nie sú na ňom evidované žiadne údaje o
zaknihovaných cenných papieroch, pričom navrhovateľ zruší účet majiteľa na základe žiadosti majiteľa
účtu. Keďže odporca ako majiteľ účtu o zrušenie účtu majiteľa, navrhovateľa nepožiadal, účet majiteľa
účtu bol naďalej vedený a z toho navrhovateľovi podľa § 99 ods.8 ZoCP vznikol nárok na odplatu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný v časti faktúry č.: 1000006817 z 31.12.2010, splatnej
28.02.2011, preto odporcu zaviazal na úhradu 122,30 EUR a vo zvyšku z dôvodu pozitívne vznesenej
námietke premlčania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Súd vyhodnotil úspešnosť účastníkov konania pomerne k výsledku konania s tým, že navrhovateľ žiadal

priznať 786,18 EUR, súd priznal 122,30 EUR, vo zvyšku návrh zamietol, takže úspešnosť navrhovateľa
je 15,56 % a úspech odporcu je 84,44 % (786,18 EUR je 100%, 122,30 EUR je x, t.j. 122,30 EUR
x 100% : 786,18 EUR = 15,56 % úspech navrhovateľov, neúspech navrhovateľa 100% - 15,56 % =
84,44%). Takže právo navrhovateľa na náhradu trov konania súd priznal vo výške 31,12 % (100% -
68,88% ) a právo odporcu na náhradu trov konania súd priznal vo výške 68,88 % (84,44% - 15,56%).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku. Z obsahu spisu súd
zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 47,-EUR. Úspešnosť navrhovateľa súd ustálil na 31,12%,
pretovtejtovýškesúdzaviazalodporcunanáhradutrovnavrhovateľa,t.j.14,63EURtak,akojeuvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Výpočet náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. § 10 ods.1, § 13a ods.1
písm. a), c), d) za tri úkony právnej služby pri 100% úspešnosti odporcu, pričom sadzba jedného úkonu
je z hodnoty sporu 786,18 EUR, čo je 51,45 EUR.1.prevzatie a príprava 12.02.2015, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 8,39 EUR,
2.písomné podanie odporu 16.02.2015, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 8,39 EUR,
3. účasť na pojednávaní 31.05.2016, t. j. 51,45 EUR a režijný paušál 8,58 EUR.

Spolu : 51,45 + 8,39+ 51,45+ 8,39+ 51,45+ 8,58 = 179,71 EUR.
Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
20% zo sumy 179,71 EUR, t.j. o 35,94 EUR, takže odmena právnej služby je 179,71 + 35,94 = 215,66
EUR a z tejto súd odporcovi priznal 68,88 % úspešnosť, t.j. 148,55 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.