Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému H. Č.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K.. U.. F.. J. W. X, XXX XX O., I..Č.. K.P. - U. P., S. XX, XXX XX O., v konaní
o zaplatenie 129,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a vo výške 9,00 % zo sumy 54,24 eur od
26.6.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 63,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 eur od
26.7.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.5.2013 do zaplatenia súd

žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.4.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 129,34
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy11,90eurod26.4.2012aždozaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.5.2012 až do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 54,24 eur od

26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.7.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len obchodná spoločnosť „Slovak Telekom, a.s.“) uzavrela
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 28.2.2012. Na základe tejto zmluvy bol
poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM

kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Relax 60+ (120). Na základe dodatku k zmluve
zo dňa 28.2.2012 bola žalovanému poskytnutá zľava na služby. Slovak Telekom a.s. poskytoval plnenie
riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za
poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené nižšie uvedené faktúry. Žalovaný porušil zmluvu tým,
že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo aj k odstúpeniu
od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti,

na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom k
tomu poskytovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému fakturovaná. Následne
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa9.6.2014. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute žalobca ďalej uviedol, že túto nemožno považovať
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej
pokuty zo strany žalovanej by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s

ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, preto jej dojednanie považoval žalobca
za absolútne oprávnené. Uviedol, že žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s
možnosťou jej uplatnenia. Prijatie rozhodnutia o uzatvorení, resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba
na jeho slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Žalovaný

si slobodne vybral poskytovateľa služieb, sám si vybral okruh služieb a napokon si zvolil aj mobilný
telefón. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované
plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby.

Podľa ustanovenia § 115a odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch

Podľa ustanovenia § 156 odsek 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok sa vyhlasuje vždy

verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom
výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, Ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovením § 115a odsek 1 a 2 v spojení s § 156 odsek 1 a 3 a § 200ea odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok

dňa 30.5.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu.

Predmetom tohto konania je tak zaplatenie sumy 81,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 11,90 eur od 26.4.2012 až do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 11,90 eur od 26.5.2012 až
do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 54,24 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3,50

eur od 26.7.2012 až do zaplatenia titulom nesplnenia si povinností žalovaným zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zaplatiť tzv. hovorné a upomienku a zaplatenie sumy vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,80 eur od 26.5.2013 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.4.2015 s

prílohami, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.2.2012 spolu s dodatkom k nej,
jednotlivými faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014, a s obsahom ďalších v
spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa

28.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému mobilné hlasové služby
prostredníctvom zvoleného programu služieb Relax 60+(120) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne a
včas cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade
porušenia svojich povinností uvedených v bode 2 dodatku vo výške 47,80 eur. Podľa tvrdení žalobcu si

žalovaný nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrou č.
7203632434vovýške11,90eursplatnoudňa25.4.2012,č.7204860116vovýške11,90eursplatnoudňa
25.5.2012,č.7206101976vovýške54,24eursplatnoudňa25.6.2012.Faktúrouč.7207142398vovýške
3,50 eur splatnou dňa 25.7.2012 bola žalovanému vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby. Následne
boli žalovanému poskytované služby deaktivované a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7304607961 splatnou dňa
25.5.2013 vo výške 47,80 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretej
medziobchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom bola
pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 28.2.2012 zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku
z rovnakého dňa. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu dodal žalovanému mobilné
hlasové služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Táto zmluva
je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu jej účastníkov, kde žalovaný je

spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo
vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca
žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu, pričom súdu bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávky
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 1.7.2014 adresované žalovanému, a preto súd nemá
pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu v tomto spore.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovanípremlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročná premlčacia doba, ktorej plynutie posudzoval odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej
faktúry, ktorými bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté služby. Faktúrou č. 7203632434

splatnou dňa 25.4.2012 bola žalovanému vyúčtovaná cena za služby vo výške 11,90 eur. Odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti, t.j. odo dňa 26.4.2012 začala plynúť 3ročná premlčacia doba pre
uplatnenie práva žalobcu na jej zaplatenie na súde a uplynula dňa 26.4.2015. Keďže žaloba bola na
súde podaná až dňa 27.4.2015, súd nemohol žalobcovi priznať právo na zaplatenie ceny vyúčtovanej
touto faktúrou, a to pre jeho premlčanie.

Vo vzťahu k ostatným faktúram, ktorými bola žalobcovi vyúčtovaná cena za poskytnuté služby spolu vo
výške 66,14 eur má súd za to, že na základe žalobcom predložených listinných dôkazov niet pochybností
o tom, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 66,14 eur žalobcovi neuhradil, a preto v tejto
časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania
so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z

omeškania 9,00 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 54,24 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli
jednotlivé dlžné sumy žalovanému vyúčtované.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.2.2012 vyplýva, že účastník
sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, že sa nedopustí
takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka. V prípade porušenia dojednania je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom

predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z

hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci

povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej

povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k
prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú

zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením.
Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež
zhodnotiť ako neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu
na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
ako nedôvodnú zamietol.Rovnako nepovažoval súd za opodstatnenú žalobu v časti o zaplatenie upomienky oneskorenej platby
vo výške 3,50 Eur fakturovaných faktúrou č. 7207142398 splatnou dňa 25.7.2012, nakoľko žalobca

súdu nepreukázal, že žalovanému bola skutočne upomienka zasielaná. Ďalším dôvodom, pre ktorý
je nárok v tejto časti nedôvodný je aj to, že žalobca nepreukázal, žeby súčasťou zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo dojednanie o povinnosti uhradiť upomienku
v prípade, ak došlo k porušeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore
so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú

výsledkom zmluvného konsenzu zmluvných strán. Pokiaľ dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú
podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok nemôže pred súdom
obstáť.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie sumy 66,14 eur
s príslušenstvom je dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalobu v časti o zaplatenie 63,20 eur (t.j. zmluvnej

pokuty vo výške 47,80 eur, upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 eur a sumy vo výške 11,90
eur za poskytnuté služby) nepovažoval za dôvodnú, a preto žalobu v tejto časti vrátane prislúchajúceho
príslušenstva zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti 66,14 eur s príslušenstvom a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 63,20 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení pomer úspechu žalobcu predstavuje 51,14
% k jeho neúspechu v rozsahu 48,86 %. Keďže pomer úspechu a neúspechu účastníkov je približne
rovnaký, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.