Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/439/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514222439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: C.

Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, J., t. č. N. Q., D. E. XX/B, J., proti odporcovi: I. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Fedinova1, Bratislava, t. č. u matky I. G., I. XX, F., O. O., o určenie otcovstva
a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, zast.: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Miletičova 21, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že otcom maloletého C. Q., nar. XX.XX.XXXX z matky C. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX
je I. T., nar. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletého C. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že
je oprávnená zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého C. Q., nar. XX.XX.XXXX v sume 200 EUR mesačne
od 29.09.2014, ktoré bude posielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 29.09.2014 do 25.05.2016 v celkovej sume 3 976,62 EUR súd
odporcovi p o v o ľ u j e splácať v 100 EUR mesačných splátkach, spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 66 EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.09.2014 sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva
odporcu k maloletému C. Q., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov nedošlo. Za biologického otca dieťaťa označila odporcu I. T., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca s návrhom súhlasil, uviedol, otcovstvo k dieťaťu uznáva, je jeho biologickým otcom. Pokiaľ ide
o výživné uviedol, že nie je v jeho finančných možnostiach platiť na dieťa mesačne sumou 250 EUR,
nakoľko žije v Rakúskej republike a pracuje ako skladník. Uviedol tiež, že s partnerkou sa stará o mal.

D. nar. XX.XX.XXXX.Kolízny opatrovník výhrady voči určeniu otcovstva nemal, rovnako ani v tom smere, aby dieťa ostalo v
osobnej starostlivosti matky. S poukazom na vek dieťaťa a zárobkové možnosti a schopnosti odporcu,
ktorý svoj príjem nepreukázal, ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s rodným listom maloletého, potvrdeniami o príjmoch navrhovateľky a ostatnými dôkazmi založenými v
spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka ako matka dieťaťa nadviazala s odporcom známosť niekedy v roku 2006 alebo v
roku 2007. Po uplynutí niekoľkých mesiacov známosti sa ich známosť stala intímnou. Rovnako ako
navrhovateľka i odporca zhodne uviedli, že ich intímny styk bol nechránený ako i to, že odporca
od počiatku tehotenstva vedel o počatí dieťaťa, pričom spolu bývali až do 7 mesiaca tehotenstva
navrhovateľky. Odporca syna videl asi keď mal 3 týždne, následne ich navštevoval veľmi sporadicky,
keďže odišiel do Viedne. Následkom odlúčenia sa vzťah navrhovateľky a odporcu rozpadol ešte počas

tehotenstva navrhovateľky.

Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vo veci nenariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky nakoľko biologické otcovstvo

odporcu nebolo účastníkmi konania popierané.

Súd po vykonanom dokazovaní na základe výpovedí navrhovateľky, odporcu dospel k záveru, že
biologickým otcom dieťaťa je I. T., nar. XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na majetkové pomery odporcu, ktorý žije a pracuje v Rakúskej republike a podľa dostupných
informácií na internetových stránkach ponuky zamestnaní v pracovnej pozícii odporcu kde môže
dosiahnuť plat do 1 200 EUR mesačne, súd ho zaviazal k plateniu výživného v sume 200 EUR mesačne.
Maloletý C. je žiakom 1. ročníka základnej školy a takto určené výživné pokryje aspoň najzákladnejšie
potreby dieťaťa. Matka doteraz sama zabezpečovala starostlivosť o dieťa, jej príjem je v porovnaní so

zárobkovými možnosťami odporcu neporovnateľne nižší.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehote dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť od 29.04.2014, ako navrhovateľka žiadala, napriek
tomu, že mohla požadovať výživné tri roky spätne od podania návrhu, súd odporcovi zročné výživné
povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Odporcu súd preto zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 66
EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

troch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

· musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované.
· musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.