Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216205925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava zast.: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava IČO: 35 855 365 proti odporkyni: O. B.,
A.. XX.XX.XXXX W. Č. H. Č.. XX, o zaplatenie sumy 324,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca jer povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1632,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.03.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške

324,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,05 % ročne zo sumy 324,25 Eur od 06.09.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A7565841, dodatok k tejto zmluve A7565841, zmluva č. A7535469,
pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky navrhovateľa a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

Podľavšeobecnýchpodmienok(č.l.30)navrhovateľmáoprávneniezískanételekomunikačnýmúradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba spotrebiteľka - občianka uzavreli

písomné spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2014, vrátane dodatku k
zmluve zo dňa 25.02.2014 a zmluva o poskytnutí verejných služieb zo dňa 11.02.2014, vrátane dodatku
k tejto zmluve zo dňa 10.02.2014 .

V spotrebiteľskej zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni 2 ks SIM karty, ktoré umožňovali odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporkyni mobilné telefóny :

Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za akciovú cenu 01,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola
145,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 144,00 eur / ks), uplatňovaná
škoda 120,00 eur, Orange Acapulco za akciovú cenu 1,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola50,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 49,00 eur / ks), uplatňovaná
škoda 41,16 eur. V Bode 2.3 dodatku bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

V zmysel predmetných zmluvy navrhovateľ umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla, tým že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2014/04- 2014/06
porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 22.08.2014 pokus o pokonávku.
Odporkyňa nereagovala na pokonávaku. Takto odporkyni z titulu neuhradených služieb vznikol dlh vo

výške 163,09 eur, ktorú sumu si navrhovateľ uplatnil na základe pripojených faktúr č. 2237433689
splatnosťou 09.05.2014, faktúra č.22377440045 splatnosťou do 09.05.2014, faktúrou č. 2241232433
splatnosťou do 08.06.2014, faktúra č. 2241238556 splatnosťou 08.06.2014, faktúra č. 2244952444
splatnosťou 09.07.2014.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.
Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občianka, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o
pripojení na základe, ktorých odporca odoberal služby od navrhovateľa a nezaplatil riadne a včas cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 2014/04- 2014/06 čím mu vznikol dlh vo výške
163,09 eur. Preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa, v rozsahu zaplatenie sumy 161,16 Eur spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 161,16 Eur uplatnil, z
titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou
zľavnenou. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti zaškodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa

a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/ zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia
resp.výškazľavycenytelekomunikačnýchzariadenísatotiž odvíjaodzvolenéhomesačnéhoprogramu,
tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských
zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporcu uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a

včas.
Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia alebo vznik škody
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Zavinenie má

subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá ( prezumované
zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol
daný je na škodcovi.
Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z

dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikne v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú odporca pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa ( ako výsledku

jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej vôle navrhovateľa vyjadrenej kúpnej zmluve. Akými
očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnené, teda že, ako uviedol,

odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas
celej doby viazanosti, nemal na vyššie uvedený záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2O.s.p.
Súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čo sa týka pomeru úspechu.
Navrhovateľ. 50,34%. Odporkyňa: 49,66 %. Miera úspechu a neúspechu: 0,68%, vzhľadom nato, že
pomer úspechu, resp. neúspechu účastníkov konania je približne rovnaký. Súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).