Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Peter Goňa, nar. 17.10.1968, Krátka 498/8, Trstená, právne zastúpený: KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., Trojičné nám. 122, Tvrdošín, IČO: 36851574, proti odporcovi: K. H.,
zastúpená: Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom, pre obec F. C., Okres Žilina, kat. úz. F. C. podľa stavu KN na LV č. XXX
ako parcely reg. C evidovanej na kat. mape popisné číslo XXXX - záhrady o výmere XXXX m2 sa z
r u š u j e.

Nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec F. C., Okres Žilina,
kat. úz. F. C. podľa stavu KN na LV č. XXX ako parcely reg. C evidovanej na kat. mape popisné číslo

XXXX - záhrady o výmere XXXX m2 s a
p r i k a z u j ev celosti do vlastníctva navrhovateľovi.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť titulom výplaty za získaný
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3-iny pomeru k celku odporcovi na účet Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava č.ú.:. IBAN B XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX a VS: XXXXXXXX sumu 846,67 eur.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním vlastníctva za náhradu. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz. F. C., a to záhrady o výmere XXXX m2. Navrhovateľ je
spoluvlastníkom podielu 2/3-ín a odporkyňa je spoluvlastníčka v 1/3-ine. Poukázal na to, že v

spoluvlastníckom vzťahu k tejto parcele je teda väčšinovým vlastníkom. Odporkyňa nemá uvedený
žiaden identifikátor na príslušnom LV, nachádza sa na neznámom mieste.

Odporkyňu vzhľadom na jej neznámy pobyt zastupovala SR v zastúpení Slovenského pozemkového
fondu (SPF). Tento sa na pojednávaní vyjadril v tom zmysle, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Súhlasil aj s cenou, ktorá bola

navrhnutá, a to vzhľadom k tomu, že sa jedná o pozemok, ktorý nemá prístupovú cestu a ktorý je v
prudkom svahu, takže nie je možné ho využívať na nejaké stavebné účely.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s výpisom z LV,
pripojeným ZP ohľadne ceny pozemku a zistil nasledovné:

Už to bolo konštatované, že navrhovateľ a odporca sú spoluvlastníkmi. Navrhovateľ v 2/3-inách a
odporkyňa v 1/3-ine. Sám navrhovateľ predložil súdu vyjadrenie z obce F. C., z ktorého vyplýva, že
odporkyňa, ktorá mala bývať v dome popisné č. XXX, tak jej žiadni blízki príbuzní v obci F. C. nežijú a
nemajú znalosť, že by vzdialený príbuzný žil inde.

Z výpisu z kat. nehnuteľností skutočne vyplýva, že odporkyňa mala svoje spoluvlastníctvo získať na
základe dedičského rozhodnutia v 1/3-ine, ale nemá uvedený žiaden identifikátor ako dátum narodenia,
prípadne trvalý pobyt.

Zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ing. C. W. bolo zistené, že všeobecná hodnota pozemku -
záhrady je 2.540 eur.

Z pripojenej fotodokumentácie mal možnosť sa súd oboznámiť o aký pozemok sa jedná a skutočne sa
jedná o pozemok v prudkom svahu, ktorý nemá vybudovanú žiadnu prístupovú cestu.

Súd konkrétny prípad posudzoval v zmysle § 142 ods. 1 O.z., t.z., ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Z tohto ustanovenia je zrejmé, že súd musel v tomto konkrétnom prípade prihliadnuť na veľkosť podielov,
v konkrétnom prípade navrhovateľ bol spoluvlastníkom v 2/3-inách. Ďalej musel vyhodnotiť aj tú
skutočnosť, že momentálne sa len on výlučne stará o túto záhradu a v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia rozhodol o opodstatnenosti tohto návrhu a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Účastníci konania sa aj dohodli na odplate za zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, trovy
konania si neuplatňoval ani navrhovateľ a ani odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).