Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010199
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6212010199.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí dňa 19.mája 2016 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v
trestnej veci odsúdeného C. P., konajúc o jeho sťažnosti voči uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš,
sp.zn. 9T/94/2012 zo dňa 4.apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť odsúdeného C. P. z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš svojím uznesením sp.zn. 9T/94/2012 zo dňa 04.04.2016 rozhodol, že podľa §
52 ods. 1 Tr.zák. nariaďuje vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov ods. C. P., ktorý trest
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/94/2014 zo dňa 17.08.2012.

Zároveň súd rozhodol, že podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 04.04.2016 ústne zahlásil
sťažnosť odsúdený, avšak túto svoju ústne zahlásenú sťažnosť do dňa vykonania neverejného
zasadnutia Krajským súdom v Banskej Bystrici písomne nezdôvodnil napriek tomu, že uznesenie
okresného súdu prevzal dňa 20.04.2016.

Pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného potom krajský súd vychádzal len z vyjadrení odsúdeného,
ktoré tento uviedol okresnému súdu na verejnom zasadnutí dňa 04.04.2016. Tu uviedol, že z dlžnej
sumy uhradil 20,-€, avšak doklad o úhrade nevie nájsť, má ho niekde doma. V súčasnej dobe býva u
svojej sestry E. F., poberá invalidný dôchodok vo výške 183,83 € a z toho sestre prispieva na domácnosť
100,-€ a na základe exekúcie mu poisťovňa zráža z dôchodku 70,-€. Dodal, že s matkou maloletej

sa nestretáva, nevie, kde býva, nemá na ňu telefonický kontakt a až na súde sa dnes, to znamená
04.04.2016 dozvedel, že býva aj s dcérou v G. J..

Na podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 192 ods. 1 Tr.por.
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že sťažnosť ods. C.
P. nie je dôvodná.

Tak, ako je to zrejmé z predloženého trestného spisu, ods. C. P. bol odsúdený trestným rozkazom OS
Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/94/2012 zo dňa 17.augusta 2012 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, 3 písm.b/ Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a zároveň bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné, ktoré bolo vo výške 290,71 €. Uvedený trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 31.01.2013 a skúšobná doba odsúdenému teda plynula do 31.01.2016.Z odpisu z RT na odsúdeného, ktorý je založený v trestnom spise, vyplýva, že tento bol doposiaľ celkom
8-krát súdne trestaný, pričom naposledy bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy trestným
rozkazom OS Veľký Krtíš, sp.zn. 9T/94/2012 na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, so skúšobnou

dobou v trvaní 3 rokov.

V trestnom spise sa tiež nachádza správa probačného a mediačného úradníka o priebehu skúšobnej
doby probácie nad odsúdeným C. P., z ktorej vyplýva, že spolupráca s odsúdeným nebola na dobrej
úrovni, dohodnuté pravidlá nedodržiaval, v súvislosti s trestnou činnosťou si nevedel vziať pozitívnu

skúsenosť zo života, nepristupoval k výkonu probácie zodpovedne a aktívne, nemá dobré perspektívy
ďalšieho nekonfliktného vývoja. Je však z tejto probácie zrejmé aj to, že zdroj príjmu mu nezabezpečuje
to, aby sa držal stranou od rizikového prostredia.

V konečnom dôsledku probačný a mediačný úradník OS Veľký Krtíš konštatoval, že probácia neplní
účel , pre ktorý bola voči odsúdenému nariadená.

Z uvedených skutočností je potom zrejmé, že odsúdený C. P. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neplnil uložené obmedzenia a povinnosti, ktoré mu boli okresným súdom dané, nepodroboval
sa riadne ani probácii a mediácii, samotný mediačný a probačný úradník konštatoval, že probácia neplní
u neho účel a preto správne nemohol okresný súd konštatovať v zmysle ust. § 52 ods. 1 Tr.zák., že

odsúdený neviedol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia riadny život, nedodržiaval podmienky
probačného dohľadu, nesplnil uložené obmedzenia a povinnosti, ktoré mu súd uložil a preto správne
postupoval, keď mu pôvodne podmienečne odložený trest odňatia slobody premenil a nariadil jeho
priamy výkon. Keďže odsúdený už bol v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody, správne ho pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa potom krajský súd v celom rozsahu stotožnil s napadnutým
uznesením okresného súdu a keďže ho považoval za vecne správne a zákonné, odkazuje naň s tým,
že sťažnosť ods. C. P. nepovažoval za dôvodnú a musel ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por.
ako nedôvodnú zamietnuť.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.