Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203065
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203065.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne O. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. O.
XXX, štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom Liptovský
Mikuláš, Garbiarska 695, proti žalovanej Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá zamestnávateľovi žalobkyne, spoločnosti Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava, IČO: 00
195 600, so sídlom Liptovská Kokava 441, zdržať sa zrážok zo mzdy žalobkyni v prospech žalovanej na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 22. 06. 2012 obsiahnutej v Zmluve o úvere
číslo XXXXXXXXXX v časti označenej ako „(3) Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia“ v bode (4),
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25. 04. 2016 sa žalobkyňa, prostredníctvom právnej zástupkyne
domáhala, aby súd vo veci samej určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 22. 06. 2012
obsiahnutávZmluveoúverečísloXXXXXXXXXXvčastioznačenejako„(3)Zmluvaoúvereazáverečné
ustanovenia“vbode(4),uzatvorenejmedzižalobkyňouažalovaným,jeneplatnáazároveňsadomáhala
nariadenia predbežného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 22. 06. 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver v sume 7.000 Eur, ktorý mala zaplatiť žalovanej v 72
mesačných splátkach po 171,07 Eur. V čl. (3) uvedenej zmluvy o úvere označenom ako „ Zmluva o
úvere a záverečné ustanovenia“ v bode (4) je drobným minimalistickým písmom uvedené: „ Klient
podpisom tejto ZoÚ uzatvára s bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964
Zb., Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo
ZoÚ, banka ako veriteľ je oprávnená domôcť sa uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi

zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu Dlžníka vo výške splátky
najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia
pohľadávky banky.“ Uvedená zmluva o úvere spolu s uvedeným ustanovením bola dňa 20. 03. 2014
doručená zamestnávateľovi žalobkyne, spolu so žiadosťou žalovanej zo dňa 10. 03. 2014 označenou
ako žiadosť o realizáciu „Dohody o zrážkach zo mzdy“, na základe ktorej zamestnávateľ realizoval
zrážky zo mzdy a to vo výške 187,07 Eur až do úplného uhradenia dlhu, pričom výšku dlhu žalovaná

nevyčíslila. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola
individuálne dojednaná, obsahovala ustanovenie, ktoré žalobkyni vnútilo ako spotrebiteľovi uzatvorenie
dohody o zrážkach zo mzdy a svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení
strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne. Žalovaná ako veriteľka zahrnula do zmluvy o úvere
bez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy a to tak, že takýto text vyhotovený
minimalistickým drobným písmom vytlačil v zmluve o úvere do čl. (3) označenom ako „Zmluva o úvere

a záverečné ustanovenia“ a to v časti, v ktorej dáva klient vyhlásenia, pokiaľ mala žalobkyňa záujem
od žalovanej získať úver, musela sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienkeo zabezpečení pohľadávky žalovaného formou Dohody o zrážkach zo mzdy bez toho, aby táto
podmienka s ňou bola individuálne dohodnutá, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
spôsobujúcuhrubúnerovnováhuprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalobkyne.Návrh

na nariadenie predbežného opatrenia ďalej odôvodnila tým, že vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza
k zásahu do majetkového práva žalobkyne bez vydania súdneho rozhodnutia. Výkon zrážok zo mzdy je
v rozpore s právom EÚ a je principiálne neprípustné, aby sa využíval tento problémový zabezpečovací
inštitút. Žalobkyňa ako dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a
to aj napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Všetka moc

nad jeho majetkom je koncentrovaná v rukách žalovanej - veriteľky, ktorý na určenie výšky pohľadávky
a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.
Žalobkyňa uviedla, že je živiteľkou rodiny, jej manžel je nezamestnaný a takéto vykonávanie zrážok zo
mzdy môže mať pre jej rodinu existenčné následky.

Žalobkyňa predložila súdu nasledovné listinné dôkazy: fotokópiu zmluvy o úvere č. 3041529612 zo

dňa 22. 06. 2012 spolu s obchodnými podmienkami pre úver, fotokópiu listiny označenej ako „Žiadosť
o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy“, fotokópiu žiadosti zo dňa 25. 04.2016 vo veci vykonávania
zrážok zo mzdy zamestnávateľom voči žalobkyni, mailovú komunikáciu medzi právnym zástupcom
žalobkyne a zamestnávateľom žalobkyne spolu s prehľadmi vykonávaných zrážok zo mzdy žalobkyne
zamestnávateľom za rok 2014, 2015 a 2016, z ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 22.06.2012 Zmluvu o úvere č. 3041529612, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 7.000 Eur za dohodnutý úrok vo výške 19,% ročne, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach k 11. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý na 11. 06. 2018. Mesačná splátka činí 171,07 Eur. RPMN banky bola 20,74 %, priemerná

RPMN na trhu vo výške 12,55 %. Celková výška nákladov na úver predstavuje 4.704,29 Eur. V rámci
zmluvných dojednaní v článku 3 označenom ako „ Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia bod 4 je
zakotvená Dohoda o zrážkach zo mzdy s odkazom na § 551 zákona č. 40/1964 Zb.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne

upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu
o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania

návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť

účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože sa v celom rozsahu
stotožňuje s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi, uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, z uvedeného dôvodu uznesenie tiež neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a) až d) Občianskeho súdneho poriadku je trvanie predbežného
opatrenia v súvislosti s konaním vo veci samej výslovne vymedzené, preto nebol daný dôvod na
stanovenie lehoty trvania predbežného opatrenia.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.