Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237232
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114237232.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

energetika a.s., IČO: 35 823 551, so sídlom: Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zastúpený: GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Novosedlík, spol. s
r.o., IČO: 34 104 402, so sídlom: Chotárna 41, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Peter Timko, advokát so
sídlom: Štefánikova trieda 6, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 1.345,27 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia istiny 1.345,27 eura.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 146,30 eura, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 308,50 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eura
a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,30 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu žalobcu.
IV. Súd žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 57,30 eura po právoplatnosti rozsudku
prostredníctvom správcu systému Slovenská pošta a.s..
V. Súd žalovanému vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 57,30 eura po právoplatnosti rozsudku

prostredníctvom správcu systému Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.12.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.345,27 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný si na základe objednávky č. 683/13/
OLaD objednal u žalobcu pripojenie staveniskového odberu elektrickej energie na stavbe Obytný súbor
Dolnomajerská - II Etapa, Sereď. Z dodacieho listu vyplýva, že objednané práce boli poskytnuté riadne a
včas. Žalobca vystavil žalovanému dňa 24.09.2013 faktúru č. 4304765 s lehotou splatnosti 09.10.2013,

ktorou žalobca za dodanie služieb vyfakturoval žalovanému sumu 1.345,27 eura. Dlžnú sumu žalovaný
žalobcovi napriek opakovaným písomným výzvam a upomienkam neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.06.2015, č.k. 28Rob/228/2014-20, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2
O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že v čase vydania platobného rozkazu (16.05.2015) už bola
splnená povinnosť, ktorú si uplatnil žalobca, keďže dňa 19.01.2015 (21 dní po podaní žaloby) uskutočnil
úhradužalovanejsumy,očompripojildôkaz-výpiszbankovéhoúčtu.Ďalejuviedol,žežalobcaignorovalpovinnosť oznámiť súdu splnenie žalobného nároku a neoznámil súdu, že vydanie platobného rozkazu
sa stalo bezpredmetné.

Právny zástupca žalobcu podaním dňa 09.09.1015 vzal žalobný návrh na vydanie platobného rozkazu
späť v časti zaplatenia istiny v sume 1.345,27 eura, nakoľko žalovaný dňa 19.01.2015 uhradil celú výšku
istiny, pohľadávku vo výške 1.345,27 eura. Zároveň však trval na zaplatení úrokov z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1.345,27 eura od 10.10.2013 do 19.01.2015, ako aj časti náhrady trov konania za
zaplatený súdny poplatok a v časti náhrady trov právneho zastúpenia.

Na pojednávanie dňa 02.05.2015 sa nedostavili účastníci konania, ich právni zástupcovia. Právni
zástupcovia účastníkov konania mali predvolanie na pojednávanie doručené. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť písomne dňa 27.04.2016 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť písomne dňa 09.09.2015 ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
4304765, kalkulácia ceny čl. 6, objednávka č. 683/13/OLaD, dodací list zo dňa 04.09.2013, upomienka

zodňa08.11.2013,07.01.2014,25.03.2014,23.04.2014, výpiszobchodnéhoregistražalovaného,výpis
z účtu žalovaného zo dňa 19.01.2015..

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: objednávkou č. 683/13/OLaD zo dňa
07.08.2013 si žalovaný objednal u žalobcu pripojenie staveniskového odberu elektrickej energie na

stavbe Obytný súbor Dolnomajerská - II Etapa, Sereď. Žalobca vykonal kalkuláciu ceny za objednané
práce vo výške 1.345,27 eura. Dňa 04.09.2013 potvrdil žalovaný pripojenie nového odberu na dodacom
liste, čl. 8. Za vykonané servisné práce si žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 4304765 vo výške
1.345,27 eura s lehotou splatnosti 09.10.2010. Žalovaný uplatnenú cenu žalobcovi nezaplatil i napriek
opakovaným upomienkam. Žalovaný žalobcovi istinu vo výške 1.345,27 eura uhradil až dňa 19.01.2015,

po podaní žaloby, v dôsledku čoho vzal žalobca žalobu v časti celej istiny späť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyžadované zákonom, teda žalobca zobral
žalobu v časti istiny späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti zaplatenia istiny v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd
úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.345,27 eura od 10.10.2013 do 19.01.2015 vo výške

146,30 eura, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti ceny do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 a § 146 ods.2 veta druhá O.s.p., keďže zastavenie konania
zavinil žalovaný tým, že istinu vo výške 1.345,27 eura zaplatil až po podaní žaloby a preto je povinný
uhradiť žalobcovi trovy konania.

Súd priznal žalobcovi odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.05.2010,
2.) písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.12.2014, 3.)
písomné podanie vo veci samej - čiastočné späťvzatie zo dňa 09.09.2015.

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ak je základná sadzba tarifnej hodnoty 1.345,27 eura, tak tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby je 71,37 eura. Za tri úkony je odmena spolu 214,11 eura + 7,21
eura (režijný paušál v roku 2010) + 1x 8,04 (režijný paušál v roku 2014) + 1x 8,39 (režijný paušál v roku

2015) + 20%, trovy právneho zastúpenia sú spolu 285,30 eura.

Trovy konania tak pozostávajú z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eura, z trov právneho
zastúpenia vo výške 285,30 eura a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, spolu 308,50 eura.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože žalobca zobral žalobu v časti istiny 1.345,27 eura späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol
ovráteníčastizaplatenéhosúdnehopoplatkukrátenéhoo6,70euražalobcoviakoajžalovanému.(80,50
eura - 6,70 eura =73,80 eura)

Žalobcovi ako aj žalovanému pritom zostala povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eura,

ktorý predstavuje 6% z hodnoty sporu 146,30 eura po čiastočnom spävzatí žaloby (73,80 eura - 16,50
eura = 57,30 eura).

Z uvedeného dôvodu tak súd žalobcovi ako aj žalovanému vracia zaplatené súdne poplatky vo výške
57,30 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).