Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Er/596/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204544
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204544.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: Peter Fodora, IČO: 35 213 931,
miesto podnikania Rokošská 940/8, Bánovce nad Bebravou, o vymoženie 3.363,80 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.11.2015 doručeným exekútorskému úradu
dňa 13.11.2015 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 3583,80 € s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V č.k. XCbZm/XX/XXXX-XX zo dňa 01.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 04.08.2015.

Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 05.05.2014 Mgr. Ing. Ivan Šteinera, PhD., súdneho exekútora so
sídlom v Novom Meste nad Váhom.

Dňa 25.01.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, ktorý bol doručený exekútorskému úradu dňa 22.01.2016 spolu so zmluvou o revolvingovom

úvere č. XXXXXX-XXXXX uzatvorenou medzi oprávneným a povinným dňa 22.08.2014 (ďalej aj ako
"zmluva" alebo "zmluva o úvere") a žiadosťou povinného o poskytnutie úveru zo dňa 21.08.2014
(ďalej len ako "žiadosť o poskytnutie úveru"). V doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie uvádza,
že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Poukazuje na to, že v súlade s ustanovením § 39
ods. 4 Exekučného poriadku je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Ďalej opisuje skutočnosti týkajúce
sa uzavretia zmluvy s povinným a zmenky vystavenej povinným. Poukazuje na to, že posudzovaný
zmluvný vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola uzatvorená s povinným ako podnikateľom.
Zmluva bola medzi oprávneným a povinným uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ide
o obchodnoprávny záväzkový vzťah, na ktorý nemožno použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, neprijateľných podmienkach a ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka.

Rovnakonemožnoaplikovaťaniustanoveniaprávnychpredpisovozákazezabezpečeniaalebosplnenia
spotrebiteľského úveru zmenkou. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby súd v súlade s § 243f ods. 6
Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Povinný na výzvu súdu za účelom potvrdenia účelu poskytnutia pôžičky uviedol, že zmluvu o
revolvingovom úvere s oprávneným uzatváral na súkromné účely na nákup vecí potrebných do

domácnosti a zároveň uviedol že mu bolo vyplatených iba 1000 eur.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona

odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, zmluvou o úvere,
žiadosťou o poskytnutie úveru, vyjadrením povinného, s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. XZm/XXX/XXXX a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť.
Novela č. 438/2015 Z. z. nadobudla účinnosť dňa 23.12.2015. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku

v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 bol
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona, t.j. do 22.01.2016 vrátane. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote podľa
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 22.08.2014 zmluvu o revolvingovom úvere na základe
predchádzajúcej žiadosti povinného o poskytnutie úveru. Povinný je v zmluve o úvere a žiadosti o
poskytnutie úveru označený ako fyzická osoba - podnikateľ (obchodným menom, miestom podnikania
a identifikačným číslom). Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XCbZm/XX/XXXX

vyplýva, že povinný bol v tomto konaní označený obchodným menom, identifikačným číslom, rodným
číslom a bydliskom. V predmete zmluvy o úvere je uvedené, že veriteľ - oprávnený poskytuje dlžníkovi
- povinnému peňažné prostriedky vo výške 2376,- € na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti.
Oprávnený v doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie poukazuje na to, že vzťah medzi oprávneným
a povinným založený zmluvou o úvere, ktorá bola uzavretá na základe žiadosti o poskytnutie úveru, je

obchodnoprávny záväzkový vzťah, preto nemožno naň použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, neprijateľných podmienkach a ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka a
rovnako nemožno aplikovať ani ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia
spotrebiteľského úveru zmenkou. Napriek uvedeným tvrdeniam oprávneného exekučný súd má za to,
že zmluva o úvere, ktorú jej účastníci uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko z obsahu spisu

nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
V prípade predmetnej zmluvy ide o formulárovú zmluvu, ktorá je vopred pripravená, predtlačená. Z
úradnej činnosti sú súdu známe zmluvy uvedeného veriteľa (v počte niekoľkých desiatok), v ktorých je pri
dlžníkovi uvedený účel "výkon podnikateľskej činnosti". Hoci zo zmluvy vyplýva, že peňažné prostriedky
vo výške 2376,- € boli povinnému poskytnuté na podnikateľské účely, z vyjadrenia povinného vyplýva, že

zmluvuorevolvingovomúveresoprávnenýmuzatváralnasúkromnéúčelynanákupvecídodomácnosti.
Preto má súd dôvodné pochybnosti o skutočnom účele poskytnutia úveru. V prípade pochybností o tom,
či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné
konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne -

spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť, resp. nie
je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy na účely výkonu podnikateľskej činnosti, ktorý neposkytuje
odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním, či
predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Oprávnený ako veriteľ nepredložil
žiadnedôkazy,ktorébypreukazovaliopak.Spoukazomnainterpretačnéustanovenie§54Občianskeho

zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j. že
dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti, je na
oprávnenom ako veriteľovi. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Dodávateľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu, že povinný
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania a oprávnený poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojejpodnikateľskej činnosti, súd ustálil, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťah spotrebiteľský. Preto
súd preskúmal, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XCbZm/XX/XXXX exekučný súd zistil, že
zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu
nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia

zmenky. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri
rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia č. 87/1995 Z. z.).

Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V č.k. XCbZm/XX/XXXX-XX zo dňa 01.07.2015, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky. Dňa 21.08.2014 povinný podal žiadosť o poskytnutie úveru na
formulárovom tlačive oprávneného. V žiadosti dlžník žiada čiastku úveru 1000,- € so splatnosťou 12
mesiacov k 24. dňu v mesiaci s mesačnou splátkou 99,- €. Nominálnu hodnotu úveru predstavovala

suma 2376,- €. Zo zmluvy o revolvingovom úvere bodu 1. vyplýva, že veriteľ poskytne dlžníkovi peňažné
prostriedky v dohodnutej výške 2376,- €, pričom za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu vo výške 1376,- €, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru (bod 4.
zmluvy). Z uvedeného teda vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1000,- €, pričom dlžník
sa zaviazal vrátiť 2376,- €, z čoho suma 1376,- € predstavuje úroky za poskytnutie úveru ako odplatu

za poskytnutie úveru (zmluvnú odmenu). Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. V danom prípade má súd za preukázané, že odplata (označená v zmluve
ako zmluvná odmena - bod 4. zmluvy) vo výške 1376,- € popri výške poskytnutého úveru 1000,-

€ podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, a to
mnohonásobne.

V bode 12.1 zmluvy o revolvingovom úvere s názvom "Sankcie" je uvedené, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať

úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z nominálnej výšky úveru, t.j. zo sumy 2376,- €, čo predstavuje
zmluvnú pokutu vo výške 118,80 €. V bode 12,3 písm. b) zmluvy je uvedené, že v prípade, že dlžník
neuhradí splátku podľa aktuálneho splátkového kalendára riadne a včas alebo v prípade, že dlžník je
v omeškaní s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako 30 dní alebo v prípade, že dlžník je v omeškaní s
úhradou iného peňažného záväzku alebo v prípade, že poruší niektoré ustanovenia tejto zmluvy alebo

ktorékoľvek prehlásenie dlžníka je alebo sa stane nepravdivé, stávajú sa okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka. Podľa bodu 12.4 zmluvy v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzkov podľa
bodu 12.3 písm. b) zmluvy o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je dlžník povinný uhradiť veriteľovi
nad rámec zmluvnej pokuty podľa článku 12 ods. 12,1 zmluvnú pokutu vo výške 50% z nominálnej výšky
úveru, t.j. zo sumy 2376,- €, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 1188,- €. Podľa § 53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
V danom prípade má súd za preukázané, že zmluvná pokuta za nesplnenie povinností podľa bodu 12.1
zmluvy vo výške 118,80 € a zmluvná pokuta za nesplnenie povinností podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy

v spojení s bodom 12.4 zmluvy vo výške 1188,- € sú neprimerane vysoké sankcie spojené s nesplnením
záväzku dlžníka.Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na vyššie uvedené
neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a na

rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V predmetnej exekučnej veci má teda exekučný súd za
preukázané, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, preto súd exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f Exekučného poriadku zastavil.

O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.