Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: B. P., X..
XX.X.XXXX, L. XXX XX G. R. Č.. XXX, o zaplatenie 696,80 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 696,80 eur a ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 2
eurá od 26.1.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 694,80 eur od 11.6.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku
41,50euranáhradutrovprávnehozastúpenia142,80eur,naadresuTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 696,80 eur a
ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 2 eurá od 26.1.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
8,5 % zo sumy 694,80 eur od 11.6.2013 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že uzatvoril dňa 5.12.2012
so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej zmysle ustanovení zákona

č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR
č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú
nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
(ďalej len „obchodné podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania občianskoprávny
záväzkový vzťah, pričom z toho záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky

plynu žalovanej za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej
nasledujúce Vyúčtovacie faktúry: variabilný symbol faktúry 3180066460 na sumu 2 eurá, splatnosť
faktúry 25. január 2013, variabilný symbol faktúry 7412993434 na sumu 694,80 eur, splatnosť faktúry
10. jún 2013. Žalovaná neuhradila fakturované jej sumy, čím jej vznikol nedoplatok v sume 696,80 eur.

Žalobca si uplatňuje voči žalovanej okrem zaplatenia istiny aj úrok z omeškania, keďže sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec bez pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa so žalobou, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou 5.11.2012 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti s účinnosťou od 1. januára 2012.

Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté jej dodávky plynu nasledovnými vyúčtovacími
faktúrami: č. 7412993434 na sumu 694,80 eur splatná 10.6.2013 za fakturačné obdobie od 6.11.2012 do
24.4.2013. Celkove fakturovaná suma za dodávku plynu činila 814,80 eur a po zohľadnení uhradených
preddavkov bol vyúčtovaný nedoplatok 694,80 eur. Faktúrou č. 3180066460 žalobca fakturoval náhradu
vynaložených nákladov 2 eurá v súvislosti s vystavením a zaslaním upomienky.

Žalovaná v konaní nepreukázala, že fakturovanú sumu žalobcovi zaplatila.

Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

kúpnu cenu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca žalovanej odpredal zemný plyn, ktorý jej
dodal v období 6.11.2012 - 24.4.2013 za kúpnu cenu celkove 814,80 eur. Po zohľadnení zaplatených
preddavkov 120 eur, celkove nedoplatok vo vyúčtovanej faktúre je 694,80 eur. Faktúrou č. 3180066460

žalobca fakturoval náhradu vynaložených nákladov 2 eurá v súvislosti s vystavením a zaslaním
upomienky. Sumu, ktorú žalobca žalovanej fakturoval v sume 696,80 eur vyššieuvedenými faktúrami,
žalovaná žalobcovi nezaplatila. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 696,80 eur.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2 eurá
od 26.1.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 694,80 eur od 11.6.2013 do

zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu od dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli uvedené peňažné sumy žalovanej fakturované. Nakoľko
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, podľa § 10c zák.č. 87/1995 Z.z.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Súd preto
priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 41,50 eur a za trovy právneho

zastúpenia 142,78 eur. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za tieto
úkony právnej služby poskytnuté žalobcovi advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.: prevzatie a
príprava zastúpenia - § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, písomná žaloba - § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
c/ - 2 x 51,45 eur, režijný paušál - § 16 ods. 3 - 2 x 8,04 eur, zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH,
t.j. zvýšenie o 23,80 eur (20 % zo sumy 118,98 eur). Celkove trovy právneho zastúpenia činia 142,78

eur. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - pokus o zmier z 27.5.2014,
nakoľko ide o úkon právnej služby, ktorý bol urobený pred začatím súdneho konania, ktorý nie je preto
možno považovať za úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.