Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514207501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: SONE, s.r.o., IČO

36 328 642, so sídlom Farská, Kolačín - Mestská časť 481, 018 51 Nová Dubnica, zast. spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., IČO 36 839 132, so sídlom Námestie sv. Anny
361/20, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: PIERRE INTERNATIONAL, s.r.o., IČO 36 237 761, so sídlom
922 08 Dubovany č. 201, o zaplatenie príslušenstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 2 282,93 eura od
12.06.2012 do 04.07.2012, 9,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1 000,- eur od 05.07.2012 do
05.10.2012 a 8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 500,- eur od 06.10.2012 do 27.01.2015, to

všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.10.2014 (došlou súdu dňa 30.10.2014) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 500,- eur s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2
282,93 eura od 12.06.2012 do 04.07.2012, s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 000,-
eur od 05.07.2012 do 05.10.2012 a 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,- eur od
06.10.2012 až do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobu vecne odôvodnil tým, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému
kontrahovaný tovar, ktorého cenu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 04.06.2012 na
sumu 2 282,93 eura, splatnú do 11.06.2012. Žalovaný na uvedenú kúpnu cenu uhradil žalobcovi dňa
04.07.2012 sumu 1 282,93 eura a dňa 05.10.2012 sumu 500,- eur, ostal teda žalobcovi dlžný ešte sumu
500,- eur.
Právne žalobu žiadnym spôsobom neodôvodnil.

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

Na výzvu súdu žalobca dňa 12.1.2014 zaplatil súdny poplatok v sume 30,- eur.

Dňa 18.11.2014 súd pod č. k. 4Rob/142/2014-12 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný včas
podal odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz v zmysle ust. § 174 ods. 2 veta prvá
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") v plnom rozsahu zrušil.

Podaním zo dňa 28.01.2015 (došlým súdu dňa 06.02.2015) žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 500,- eur späť z dôvodu, že žalovaný mu uvedenú sumu zaplatil.Uznesením č. k. 4Cb/14/2015-29 zo dňa 16.03.2016 (právoplatným dňom 09.04.2015) súd (výrokom
I.) konanie v späťvzatej časti za použitia ust. § 96 OSP zastavil, (výrokom II.) pripustil zmenu žaloby a
(výrokom III.) rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, založenými v spise,
výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca so žalovaným ústnou formou (bližšie neuvedeného dňa) uzatvorili

kúpnu zmluvu. Na uvedenom právnom základe žalobca dodal žalovanému kontrahovaný tovar.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 04.06.2012 na sumu 2 282,93 eura (splatnú do 11.06.2012) súd zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru.

Podľa tvrdenia žalobcu na kúpnu cenu kontrahovaného tovaru žalovaný zaplatil dňa 04.07.2012 sumu

1 282,93 eura a dňa 05.10.2012 sumu 500,- eur.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu potvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy sporovými
stranami tak, ako to uviedol žalobca v podanej žalobe. Na svoju obranu uviedol, že podľa ústnej dohody
medzi sporovými stranami bolo dohodnuté, že z fakturovanej sumy žalovaný nemá povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 500,- eur z dôvodu, že žalobca v predchádzajúcom plnení dodávky dodal žalovanému
tovar v hodnote 500,- eur, ktorý žalovaný nepožadoval, tento tovar ostal žalovanému ako nadbytočný. Z
uvedeného dôvodu uhradil žalobcovi predmetnú faktúru iba čiastočne. Žalobou uplatnený nárok žalobcu
žalovaný neuznal, žiadal žalobu zamietnuť.

Žalovaný súdu žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdení ani nepredložil, neoznačil, ani nenavrhol.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.01.2015 (došlom súdu dňa 26.01.2015) k podanému odporu uviedol, že
tvrdenia žalovaného považuje za účelové; poprel uzatvorenie žalovaným tvrdenej ústnej dohody.

Z výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný na kúpnu cenu kontrahovaného tovaru (2 282,93
eura) boli poukázané sumy 1 282,93 eura (dňa 04.07.2012), 500,- eur (dňa 05.10.2012) a 500,- eur
(dňa 26.01.2015), teda celkom spolu suma 2 282,93 eura, čím svoj peňažný záväzok voči žalobcovi z
uzatvorenej kúpnej zmluvy splnil.

Z výpovede právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní (konanom v neprítomnosti
ospravedlneného žalovaného) súd zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiavala podanej žaloby v znení jej
čiastočného späťvzatia, a žiadala priznať žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), podľa ktorého "tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa

zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. [§ 489 OZ]

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu. [§ 409 ods. 1 OBZ]Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť
kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. [§ 411 OBZ]

Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho
zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. [§ 420 ods. 1OBZ]

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. [§ 447
OBZ]

Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. [§ 448 ods. 1 OBZ]

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. [§ 365 veta prvá OBZ v znení účinnom
od 15.01.2009 do 31.01.2013]

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. [§ 369 ods. 1 veta druhá OBZ v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01. 2013]

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že sporové strany uzatvorili kúpnu zmluvu v

súlade s ust. § 409 a nasl. OBZ; na uvedenom základe žalobca dodal žalovanému kontrahovaný tovar v
dohodnutej cene, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému zhora uvedenou faktúrou; žalovaný kúpnu cenu
žalobcovi zaplatil, avšak až po lehote jej splatnosti (viď zhora). Hoci žalovaný v podanom odpore popieral
dôvodnosť žaloby v časti o zaplatenie sumy 500,- eur, po podanom odpore aj túto časť kúpnej ceny
žalobcovizaplatil.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,žalobcovitakvzniklo

právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si podanou žalobou proti žalovanému uplatnil, a to v
súlade so zhora uvedenými ustanoveniami.

Súd mal teda za preukázané, že žaloba bola podaná v celo rozsahu dôvodne, preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. [§ 142 ods. 1 OSP]

Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi

náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. [§ 151 ods. 7 OSP]

Za použitia zhora uvedených ustanovení OSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu. [§ 204 ods. 1 veta prvá OSP]

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.