Rozsudok – Vyrovnanie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110239481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110239481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Hydromeliorácie,
štátnypodnik,Vrakunskául.č.29,Bratislava,IČO:35860839,protiodporcoviPhDr.FatimaStrenátková
- FINEX REAL, Ferienčiková ul. 16, Bratislava, IČO: 37 561 677, adresa na doručovanie: PhDr. Fatima
Strenátková, Michal na Ostrove 42, o zaplatenie 297,92 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/161/2010-98, zo dňa 02.7.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/161/2010-98, zo
dňa 02.07.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania z faktúry číslo 3071356 od 18.8.2007 do 27.1.2011 vo výške 187,39 EUR, úrok z omeškania
z faktúry číslo 20071594 od 22.9.2007 do 2.2.2011 vo výške 183,07 EUR, trovy konania vo výške 17,50
EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že z vykonaného
dokazovania mal jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu, taktiež že výmera prenajatej
nehnuteľnosti nebola v súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou, navrhovateľ odporcovi zaslal dobropis,

na základe ktorého odporca dlžnú sumu nájomné za mesiac august a september uhradil, avšak až
28.1.2011, t.j. po lehote splatnosti predmetných faktúr, čím sa odporca dostal do omeškania. O trovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že navrhovateľ si omeškanie faktúr zapríčinil
sám s tým, že odmietol vystaviť dobropis, mal možnosť si zmerať veľkosť prenajímanej miestnosti a tým
akceptovať menšiu veľkosť a mal možnosť faktúry opraviť.
K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 12.04.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový

stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že odporca v odvolaní neuvádzal žiadne také
vecnéaprávnerelevantnédôvody,ktorébyprivodiliprenehopriaznivérozhodnutie;nebolinaplnenéním
uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení
rozsudku. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania odporcu

nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z
hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157
O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v

spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.