Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/629/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212045
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113212045.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so
sídlom Praha, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpený
spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: Bc. G. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., J. XXXX/XX, o zaplatenie 1.515,83 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/189/2013-104 zo dňa 9. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumu
vo výške 1.515,83 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.515,83 eur
od 22.5.2010 do zaplatenia, 6 % ročným úrokom zo sumy 1.515,83 eur od 25.8.2010 do zaplatenia a
zmenkovou odmenou vo výške 1/3-iny zmenkovej sumy (5,05 eur). Vychádzal z úvahy, že predložená

zmenka bola vystavená v súlade so zákonom č. 151/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový a spĺňa všetky
náležitosti vlastnej zmenky v zmysle § 75 uvedeného zákona. Ide o samostatný abstraktný záväzok
neakcesorickej povahy, preto ho nie je možné spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na
zmenkeuvedené.Nadväzneprvostupňovýsúduzavrel,žeodporcazozmenkovejsumyneuhradilžiadnu
čiastku, súčasne pravosť zmenky relevantne nespochybnil.
O trovách konania rozhodol súd I. stupňa s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne

neúspešného odporcu zaviazal na úhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 326,44 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal, aby ho súd „zabavil povinnosti zaplatiť“
zmenkový úrok, ročný úrok, zmenkovú odmenu ako aj trovy konania. Zdôraznil, že pri podpise zmluvy
o pôžičke so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. mu bolo povedané, že poskytnutie pôžičky je možné len
v prípade podpísania čistej zmenky, ktorá bola súčasťou zmluvy. Bol však pracovníkom predmetnej

spoločnosti ubezpečený, že zmenka môže byť vyplnená len na základe uzavretej zmluvy. Sám odvolateľ
nedisponuje kópiou zmluvy, nakoľko bola len v jednom exemplári s tým, že kópiu mu mala byť dodaná
osobne alebo poštou, čo sa však nestalo.
Odporcapôžičkusplácaldookamihu,keďmuprestalobyťjasné,koľkotýždennýchsplátokvhotovostido
rúk pracovníka spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. už uhradil. Po následnej telefonickej výzve pracovníkom
spoločnosti, aby pokračoval v platbách do rúk ich pracovníka, uvedené odmietol a žiadal, aby mu

bolo umožnené platiť vkladom na účet navrhovateľa. Po zamietnutí tejto žiadosti zo strany pracovníka
spoločnosti ostala záležitosť otvorená až do podania predmetného návrhu na súd.
Odvolateľ tiež namietal, že mu zmenka nebola predložená, navyše navrhovateľ nepredložil dôveryhodný
dôkaz o tom, že by zmenku nadobudol. Nemôže si preto nárokovať požadované úroky. Dodal, že
navrhovateľ potrebné dokumenty nepredložil úmyselne s cieľom domáhať sa vysokých úrokov súdnou
cestou.V písanom vyjadrení k odvolaniu odporca žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Akcentoval, že voči forme
a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Ide o zmenku platnú, ktorá spĺňa
všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané právnou úpravou. V danej spojitosti upozornil

na ustanovenie § 17 aplikovaného zákona, v zmysle ktorého odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený
vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom
zmenky. O to viac ich nemôže činiť sám súd. Pokiaľ by aj za určitých okolností išlo o prípustné námietky,
tieto musia byť vznesené zo strany odporcu a odporca zároveň nesie dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení.

Ďalej navrhovateľ poukázal na článok 5 ods. 1 Nariadenia o európskom konaní vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, v zmysle ktorého (článku) je takéto konanie v zásade písomné a súd vec prejedná
ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhne niektorá zo strán. Okresnému súdu
preto vytýkal, že v rozpore s uvedeným článkom predvolal účastníkov na pojednávanie bez toho, že by
to bol ktorýkoľvek z nich navrhol, zároveň vykonal dokazovanie, ktoré nenavrhol ani jeden z účastníkov
konania a ex offo skúmal spotrebiteľský vzťah, ktorého právne posúdenie ale nie je predmetom tohto

konania. Týmto je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papieru, ktorý získal navrhovateľ
ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka
pôvodne zabezpečovala.
Taktiež nesúhlasil s právnym názorom prvostupňového súdu o tom, že k prejednaniu veci pristúpil
preto, že sa mu návrh javil zjavne neopodstatnený, nakoľko neopodstatnenosť návrhu, rovnako ako jeho

neprípustnosť je možné posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Posudzovanie základného vzťahu
by malo význam len vtedy, keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii
došlo na jeho škodu, alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy,
prípadne zmenky, čo by však musel v konaní preukázať.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá
veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v
ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, a h/, ods.
2 O.s.p.

Už prvotné oboznámenie sa (bez bližšej analýzy) s obsahom vyjadrenia navrhovateľa (k odvolaniu
odporcu) umožňuje mimo rámca akejkoľvek pochybnosti konštatovať zjavne formulárový a nežiaduci
postup navrhovateľa, ktorý predkladá šablónové podania/vyjadrenia bez akejkoľvek reflexie na
konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu. Ako totiž z vyššie opísaného súhrnu vyplýva, podstatou

argumentácie navrhovateľa je tvrdenie nesprávnosti postupu okresného súdu, spočívajúceho v
poskytnutí spotrebiteľskej ochrany z úradnej moci, čo však absolútne nezodpovedá odôvodneniu
napadnutého rozhodnutia.
Naopak, v plnej miere opodstatnenou je odvolacia argumentácia odporcu, ktorý v priebehu celého
konania (tlačivo C - č.l. 58 a nasl. spisu, vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 9.4.2015) uvádzal

(práve) tvrdenia opodstatňujúce aplikáciu spotrebiteľského práva, ktoré však okresný súd v rozpore s
aktuálnymi závermi aplikačnej praxe súdov Slovenskej republiky odignoroval.

Nadväzne možno z určujúceho hľadiska uzavrieť, že nezrovnalosti v prístupe k nárokom uplatňovaným
z titulu zmenky sú v súčasnosti už prekonané. Dňa 20.10.2015 bolo prijaté v tejto otázke spoločné

stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR (publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 93/2015). V
jeho v zmysle aj v tzv. zmenkových veciach, pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má

nárok základ.
Rozvinúc uvedené, len samotná skutočnosť, že navrhovateľ uplatní svoj nárok podľa nariadenia č.
861/2007 s „využitím“ inštitútu zmenky nemôže viesť k záveru, že súd nemusí reflektovať a rešpektovať
svoje zákonné povinnosti v konaniach „so slabšou stranou“ - spotrebiteľom. V rámci politík Európskej
únie je totiž ochrana spotrebiteľov jedným z jej hlavných a trvalých cieľov, pričom táto hodnota je

postavená na roveň iných hodnôt verejného poriadku. V nemalej miere účelovou a zavádzajúcou je
preto argumentácia navrhovateľa, že v prípade uplatňovania nároku zo zmenky nie je súd oprávnený
prihliadnuť na kauzálny základ konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu. Presne v opačnom duchu je
totiž v judikatúre Európskeho súdneho dvora, resp. Súdneho dvora EÚ definovaná pre všeobecné(vnútroštátne) súdy povinnosť/nevyhnutnosť skúmať i pri nároku zo zmenky postavenie odporcu ako
spotrebiteľa.

Bude preto úlohou súdu I. stupňa v novom rozhodnutí posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa vo svetle
vyššie uvedených postulátov.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.