Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200111
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, so sídlom Družstevná 1052, Kysucké
Nové Mesto, za účasti účastníka konania: D. R., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXXX, P., v
konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. V 312/2015 zo dňa 27.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.k. V 312/2015 zo dňa 27.08.2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Kysucké Nové Mesto zamietol návrh na povolenie vkladu do

katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona vyplývajúci zo záložnej zmluvy uzavretej
medzinavrhovateľomaúčastníkomkonania.Vodôvodneníodporcauviedol,žezáložnúzmluvupodpísal
Peter Mamojka, predseda Občianskeho združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na
základe dohody o splnomocnení, ktorá bola podpísaná splnomocnencom. Táto dohoda o splnomocnení
je v zmysle § 39 a 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) absolútne neplatná pre rozpor
záujmov dlžníka a jeho splnomocnenca. Dlžník nemohol vôbec ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko
dohoda o splnomocnení je spísaná na formulárovej typovej zmluve, kde splnomocnenec je vopred

určený a jeho názov je zapracovaný priamo do tlačového textu dohody. Splnomocnenec už pri spisovaní
predtlače dohody bol v kontakte so záložným veriteľom, preto je záujem splnomocnenca v rozpore
so záujmami zastúpeného. Splnomocniteľ ani splnomocnenec nevedeli v čase uzavretia dohody o
splnomocnení, ku ktorým nehnuteľnostiam bude záložná zmluva uzavretá, a to vzhľadom na formuláciu,
že zástupca uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej
zmluvy sú vo vlastníctve dlžníka, a to bez bližšieho označenia nehnuteľností. V zmysle § 53 ods. 1 OZ je
dohoda o splnomocnení štandardná zmluvná podmienka, ktorej znenie nemohol ovplyvniť spotrebiteľ.

Ide tu o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Preto podľa § 53 ods.
5 OZ neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V danom prípade ide o vážnu
nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 2 písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že podľa jeho názoru
plnomocenstvo uzavreté medzi spoločnosťou ProHelp a účastníkom konania je platné. Správny orgán
musí spoľahlivo zistiť skutkový stav veci a to úplne a presne. Napadnuté rozhodnutie vychádza len

z ničím nepodložených „predpokladov“. Správny orgán vidí neprípustnosť plnomocenstva v dôvode
uvedenom v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozpor však musí reálne existovať a nestačí len
potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnejdokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Nestotožnil sa s názorom odporcu, že dohoda o splnomocnení je absolútne
neplatnápreneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1OZ.Žiadalnapadnutérozhodnutiezrušiť

a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že sa nestotožnil s tvrdeniami odvolateľa uvedenými v
odvolaní, zotrval na právnom názore vyjadrenom vo výroku a odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ponechal v platnosti v celom rozsahu.

Účastníčka konania sa k opravnému prostriedku písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu danom
opravným prostriedkom navrhovateľa, pričom zistil, že rozhodnutie odporcu je zákonné, toto bolo
potrebné potvrdiť pri aplikácii ust. § 250q ods. 3 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov.

V preskúmavanej veci súd zistil, že okresnému úradu bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu
na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o

splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava.
Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
účastníka konania. Zo záložnej zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany (z bodu II. Zmluvy) sa dohodli
na zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa -
navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a

vzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom
na strane dlžníka.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,

predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde
splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto
bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom konania
so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava č. zmluvy 508502324, pričom splnomocniteľ udelil
združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených

splnomocnenie 1. (bod 2. dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností
a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne
združenie ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2. (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa

k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4 boli bližšie
špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS
54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v

rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva knehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým
účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na
okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad

podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Okresnýúradjeakoorgánštátnejsprávysúčasťouvýkonnejmocištátuajevjejkompetenciirozhodovať,
či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu
práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný ten okresný úrad, v obvode

ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.

V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušnéhozmluvnéhotypu,atozhľadiskakritérií,ktorésúuvedenév §31ods.1katastrálnehozákona.
To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad

ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a
právneskutočnosti(podmienkyvkladupodľaust.§31katastrálnehozákona),ktorébymohlimaťvplyvna
povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení vkladu
alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci. Krajský súd sa stotožnil
s právnym posúdením veci zo strany správneho orgánu čo sa týka posúdenia dohody o splnomocnení
ako absolútne neplatného právneho úkonu podľa § 53 ods. 5 OZ a na doplnenie uvádza nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp nie je
uzatvorenáriadneprerozporsust.§53ods.1Občianskehozákonníkaa podľa§53ods.5Občianskeho
zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné nahliadať ako na
predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom,

obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená v
jednom ,,balíku“ s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca účastníka konania bez
možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v danom
prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej, keď teda

dlžník - záložca- účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), je zo strany súdu potrebné
konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ - záložca - účastník
konania-zvolilsplnomocnenca-zástupcu,ktorýbyzanehouzatvorilzáložnúzmluvuaktorýbyskutočne
hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred
vpísaný (určený), takže v danom prípade je možné hovoriť o tom, že nie je možné považovať takúto

dohodu o splnomocnení za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená
(ponúknutázostranynavrhovateľaúčastníkovi konaniapriuzatváraníúverovejzmluvynazabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa voči účastníkovi konania) a práve preto spotrebiteľ - účastník konania nebol
schopný (nemal možnosť) ovplyvniť možnosť výberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom
prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je možné podľa názoru súdu zo
všetkých okolností uvedených v preskúmavanej veci vyvodiť, že k výberu splnomocnenca teda nedošlo
z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa.
Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet záložnej zmluvy, navodzovalo
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Rovnako neprijateľnou podmienkou je fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené udelením
splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral veriteľ, keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval
výlučne veriteľ, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka.
Ztýchtodôvodovsasúdstotožnilsprávnymnázoromsprávnehoorgánuarovnakopovažujetútodohodu

o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. To spôsobuje, že splnomocnenec nemá hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne
uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo
potrebné návrh na vklad záložnej zmluvy zamietnuť.

Preto je nedôvodná odvolacia námietka navrhovateľa, že nie je možné na dohodu o splnomocnení
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Práve naopak, aj táto
dohoda je dohodou vo svoje podstate spotrebiteľskou, pretože bola uzavretá v priamej príčinnej
súvislosti so zmluvou o úvere, ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Pokiaľ by nedošlo kuzavretiu úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a účastníkom konania, nedošlo by k uzavretiu ani
dohody o splnomocnení. Na jednej strane navrhovateľ podľa výpisu z Obchodného registra má v
predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane z listinných dôkazných

prostriedkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise nebolo preukázané, že by účastník konania
bralúverzaúčelomfinancovaniapodnikateľskejčinnosti,pretoideospotrebiteľaajvovzťahukuzavretej
dohode o splnomocnení.

Vzhľadom na vyššie uvedené, nebolo potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami navrhovateľa proti

napadnutému rozhodnutiu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §250k ods. 1 O.s.p. za použitia §250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Účastníkovi

konania v konaní podľa V. časti O.s.p. náhradu trov konania zo zákona neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.