Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 23Er/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203728
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Flíderová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711203728.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou zast. Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému B. I., G.. X.X.XXXX, K. X. M. XXX/XX, XXX
XX V. G., vedenej pod sp. značkou EX 4346/11 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, na vymoženie pohľadávky

oprávneného vo výške 1318,57 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 2.3.2011 návrh na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 1318,57 EUR

s príslušenstvom.

Okresný súd vo Zvolene vydal poverenie, č. k. 23Er/248/2011 - 14, zo dňa 10.5.2011 na vymoženie
pohľadávkyoprávnenéhovovýške1318,57EURspríslušenstvompresúdnehoexekútoraJUDr.Rudolfa
Krutého, PhD..

Na tunajší súd bolo dňa 22.3.2016 doručené podanie, zo dňa 14.3.2016, súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., ktorým podaním postúpil súdu oznámenie oprávneného k výzve na doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok). V predmetnom oznámení oprávneného
zo dňa 21.1.2016, súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.1.2016, oprávnený okrem iného uviedol,
že „Predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená

na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri
uzatváraní úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. Predmetná skutočnosť
musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal súdny exekútor žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu na
vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného titulu.“

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v zmluve o úvere zo dňa 8.1.2010 je povinný označený
ako fyzická osoba, ktorá má obchodné meno a IČO, ale zmluvu podpísal ako fyzická osoba. Predmetná
zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy, obsahujúcej veľké množstvo ustanovení
znevýhodňujúcich dlžníka. Obsah zmluvy zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu predchádzali
rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári a
všeobecné zmluvné podmienky skôr potvrdzujú skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej

súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému,
t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, čo je typické pre spotrebiteľské zmluvy.V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský právny vzťah), má dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (v tomto konaní oprávnený),

pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená,
že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim
dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je treba uplatniť výklad v súlade s ust. § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zaškrtnutím políčka v zmluve, majúceho svedčiť o poskytnutí úveru na výkon podnikania spotrebiteľa a
zistenia aký konkrétny súvis s podnikaním či predmetom činnosti spotrebiteľa vôbec uzavretie príslušnej
zmluvy má, oprávnený, ako poskytovateľ úveru, nedodržal úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti
zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi či všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti
činnosti.
V zmysle ochrany práv spotrebiteľa je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý bol úver poskytnutý.

V prejednávanej veci oprávnený nepreukázal, že peňažné prostriedky boli dlžníkovi (povinnému)
poskytnuté na účel podnikania, výkon jeho živnostenského oprávnenia - zárobkovej činnosti. S takýmto
názorom však súhlasiť nemožno. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že povinného treba považovať
za spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko je len tá osoba, ktorá do postavenia odberateľa
tovaru, či služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 243f ods. 1 „V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa
§ 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30dní odo

dňa účinnosti tohto zákona.“

Podľa § 243f ods. 3 „Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.“

Podľa § 243f ods. 4 „Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na

zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m/.“

Podľa § 243f ods. 5 „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd
exekúciu zastaví.“

Podľa § 243f ods. 6 „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m/,a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.“

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na vzťah medzi

veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského
práva a oprávnený mal v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť v stanovenej
lehote doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorú vzhľadom na oznámenie zo dňa 26.1.2016 nesplnil
a preto súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Otrováchexekúciesúd zatiaľnerozhodoval,nakoľkonemalkdispozíciivyčíslenietrovexekúcie,anispis
súdneho exekútora EX 4346/11 a tak o týchto trovách bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).